Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А49-9424/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-99-97, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9424/2019
19 сентября 2019 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусатовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-ПАК» (440052, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (443035 <...>; 440026, <...>) об оспаривании постановления от 31.07.2019 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 (доверенности в деле)

от административного органа представителей ФИО4, ФИО5 (доверенности в деле)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-ПАК» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 31 июля 2019 года № 2991-Р/861-136-Ю в части изменения наказания. Общество, не оспаривая по существу состав правонарушения, просит заменить штраф на предупреждение, учитывая конкретные обстоятельства дела и позицию Общества по отношению к совершенному правонарушению.

Кроме того, в обоснование заявленных требований Общество, не оспаривая факт совершения вмененного правонарушения и процедуру привлечения к административной ответственности, сослалось на тяжелое финансовое положение, совершение правонарушения впервые, принятие мер к устранению допущенного правонарушения и на фактическое отсутствие негативных последствий.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, просили суд заменить штраф на предупреждение, применив статью 4.1.1. КоАП РФ.

В судебном заседании представители административного органа поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на заявление (л.д.37-42 том 2), считая, что не имеется оснований для замены штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

На основании распоряжения Ростехнадзора от 01.07.2019. № 2991-Р/ПС была проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Мастер-ПАК» по вопросу соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (л.д. 44-49 том 2).

По результатам проверки составлены акт проверки № 16-861-07-19-211-П от 15.07.2019. (л.д.51-59 том 2) и протокол об административном правонарушении от 19 июля 2019 года № 2991- Р/861-136-Ю (л.д.61-64 том 2).

31.07. 2019 года административным органом вынесено постановление № 2991-Р/861-136-Ю о назначении административного наказания Обществу (л.д.66-70 том 2). Общество было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, на Общество наложен административный штраф в размере 200000 рублей.

Считая размер назначенного штрафа чрезмерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как было указано выше, в ходе проведения плановой проверки административным органом были установлены нарушения при эксплуатации опасного производственного объекта.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997

№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно положениям пункта 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Поскольку заявитель является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, он обязан соблюдать требования нормативных правовых актов, регулирующих данную деятельность.

Нарушение требований законодательных и нормативных правовых актов в области промышленной безопасности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществом нарушены требования законодательства, регулирующие эксплуатацию опасного производственного объекта, а именно

- приказом по предприятию не назначен ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию паровых котлов;

- должностная инструкция для ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию паровых котлов от 22.01.2015. не переработана согласно требованиям ФНП ОРПД;

- отсутствует инструкция, устанавливающая действия работников в аварийных ситуациях при эксплуатации оборудования, работающего под давлением с указанием сведений для работников;

- ремонтный журнал парового котла не заполняется согласно графика ППР;

- представленная инструкция для операторов газовой котельной не переработана согласно требованиям ФНП ОРПД и не учитывает особенности технологического процесса по эксплуатации конкретного вида оборудования;

- отсутствует график и инструкция по поверке исправности сигнализации и автоматических защит котлов;

- в сменном журнале котельной отсутствует роспись ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением.

Конкретный перечень правонарушений, совершенных Обществом, с указанием нарушенных нормативных документов отражен в постановлении о привлечении к административной ответственности и не оспаривается заявителем. Допущенные Обществом нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

При назначении наказания размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1. КоАП РФ.

В то же время согласно части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,

смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 г. № 1-П штрафные санкции исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.02.14 № 4-П и от 22.04.14 № 13-П, реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

В судебном заседании представители Общества пояснили суду, что ряд правонарушений, указанных в постановлении носит формальный характер, не влияющий на безопасность при эксплуатации опасного производственного объекта. Так, административный орган в пункте 1 оспариваемого постановления указывает, что не назначен ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию паровых котлов. Однако на предприятии имеется приказ от 30.01.2018. № 02/ПК «О назначении ответственных лиц за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией опасных производственных объектов», к которым относится и паровой котел. Несмотря на это, Общество немедленно устранило отмеченное в акте поверки нарушение, и 18 июля 2019 года был издан приказ № 31 о назначении ответственных лиц за исправным состоянием и безопасной эксплуатацией паровых котлов (л.д.39, 40 том 1). По мнению представителей заявителя, правонарушения, установленные в пунктах 2, 5, 6 оспариваемого постановления также по существу не влияют на безопасность при эксплуатации паровых котлов, так как должностные

инструкции для ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов имелись, но в них были сделаны ссылки на недействующие Правила.

По пункту 4 оспариваемого постановления представители заявителя пояснили, что ремонтный журнал парового котла ведется, но в него вносились только «крупные» работы, которые действительно влияют на безопасность при эксплуатации котла. После проверки, как было пояснено в судебном заседании, ответственные лица стали записывать в ремонтный журнал все проводимые работы.

Исходя из всего изложенного, представители заявителя считают, что в тех действиях, которые вменены Обществу как правонарушения, отсутствовала угроза здоровью и благополучию населения, так как в техническом плане выполнялись все требования законодательства, регулирующего безопасность эксплуатации опасного производственного объекта.

Судом установлено, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства, в совершении правонарушения раскаялось и устранило все нарушения еще до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. К административной ответственности Общество привлекалось впервые. Кроме того, суд учитывает, что Общество участвует в инвестиционных проектах, реализуемых на территории Пензенской области. В материалы дела представлены контракты на покупку оборудования и кредитные договоры (л.д.105-134 том 1). Как указывает Общество, общая сумма кредитов составляет 331500000 рублей с ежемесячными выплатами по кредитам около 7000000 рублей.

Обществом с начала реализации инвестпроекта создано свыше 170 рабочих мест, в настоящее время на предприятии работает 357 человек, которым своевременно выплачивается заработная плата. Общество своевременно и в полном объеме уплачивает налоги в бюджеты разных уровней. Все это свидетельствует о добросовестном выполнении Обществом своих обязанностей, в связи с чем суд считает, что такому субъекту предпринимательства достаточно указать на допущенные нарушения, чтобы они были исправлены. В данном случае для Общества вынесение предупреждения вполне эффективная мера воздействия.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае судом установлено, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые и, суд считает, что установленные в ходе проверки правонарушения, которые незамедлительно исправлены, не причинили вреда и не привели к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, а также учитывая характер правонарушения, применение в данном случае к Обществу административного штрафа в размере 200000 руб. является чрезмерным и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, на которые неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях. Назначенное административное наказание может привести к реальному ограничению хозяйственной деятельности Общества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 211 АПК РФ, считает возможным удовлетворить заявление Общества, применить в данном конкретном случае статью 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер-ПАК» удовлетворить.

Изменить постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31 июля 2019 года № 2991-Р/861-136- Ю в части назначения административного наказания и заменить штраф в размере 200000 рублей на предупреждение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.И. Учаева