Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А56-88239/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88239/2019
03 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.23


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Аносовой Н.В.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25788/2022) ФИО2 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу № А56-88239/2019/сд.23 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прокси Центр»,


третье лицо: ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №9 по Санкт-Петербургу) о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРОКСИ ЦЕНТР» (далее – должник, ООО «Прокси Центр») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.08.2019 заявление МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прокси Центр».

Определением суда от 21.11.2019, резолютивная часть которого объявлена 14.11.2019, заявление МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019.

Решением суда от 08.12.2020, резолютивная часть которого объявлена 03.12.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2020.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО2 (далее – ответчик) о признании сделки недействительной, в котором он просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №1/17 от 17.01.2017, заключенный между ООО «Прокси Центр» и ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить транспортное средство SUBARU FORESTER, 2008 г.в., VIN: <***> в конкурсную массу ООО «Прокси Центр».

Определением от 22.04.2022 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (конечного приобретателя транспортного средства).

Определением от 19.07.2022 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства №1/17 от 17.01.2017, заключенный между должником и ФИО2, взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 400 000 руб.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о причинении вреда кредиторам в результате продажи транспортного средства; наличие просроченных или неисполненных обязательств перед кредиторами на дату совершения сделки не доказано; сделка не являлась безвозмездной.

В отзыве конкурсный управляющий полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, ввиду чего в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В судебное заседание лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между ООО «Прокси Центр» (далее – продавец) и ФИО2 (далее – покупатель) был заключен договор купли-продажи №1/17, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает и оплачивает на условиях настоящего договора автомобиль SUBARU FORESTER, 2008 года выпуска, VIN <***>. Стоимость имущества по договору составила 400 000 руб.

По акту приема-передачи от 17.01.2017 продавец передал покупателю имущество.

Органами ГИБДД произведена перерегистрация транспортного средства с ООО «Прокси Центр» на ФИО2

Впоследствии, 15.04.2022 ФИО2 реализовал автомобиль по договору купли-продажи №1 в пользу ФИО4, установив цену в размере 430 000 руб.

Ссылаясь на то, что доказательства перечисления денежных средств ФИО2 в пользу должника отсутствуют, сделка совершена аффилированными лицами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доводы конкурсного управляющего в указанной части отклонил, между тем, договор признан судом недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, как заключенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия при недобросовестности его сторон в отсутствие встречного исполнения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления N 63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

Сделка совершена 17.01.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом возбуждения дела 05.08.2019.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ссылка конкурсного управляющего на включение в реестр требований кредиторов при введении процедуры наблюдения задолженности перед уполномоченным органом в размере 4 140 338,98 руб. не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, в пункте 4 Постановления №63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы доказательства, обоснованно заключил, что злоупотребление правом со стороны должника выражается в том, что он намеренно произвел отчуждение в пользу третьего лица ликвидного имущества, фактически без соразмерного встречного предоставления, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов. Со стороны покупателя транспортного средства злоупотребление правом состоит в том, что он приобрел имущество безвозмездно; сделка является мнимой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств в обоснование обстоятельств, подтверждающих фактическую передачу ФИО2 денежных средств должнику, равно как и не указано, каким способом производилась оплата; отсутствует и подтверждение финансовой состоятельности ФИО2 для приобретения указанного автомобиля.

Вопреки доводам подателя жалобы передача денежных средств по договору в наличной форме генеральному директору ООО «Прокси Центр», не только не подтверждена документально, но и не может быть признана надлежащим исполнение обязательств по договору купли-продажи, стороной которого является должник, а не его руководитель. Ссылка на устное признание генеральным директором ФИО6 факта получения денежных средств апелляционным судом отклоняется, поскольку данное утверждение сделано контролирующим должника лицом, заинтересованным в результате рассмотрения настоящего обособленного спора (отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего). Бывшим директором должника не раскрыты обстоятельства дальнейшей судьбы денежных средств, внесения их в кассу должника и отражения в бухгалтерской отчетности ООО «Прокси Центр».

Суждение ФИО2 о том, что отсутствие у ООО «Прокси Центр» задолженности перед кредиторами на дату заключения договора купли-продажи является поводом для отказа в признании его недействительным, основано на неверном толковании норм права, поскольку справедливо исключительно для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как сделка противоправна в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал и ответчик не опроверг то обстоятельство, что осуществление сделки привело к уменьшению собственных активов должника и имело целью вывод вышеуказанного транспортного средства из владения должника.

В свете изложенного, судом сделан правомерный вывод о безвозмездности и мнимости договора купли-продажи.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу № А56-88239/2019/сд.23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Юрков