Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А03-9294/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-9294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент» (№07АП-3661/2021(4)) на определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-9294/2019 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтай прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, принятого по заявлению конкурсного управляющего к ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительным договора от 06.02.2018 уступки прав (требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент» (<***>, ОГРН <***>, Алтайский край, г. Барнаул,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, ФИО3, г. Барнаул, ФИО4, г. Барнаул Алтайский край.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Династия Девелопмент» - ФИО5 (доверенность от 01.07.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

15.01.2021 (через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) поступило заявление конкурсного управляющего (далее - заявитель) общества с ограниченной ответственностью «Алтай прогресс» (ИНН <***>, ОГРН<***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - должник) договор от 06.02.2018заключенный между должником в качестве цедента и ФИО2, г.Барнаул Алтайский края, в качестве цессионария (далее, - заинтересованное лицо) уступки права требования с общества с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент» (<***>, ОГРН <***>, Алтайский край, г. Барнаул, возврата заемных средств на общую сумму 10 145 398 руб. 69 коп., уплате процентов и штрафных санкций.

Определением от 13.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края признан недействительным договор от 06.02.2018 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Алтай прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края в качестве цедента и ФИО2, г. Барнаул Алтайский края, в качестве цессионария уступки права требования с общества с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент» (<***>, ОГРН <***>, Алтайский край, г. Барнаул, возврата заемных средств на общую сумму 10 145 398 руб. 69 коп., уплате процентов и штрафных санкций. Суд определил применить последствия недействительности сделки. Восстановить общество с ограниченной ответственностью «Алтай прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края в правах кредитора по требованию о возврате заемных средств на общую сумму 10 145 398 руб. 69 коп., уплате процентов и штрафных санкций. Взыскать с к ФИО2, г. Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины

Не согласившись с вынесенным судебным атом, общество с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент» обратилось а апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки. Просит принять новый судебный акт в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде права требования в размере 10 145 398 рублей 69 копеек ООО «Алтай Прогресс» к ФИО2 В качестве доводов заявленных в апелляционной жалобе требований апеллянт указывает, что суд не правомерно восстановил требования ООО «Алтай Прогресс» к ООО «Династия Девлопмент», так как ООО «Династия Девеломпент» рассчиталось с ФИО2 19.07.2018, что подтверждается распиской о получении денежных средств установлено определением от 25.07.2018 Центрального районного суда города Барнаула. Суд не учитывает, что при рассмотрении Центральным районным судом заявления о снятии обеспечительных мер ФИО2 лично, подтвердил, что ООО «Династия Девелопмент» с ним рассчиталась, что отражено в выше указном определении Центрального районного суда.

До дня судебного заседания от ООО «Династия Девелопмент» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: протокола судебного заедания от 01.12.2021 по делу №А03-2477/2021,копию договора уступки права требования №83а/70 от 30.05.2020. Копии справок о произведении оплаты за квартиру от 29.05.2020.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции в материалы дела.

Конкурсный управляющий ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в материалы дела конкурсным управляющим представлена копия распоряжения об отмене доверенности ФИО2 на представление своих интересов представителем ФИО7 от 29.04.2021.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Династия Девелопмент» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Оценив доводы сторон по существу дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении заявления конкурного управляющего о признании сделки недействительно, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.06.2019 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника. Решением суда от 17.01.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Бывший руководитель должника ФИО8 не полностью передал конкурсному управляющему документы первичного бухгалтерского учета, гражданско-правовые договоры и иные сведения, позволяющие сформировать конкурсную массу.

В результате самостоятельного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что должником по платежным поручениям № 5 от 13.03.2017, № 11 от 14.03.2017, № 13 от 15.03.2017, № 23 от 17.03.2017, № 53 от 21.03.2017 перечислено в пользу общества «Династия Девелопмент» 15 782 000 руб. по договорам займа № 1/03.17 от 13.03.2017, № 2/03.17 от 13.03.2017, № 3/03.17 от 15.03.2017, № 4/03.17 от 15.03.2017, № 5/03.17 от 21.03.2017. При этом, обществом «Династия Девелопмент» возвращено только 1 100 361 руб. 31 коп. платежным поручением № 175 с назначением платежа: «возврат по договору займа № 2/03.17 от 13.03.2017».

Ссылаясь на наличие задолженности по перечисленным договорам займа, неисполнение требований, изложенных в претензии об оплате в добровольном порядке, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением суда от 15.07.2020 по делу № А03-3886/2020 с общества «Династия Девелопмент» в пользу должника взыскано 14 681 638 руб. 69 коп. по договорам займа № 1/03.17 от 13.03.2017, № 2/03.17 от 13.03.2017, № 3/03.17 от 15.03.2017, № 4/03.17 от 15.03.2017, № 5/03.17 от 21.03.2017.

Позднее, 11.08.2020 общество «Династия Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15.07.2020 по делу № А03-3886/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, представив судебный акт Центрального районного суда г.Барнаула по делу № 2-1816/2018 от 28.05.2020, из которого следует, что право требования к обществу «Династия Девелопмент» было уступлено должником новому кредитору – ФИО2, который его реализовал путем судебного взыскания и получил добровольное удовлетворение от общества «Династия Девелопмент».

Так, из установленных обстоятельств дела следует, что 06.02.2018 между должником (цедент) и ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки права (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу «Династия Девелопмент» по возврату заемных средств, полученных по договору займа № 1/03.17 от 13.03.2017, № 2/03.17 от 13.03.2017, № 3/03.17 от 15.03.2017, № 4/03.17 от 15.03.2017, № 5/03.17 от 21.03.2017.

За уступленное право требования ФИО2, как следует из договора уплатил должнику 3 500 000 руб. в день подписания договора.

С учетом установленных обстоятельств заключения договора от 06.02.2018 уступки права требования решением Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 2- 1816/2018 от 28.05.2020 с общества «Династия Девелопмент» в пользу правопреемника должника ФИО2 взысканы денежные средства по договорам займа

В это же время, конкурсным управляющим должника было подано исковое заявление о взыскании выявленных в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности денежных перечислений в пользу ООО «Династия Девелопмент», которое было удовлетворено решением суда от 15.07.2020 по делу № А03-3886/2020.

11.08.2020 общество «Династия Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15.07.2020 по делу № А03-3886/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на решение Центрального районного суда г.Барнаула по делу № 2-1816/2018 от 28.05.2020, которое до настоящего времени судом не рассмотрено, производство приостановлено в связи с рассмотрением настоящего спора.

Оценив изложенные обстоятельства по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемого договора уступки недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка с причинением вреда).

Учитывая, что апелляционная жалоба рассматривается в части применения последствий недействительности сделки, возражений относительно обжалования судебного акта в данной части не имеется, суд апелляционной инстанции исходит из установленного судом факта о признании сделки недействительной и не пересматривает выводы суда первой инстанции в данной части.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям, которые даны применительно к оспариванию сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и приведены в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Действительно, в материалы обособленного спора представлена расписка от 19.07.2018 о получении ФИО2 денежных средств в счет оплаты по решению Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 1816/2018 от 28.05.2018.

По мнению апеллянта, эта расписка свидетельствует о погашении обществом обязательств, возникших из договоров займа № 1/03.17 от 13.03.2017, № 2/03.17 от 13.03.2017, № 3/03.17 от 15.03.2017, № 4/03.17 от 15.03.2017, № 5/03.17 от 21.03.2017, соответственно, в настоящем обособленном споре нельзя применить последствия в виде возврата должника и ФИО2 в первоначальное положение и возврата права требования взыскания долга по возврату заемных средств с общества «Династия Девелопмент» в конкурсную массу должника.

Между тем, давая оценку представленной расписке, суд первой инстанции отметил, что сумма полученных ФИО2 денежных средств не отражена в расписке, что, с учетом того, что решением Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 1816/2018 от 28.05.2018 взысканы суммы, подлежащие расчету при погашении, в связи с такое поведения сторон оценивается судом не конкретным, не соответствующим обычным стандартам поведения граждан и, тем более, юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом учитывает, что особенность рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания в случаях рассмотрения споров с лицами, аффилированными к должнику, в случаях установления судом в действиях сторон, в том числе, процессуальных действиях сторон, признаков недобросовестности, злоупотребления правом, противоречивости, а также предполагает более активную роль суда в процессе сбора и исследования доказательств, в том числе, возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами. Подобным образом с применением повышенного стандарта доказывания подлежат судебному исследованию обстоятельства прекращения имущественных прав должника, за счет реализации которых подлежат погашению требования кредиторов.

Судом первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент» неоднократно предлагалось представить доказательства реальности оплаты (погашения) своих обязательств перед ФИО2, пояснить причины оформления передачи ФИО2 денежных средств путем выдачи расписки вместо оформления расходного кассового ордера, представить доказательства обладания наличными денежными средствами в значительной сумме, раскрыть источник их происхождения, представить доказательства отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете общества «Династия Девелопмент».

Общество с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент» не представило кассовую книгу, анализ которой позволил бы прийти к выводу о наличии у общества денежных средств, предоставленных ФИО2 в счет погашения своих обязательств, в наличной форме. Доводы представителя общества «Династия Девелопмент» о том, что источником денежных средств, переданных ФИО2, являлся заём от ФИО9, не подтверждены надлежащим образом оформленными документами (квитанция приходного кассового ордера, отражение в бухгалтерском учете).

Также как верно отметил суд первой инстанции, материалы обособленного спора не содержат доказательств, свидетельствующих о финансовой состоятельности самой ФИО9 и наличии у нее возможности 19.07.2018 передать денежные средства в наличной форме в размере более 10 млн. руб. Представленные доказательства о передаче во временное возмездное пользование объектов недвижимости не являются полными, заключены ранее исследуемого периода и сами по себе не могут являться безусловными и достоверными доказательствами получения ФИО9 дохода и наличия денежных средств в наличной форме для передачи в заем.

Таким образом, доказательства, позволяющие бесспорно сделать вывод о наличии у ФИО9 денежных средств в наличной форме, необходимых для передачи в заем обществу «Династия Девелопмент» (справки ФНС России по НДФЛ, выписок с расчетного счета ФИО9), в материалы обособленного спора не представлены.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество указывает также, что в ходе судебного заседания 01.12.2021 представитель ФИО2 (Урбах Е.И.) пояснил, что ФИО2 получил денежные средства в размере 11 431 681 рубль 14 копеек от ООО «Династия Девелопмент» на основании решения Центрального районного суда города Барнаула и приобщил к материалам дела расписку о получении д.с. и решение Центрального районного суда, так же представитель пояснил, что данными денежными средствами рассчитался с ООО «Сибресурс» за права требования к ФИО10 оцененной в восемьсот тысяч рублей. В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО2 утверждал, что денежные средства от ООО «Династия Девелопмент» не получал, в следствии чего было вынесено обжалуемое определение с восстановлением права требования ООО «Алтай Прогресс» к ООО «Династия Девелопмент».

Суд апелляционной инстанции не может принять приведенный апеллянтом довод в качестве основания для отмены определения суда в рамках настоящего обособленного спора в обжалуемой части, при этом учитывает, что из представленного конкурсным управляющим распоряжения от 29.04.2021 следует, что доверенность ФИО2 на имя ФИО7 отменена, в связи с чем, озвученные пояснения представителя ФИО2 (Урбах Е.И.) не могут быть оценены в рамках настоящего спора судом апелляционной инстанции.

Между тем, суд исходит, что приведенные апеллянтом обстоятельства на подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Одновременно, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств фактического расходования ФИО2 полученных денежных средств в сумме, превышающей 10 млн.руб., в связи с чем ссылка на приобретение ФИО2 квартиры, сформированная из представленного в материалы дела договора уступки права требования от 30.05.2020 также не может быть принята.

В таком случае, как верно отметил суд первой инстанции, в порядке применения последствий недействительности сделки подлежат восстановлению права должника по требованию о возврате заемных средств к ООО «Династия Девелопмент» на общую сумму 10 145 398 руб. 69 коп., уплате процентов и штрафных санкций.

В силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-9294/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи А.П.Иващенко


ФИО1