Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А43-8892/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-8892/2024

16 января 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 13.01.2025 № ЛШ/362/25)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024

по делу № А43-8892/2024


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о признании недействительным решения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Володарского муниципального округа Нижегородской области,


и   у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 13.02.2024 № РНП 52-31-24-СВ о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (заказчиков, исполнителей) (далее – Реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Володарского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2024 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. В письмах Администрации отсутствует информация о вырубке деревьев, ненадлежащее исполнение услуг по контракту заключалось в непринятии мер по вывозу порубочных остатков по неоднократным требованиям заказчика, что нанесло вред окружающей среде. Предприниматель не представил доказательств устранения нарушения.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе Управления.

Отзыв от Предпринимателя на кассационную жалобу в суд не поступил.

Предприниматель и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация 05.04.2023 разместила в единой информационной системе и на сайте электронной площадки извещение о проведении запроса котировок в электронной форме по объекту закупки: «Оказание услуг по спилу аварийных деревьев на территории Володарского муниципального округа» (номер извещения 0132300007423000041) и документацию об электронном аукционе.

Заказчик – Администрация.

Начальная (максимальная) цена контракта – 749 000 рублей.

По результатам запроса котировок в электронной форме Администрация и Предприниматель заключили контракт 19.04.2023 № 24 на оказание услуг по спилу аварийных деревьев на территории Володарского муниципального округа.

Администрация приняла решение от 22.01.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в тот же день размещено в единой информационной системе.

В Управление поступило обращение Администрации о включении сведений о Предпринимателе в Реестр.

Решением Управления от 13.02.2024 № РНП 52-31-24-СВ сведения о Предпринимателе включены в Реестр.

Предприниматель не согласился с указанным решением и обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции установил, что Предприниматель принял меры, направленные на исполнение условий контракта, в связи с чем признал спорное решение необоснованным.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе, о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, который предусматривает, в частности, порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении. Указанные основания должны в том числе предусматривать отказ во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, если надлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 2 части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Порядок ведения Реестра установлен в Правилах № 1078.

В подпункте «б» пункта 13 Правил № 1078 предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В силу подпункта «а» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации в реестр, в том числе, в случаях, если заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком условий контракта; поставщиком представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае. Отказ заказчика от исполнения контракта не является самостоятельным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает основанием для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

При оценке законности и обоснованности решения антимонопольного органа необходимо учитывать, что включение в Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе № 44-ФЗ по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в том числе, в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П) указывал, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (исполнителе) в Реестр антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного заказчику.

Эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений в Реестр.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Управление не дало оценку действий Предпринимателя по исполнению контракта.

Суды установили, что предметом контракта явилось оказание услуг по спилу аварийных деревьев. Срок оказания услуг – с момента подписания контракта до 30.11.2023 по предварительным заявкам заказчика. В Техническом задании предусмотрен объем работ по валке и санитарной обрезке аварийных, представляющих угрозу деревьев, – 60 штук. Срок выполнения заявок – пять рабочих дней с момента поступления заявки. К качеству услуг отнесена очистка территории после оказания услуг от мусора в течение пяти суток.

Администрация 24.04.2023 направила Предпринимателю заявку на вырубку 22 аварийных деревьев, срок выполнения работ – до 01.05.2023; 04.07.2023 – заявку на вырубку 58 аварийных деревьев, в том числе деревьев, поименованных в заявке от 24.04.2023, срок выполнения работ – 30.07.2023. Предприниматель уведомлен, что в случае невыполнения заявки будет рассмотрена возможность расторжения контракта.

Администрация в письмах от 30.08.2023 № исх-114-447025/23, от 05.10.2023 № исх-114-520700/23, от 27.10.2023 № исх-114-568229/23 уведомила Предпринимателя о том, что не организована очистка от мусора и древесины места вырубки, просила  очистить места вырубки.

В письме от 16.10.2023 Предприниматель проинформировал заказчика о невозможности оказания услуг в части отдельных деревьев и просил заменить адреса выполнения работ или осуществить расчет по фактически выполненным работам.

Администрация в письме от 27.10.2023 № Исх-114-568229/23 сообщила Предпринимателю о невозможности осуществления расчета ввиду того, что работы в полном объеме не выполнены.

При сопоставлении информации, изложенной Администрацией в письме от 30.08.2023 № исх-114-447025/23, со списком, приложенным к письму Администрации от 27.10.2023 № Исх-114-568229/23, суды усмотрели несоответствия, а именно по отдельным адресам одновременно вменен невывоз мусора (30.08.2023) и проставлена пометка «не приступали к работам» (27.10.2023).

Предприниматель уведомил Администрацию о вырубке 41 дерева по 16 адресам, 30.11.2023 направил гарантийное письмо о выполнении всех работ по контракту в срок до 31.12.2023.

Администрация 22.01.2024 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду того, что Предприниматель оказал услуги по вырубке аварийных деревьев не в полном объеме.

В данном случае Предприниматель предпринимал действия и меры для надлежащего исполнения контракта (вырубил 42 из 60 деревьев, что составило 70 процентов от объема, установленного контрактом). Письма Администрации не оставлены исполнителем без ответа – Предприниматель сообщил о выполнении работ, указал на невозможность выполнить работы по конкретным адресам, просил заменить адреса или осуществить расчет по фактически выполненным работам, гарантировал выполнение работ в срок до 31.12.2023, просил предоставить возможность завершить исполнение контракта полностью.

Признаки злонамеренного уклонения Предпринимателя от исполнения контракта суды в настоящем деле не установили.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что при формальном нарушении требований, установленных в Законе № 44-ФЗ, такая мера государственного принуждения как включение сведений о Предпринимателе в Реестр является чрезмерной, не отвечает целям реализации ведения Реестра.

Данные выводы судов, рассмотревших дело по существу, не подлежат переоценке кассационным судом с учетом его полномочий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 305-ЭС23-10096).

Последующее поведение Предпринимателя (после расторжения контракта) правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленное требование и признали спорное решение Управления незаконным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А43-8892/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


О.В. Александрова


Судьи


Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева