Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А08-7611/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7611/2020
г. Белгород
23 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОМВД России по Корочанскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: УМВД России по Белгородской области, об обязании исполнить гарантийные обязательства и взыскании штрафа в размере 32 376, 48 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.05.2021;

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 01.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Корочанскому району (истец) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (ответчик) о взыскании 32376,48 руб. штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом №1 от 22.10.2018 г., об обязании произвести полный демонтаж фундамента периметрального ограждения по адресу: <...>, в соответствии с государственным контрактом.

В суде иск поддержан.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Сослался на то, что выполнить в полном объеме все работы по периметральному ограждению не представляется возможным, в связи с отсутствием в локально-сметном расчете (Приложение №2 к Государственному контракту) достаточного объема стали листовой и профильного листа, заключение экспертизы недопустимое доказательство, так как эксперты ФИО4 и ФИО5 в служебной зависимости от ФИО6, проводившего внесудебную экспертизу, заявил отвод экспертам ФИО4 и ФИО5, просил вызвать экспертов в суд или назначить повторную экспертизу, так как в заключении экспертизы отсутствует описание исследуемого объекта.

Представитель третьего лица иск поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом №1 от 22.10.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту периметрального ограждения, по адресу: <...>, ООО «СтройУниверсал» (подрядчик), принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту периметрального ограждения, по адресу: <...> (объект), а государственный заказчик - Отдел Министерства внутренних дел РФ по Корочанскому району, обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта установлено, что финансирование контракта осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с Планом выделенных лимитов бюджетных ассигнований на 2019 год. Цена контракта составила 1 079 216,02 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 04.09.2019 (№КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.09.2019 (№КС- 3) заказчиком приняты, а подрядчиком сданы работы по капитальному ремонту периметрального ограждения общей стоимостью 854 978,86 рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 Государственного контракта №1 от 22.10.2018 подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ требованиям СНиП, ГОСТ, технических условий, технических регламентов, а также условиям Контракта, а в соответствии с пунктом 9.2 Контракта гарантийный срок на выполненные по данному контракту работы составляет 36 месяцев с даты подписания Сторонами последнего акта о приемке выполненных работ формы № КС-2.

В течение гарантийного срока государственным заказчиком были обнаружены отступления от требований, предусмотренных технической документацией и строительными нормами и правилами.

Государственным заказчиком была назначена строительно-техническая экспертиза.

Стоимость материала «бетон тяжелый, крупность заполнителя более 40 мм, класс В15 (М200)», использованного в рамках государственного контракта №1 от 22.10.2018 при выполнении работ по капитальному ремонту периметрального ограждения ОМВД России по Корочанскому району по адресу: г. Короча, ул..Ленина, д. 20, в количестве 7,925 м3, составила 31 998,2 руб., без учета НДС.

Платежным поручением №45859 от 09.09.2019 истцом на счет ООО «СтройУниверсал» перечислены денежные средства в сумме 854 978,86 руб.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы по ремонтно-строительным работам (по определению марки (прочности) бетона и иных его характеристик, их соответствие требованиям, установленным в государственных контрактах) выполненным в рамках капитального ремонта периметрального ограждения в ОМВД России по Грайворонскому городскому округу по адресу: <...>, ОМВД России по Корочанскому району по адресу: <...>, утвержденной проректором по научной и инновационнойдеятельности профессором Т.М. Давыденко29.11.2019 фактическое значение прочности бетона фундамента периметрального ограждения на вышеуказанных объектах соответствует классу бетона В 5 (марке М75). Фактическое значение прочности бетона на объектах ОМВД России по Грайворонскому городскому округу, ОМВД России по Корочанскому району не соответствует требованиям документаций об электронных аукционах и государственным контрактам. Обнаруженные дефекты являются неустранимыми. Рекомендуется полный демонтаж фундамента периметрального ограждения ОМВД России по Корочанскому району с дальнейшим устройством нового с классом бетона не менее В15.

Класс бетона, использованного в рамках государственного контракта №1 от 22.10.2018 при выполнении работ по капитальному ремонту периметрального ограждения ОМВД России по Корочанскому району по адресу: <...>, в количестве 7,925 м3, соответствует классу В10 (Ml 50) по цене определенной в программном комплексе Гранд- СМЕТА (в ценах 2001г., с учетом коэффициента на сентябрь 2019 года К=7,1626) 3 816,52 руб. общей стоимостью 30 245,92 руб. (3816,52x7,925).

В соответствии с п. 9.1 государственного контракта подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ требованиям СНиП, ГОСТ, технических условий, технических регламентов, а также условиям контракта.

Разница между стоимостью бетона В15 (марки М200), оплаченного заказчиками, с использованием средств федерального бюджета, и стоимостью бетона класса B10 (M150) по цене определенной в программном комплексе Гранд-СМЕТА (в ценах 2001г., с учетом повышающих коэффициентов), использованного ООО «СтройУниверсал» при выполнении строительномонтажных работ по капитальному ремонту периметрального ограждения в рамках государственного контракта составляет 1 752,28 руб. по государственному контракту №1 от 22.10.2018 при выполнении работ по капитальному ремонту периметрального ограждения ОМВД России по Корочанскому району по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.7 Государственного контракта размер штрафа устанавливается данным контрактом в виде фиксированной суммы в размере 3% цены контракта и составляет 32 376,48 рублей, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

ОМВД России по Корочанскому району 26.06.2020 года была направлена в ООО «СтройУниверсал» претензия за исх.№42/6900.

Поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п.1 ст.743 Гражданского кодекса РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что в процессе выполнения работ, предусмотренных условиями Государственного контракта, выяснилось, что выполнить в полном объеме все работы по периметральному ограждению не представляется возможным, в связи с отсутствием в локально-сметном расчете (Приложение №2 к Государственному контракту) достаточного объема стали листовой и профильного листа, кроме того имелась необходимость в выполнении дополнительных видов работ не предусмотренных сметным расчетом. Заказчик был уведомлен об этом письмом исх.№ 51 от 16 июля 2019г. Кроме того, по отдельным видам работ объемы, указанные в локально-сметном расчете, превышали фактические объемы. 12 сентября 2019г. Сторонами было подписано Соглашение о расторжении Государственного контракта №1 от 22 октября 2018г. с указанием принятых на себя обязательств Подрядчиком по Государственному контракту и произведенной Заказчиком оплаты на общую сумму 854 978 рублей 86 копеек. Работы, предусмотренные Государственным контрактом были выполнены Подрядчиком досрочно и надлежащим образом, приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 4.09.2019 г. по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на суммы 854 978 рублей 86 копеек. В соответствии с п. 9.4 Государственного контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых им на себя обязательств, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляет Акт устранения недостатков, где определяются даты устранения недостатков и дефектов. Акт составляется не позднее 10 дней со дня обнаружения таких недостатков. Согласно п. 11.1 и п.11.2 Государственного контракта все спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения Контракта, разрешаются путем ведения переговоров, направления в адрес Сторон письменных уведомлений, претензий, писем и только после не достижения взаимного согласия, разрешаются в Арбитражном суде. Заказчик не уведомил Подрядчика о выявленных недостатках, не отправил по юридическому адресу организации актов, писем, уведомлений, претензий. На электронную почту, контактные телефоны, указанные в Государственном контракте, информации также не поступало.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом, так как опровергаются представленными в материалы дела документами.

Между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ в соответствии со ст. 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Белгородской области от 17 февраля 2021 года по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, поведение которой поручить экспертам «Инженерный центр строительной экспертизы и изысканий» <...>.

Согласно заключению экспертов от 31.05.2021 года: значение прочности бетона, определенное неразрушающим методом, составляет 9,08 МПа, что в целом соответствует классу бетона В5 (марке М75) согласно ГОСТ 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия»; подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества в объеме и сроки, установленные Контрактом. В Приложении №1, к Государственному контракту №1, п. 11 технического задания обусловлено применение бетона класса В15, также п. 1.2. подрядчик гарантирует, что качество материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций, инженерных систем, будет соответствовать требованиям сметной документации технического задания, строительным нормам и правилам РФ. Согласно приложению №2 к Государственному контракту №1 (Локальный сметный расчет), подрядчиком заявлен бетон класса В15 (п. 7,10 ЛСР). При ответе на первый вопрос экспертами было установлено, что класс бетона на объекте - В5, исходя из этого прочность бетона, заявленным требованиям документаций об электронных аукционах и государственным контрактам не соответствует; отмеченные дефекты обследованных конструкций носят необратимый прогрессирующий характер и представляют угрозу обрушения конструкции сооружения. Вследствие этого меры по усилению будут технически невозможны и экономически нецелесообразны, устранение несоответствия бетона заявленным требованиям не представляется возможным. В связи с этим рекомендуется полный демонтаж фундамента периметрального ограждения ОМВД России по Корочанскому району, с дальнейшим устройством нового с классом бетона не менее В15; согласно п. 6.1.6 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003», для железобетонных конструкций следует применять класс бетона по прочности на сжатие не ниже В15; Работы, учтенные в приложении №2 к Государственному контракту №1 (Локальный сметный расчет), относятся к работам по возведению фундаментов мелкого заложения по видам работ в полном объеме, по материалам - не полностью, в связи с удалением материалов, из которых выполнялись элементы опалубки, что противоречит фактически выполненным работам, так как фундамент периметрального ограждения имеет надземную часть, возведение которой без устройства опалубки невозможно.

Залитый бетон является фундаментом, так как данная конструкция передает грунту статические нагрузки, связанные с давлением, оказываемым на грунтовое основание ключевыми элементами периметрального ограждения, что соответствует определению фундамента, данного в СП 22.13330-2016 «Основания здания и сооружения».

Фундаментом периметрального ограждения сохраняет его проектное расположения и обеспечивает устойчивость конструкции опорных стоек, передавая их вес на находящийся под ним грунт. Помимо этого, ленточный фундамент, в целях защиты охраняемого объекта, выполняет противотаранные и противоподкопные функции.

При осмотре железобетонных конструкций установлено наличие множества дефектов, таких как: посторонние включения в монолитной части железобетонного фундамента, каверны, раковины, пустоты, сколы и истирание поверхности бетона. Анализ выявленных при обследовании фундамента дефектов и повреждений позволяет сделать вывод о том, что на момент проведения обследования он находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии.

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (п.1ст.86 АПК РФ).

Заключение эксперта, в силу п.2 ст.86 АПК РФ оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта от 31.05.2021 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении эксперта от 31.05.2021 неверными у суда не имеется.

Согласно экспертному заключению работы по контракту выполнены некачественно, не соответствуют условиям заключенного между сторонами контракта, выявленные дефекты носят необратимый прогрессирующий характер и представляют угрозу обрушения конструкции сооружения, рекомендуется полный демонтаж фундамента периментального ограждения с дальнейшим устройством нового с классом бетона не менее В15.

Проанализировав структуру и содержание экспертного заключения (том 3, л. д. 39-86) с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. ст. 307, 308 УК РФ (л.д. 4, т. 32).

При назначении экспертизы ответчик не воспользовался правом на заявление отвода эксперту. Возражения против их квалификации и служебной зависимости от эксперта ФИО6, проводившего досудебное исследование спорного объекта, не были заявлены.

Исследовав представленное экспертное заключение суд установил, что выводы эксперта являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, заинтересованное лицо не привело убедительных доводов, позволяющих усомниться в заключении эксперта. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено, а само по себе несогласие ответчика с изложенными в заключении выводами эксперта, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, направлено не на установление истины по делу, а на затягивание арбитражного процесса с целью уклониться от исполнения гражданско-правового обязательства.

Указанные действия ответчика расценены судом в качестве злоупотребления процессуальными правами с целью затягивания спора, в связи с чем, в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений, а также исходя из полноты представленных суду доказательств, ответчику отказано в удовлетворении заявления о назначении дополнительной и повторной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён на основании п.п. 1.1. п.1 ст.333.7 Налогового кодекса РФ. Государственную пошлину в размере 8 000 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОМВД России по Корочанскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОМВД России по Корочанскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32376,48 руб. штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом №1 от 22.10.2018 г. с обязанием произвести полный демонтаж фундамента периметрального ограждения по адресу: <...>, с дальнейшим устройством нового с классом бетона не менее В 15.

Взыскать с ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова