Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А75-2926/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2926/2017
13 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Глухих А. Н., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7508/2017) общества с ограниченной ответственностью «РВ-Диалог» на решение от 13.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2926/2017 (судья Тихоненко Т. В.) по иску индивидуального предпринимателя Ситдикова Ильмира Раифовича (ИНН 860900761625, ОГРНИП 305860902500010) к обществу с ограниченной ответственностью «РВ-Диалог» (ИНН 8605023093, ОГРН 1118605000425) о взыскании 1 654 273 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РВ-Диалог» – представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, извещён,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВ-Диалог» (далее – ООО «РВ-Диалог») о взыскании 1 654 273 руб. 99 коп., в том числе: 1 589 141 руб. 44 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.04.2014 № 05/2014, 65 132 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 400 руб. судебных издержек, связанных с получением сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отношении сторон.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать основной долг в сумме 1 389 141 руб. 44 коп., 65 132 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 400 руб. судебных издержек.

Решением от 13.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2926/2017 заявленные с учётом уточнения исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 27 543 руб. расходов по государственной пошлине. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 007 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт в указанной части об оставлении требования без рассмотрения.

В обоснование жалобы её податель указывает, что ответчик направлял истцу график погашения задолженности ежемесячными платежами; в письменной претензии от 27.01.2017 предприниматель просил погасить задолженность в сумме 1 589 990 руб. в срок до 07.02.2017. Как указывает податель жалобы, на указанную выше дату ответчик частично произвёл оплату: 72 590 руб. – 18.11.2016 и 80 000 руб. – 23.12.2016; 23.03.2017 на расчётный счёт истца перечислено 200 000 руб. Заявитель жалобы указал, что на момент вынесения решения суда сумма долга с учётом частичной оплаты составила 1 389 141 руб. 44 коп. По мнению подателя жалобы, исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что между предпринимателем (исполнитель) и ООО «РВ-Диалог» (заказчик) подписан договор на оказание транспортных услуг от 01.04.2014 № 05/2014, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги и осуществить перевозку грузов в соответствии с заявками заказчика, а заказчик – оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 1.6 вышеуказанного договора начало оказания услуг – 01.04.2014, окончание – 31.03.2015.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.04.2014 № 05/2014 стоимость услуг определяется в соответствии с расценками, указанными в приложении № 1 к договору.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг и предоставления исполнителем оригинала счёта-фактуры и документов, указанных в пункте 2.11 договора, путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя или путём зачёта встречных требований (пункт 4.2 договора).

Как указал истец, предприниматель в период с января по октябрь 2016 года оказал ответчику транспортные услуги.

Наличие у ООО «РВ-Диалог» задолженности за оказанные услуги в размере 1 389 141 руб. 44 коп. (с учётом уточнения иска) послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учёл следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (стати 702-729), если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из вышеуказанных норм права, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Судебный акт в части взыскания с ООО «РВ-Диалог» 1 389 141 руб. 44 коп. задолженности ответчик не оспаривает. Более того, в апелляционной жалобе общество указало на наличие у него долга в вышеуказанной сумме.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчёт взыскиваемых процентов, отмечает, что произведённое ответчиком частичное погашение задолженности учтено истцом при расчёте суммы основного долга и процентов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «РВ-Диалог» о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В письменной претензии исх. от 27.01.2017 б/н истец уведомил ООО «РВ-Диалог» о наличии задолженности в сумме 1 589 990 руб. по договору от 01.04.2014 № 05/2014 и предложил последнему добровольно в досудебном порядке исполнить обязательства по данному договору в срок до 07.02.2017 с указанием на то, что в случае неоплаты предприниматель будет вынужден начислять пени.

На вышеуказанной претензии имеется отметка о её получении 27.01.2017 ФИО3.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на указанную дату являлся генеральным директором ООО «РВ-Диалог».

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что отсутствие расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку длительное неисполнение ответчиком своих обязательств позволяет увеличивать подлежащую взысканию сумму процентов каждый день до даты фактической оплаты задолженности.

Не указание точного размера процентов за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления претензии не умаляет смысловое значение содержания претензии. Претензия об уплате неустойки может не содержать конкретную сумму, поскольку при её предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска, если претензия не будет удовлетворена.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать не соблюдённым претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева