Решение от 22 января 2021 г. по делу № А05-8824/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8824/2020
г. Архангельск
22 января 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 150003, <...>) к административной комиссии Соломбальского территориального округа администрации муниципального образования «Город Архангельск» (адрес: Россия, 163020, <...>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.07.2020 № 91.

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – ФИО1 (по доверенности от 01.01.2021 № 184-21);

от административной комиссии Соломбальского территориального округа администрации муниципального образования «Город Архангельск» – ФИО2 (по доверенности от 08.12.2020 № 19-37/1420).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – заявитель, Общество, ПАО «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к административной комиссии Соломбальского территориального округа администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2020 № 91 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 8 статьи 7.1 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 172-22-ОЗ).

Определением от 18.09.2020 суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, о чём вынес определение от 18.11.2020.

Административная комиссия представила отзыв, в котором, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, просила отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Общества ФИО1 настаивала на заявленном требовании по основаниям, указанным в заявлении и в дополнениях к нему, а представитель административного органа ФИО2 поддержала возражения, приведённые в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в состязательных документах, представленных лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением административно-технического контроля департамента градостроительства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» Обществу выдано разрешение (ордер) на право производства земляных работ на территории муниципального образования «Город Архангельск» от 13.09.2019 № 435/19 (далее – ордер).

В ордере указаны место и границы производства земляных работ: территориальный округ Соломбальский, ул. Терёхина, д. 6 (от т. А до т. В согласно плановому материалу). В соответствии с ордером работы подлежали выполнению Обществом путём разрытия в период с 13.09.2019 по 10.10.2019.

Согласно данному ордеру нарушенное благоустройство в месте производства земляных работ подлежало восстановлению Обществом в срок до 25.10.2019. В последующем по заявлению Общества срок восстановления нарушенного благоустройства в месте производства земляных работ был продлён до 15.06.2020.

Из материалов дела также следует, что 23.06.2020 главный специалист отдела административного контроля управления административно-технического контроля департамента градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Отдел административного контроля) ФИО3 при проведении мероприятий по контролю за исполнением обязательных требований Правил благоустройства города Архангельска, утверждённых решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581 (далее – Правила благоустройства), выявила нарушение требований подпункта 12.2.6 пункта 12.2 раздела 12 «Производство земляных работ на территории города» данных Правил при проведении на основании разрешения (ордера) на право производства земляных работ на территории муниципального образования «Город Архангельск» от 11.09.2019 № 435/19, выданного Обществу.

Нарушение выразилось в том, что после проведения земляных работ в районе дома № 6 по ул. Терёхина в Соломбальском территориальном округе г. Архангельска ПАО «ТГК-2» не восстановило нарушенное благоустройство.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте фиксации обнаруженного правонарушения на территории МО «Город Архангельск» от 23.06.2020 № 129 зр. В ходе осмотра осуществлялась фотофиксация, фотоматериалы являются приложением к указанному акту.

Уведомлением от 23.06.2020 № 129, направленным Обществу по почте, заявитель извещён о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В назначенное время 07.07.2020 главный специалист Отдела административного контроля ФИО3 составила в отношении ПАО «ТГК-2» протокол № 92 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 8 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте составления протокола. При составлении протокола присутствовал защитник ПАО «ТГК-2» ФИО4, действовавший на основании доверенности от 01.01.2020 № 215-20.

Указанный протокол и материалы дела направлены в административную комиссию.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.07.2020 заявитель извещён о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.07.2020 в 15 ч 30 мин в помещении административной комиссии. Указанное определение получено Обществом 13.07.2020, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

В назначенное время 23.07.2020 административная комиссия в присутствии защитника Общества ФИО5, действовавшей на основании доверенности от 01.10.2019 № 271-19, рассмотрела указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении. По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении административная комиссия вынесла постановление о назначении административного наказания от 23.07.2020 № 91. Этим постановлением ПАО «ТГК-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 8 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, ПАО «ТГК-2» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Сначала Общество оспаривало названное постановление только в части размера административного штрафа, ссылаясь на необходимость снижения размера административного штрафа до 50 000 руб. в соответствии с положениями частей 3.2, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В дальнейшем Общество оспаривало названное постановление полностью. Ссылаясь на подпункт 2 пункта 3 примечания к статье 7.1 Закона № 172-22-ОЗ, заявитель утверждал, что Общество неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку земляные работы были направлены на предотвращение и ликвидацию последствий стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, являлись неотложными работами, связанными с обеспечением нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывал на то, что им предпринимались меры для восстановления благоустройства в установленный срок. В настоящее время работы по асфальтированию участка выполнены.

Помимо этого, Общество ссылалось на введённые Указом Президента Российской Федерации нерабочие дни с 30.03.2020 по 11.05.2020.

По мнению Общества, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку административный орган вышел за пределы Административного регламента осуществления администрацией муниципального образования «Город Архангельск» муниципального контроля за соблюдением обязательных требований правил благоустройства муниципального образования «Город Архангельск», утвержденных постановлением Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 03.06.2020 № 961 (далее – Административный регламент).

Административная комиссия с доводами заявителя не согласилась, полагала, что оспариваемое постановление принято на основании доказательств, полученных с соблюдением требований действующего законодательства и подтверждающих виновное совершение Обществом административного правонарушения. Кроме этого, административная комиссия настаивала на отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объёме, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с этим правомерность привлечения к административной ответственности обусловлена, как наличием законных оснований для привлечения к ответственности, так и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 названного Федерального закона вопросы организации благоустройства и озеленения территории отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 12.1.1 Правил благоустройства земляные работы выполняются на территории города в строгом соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке с заинтересованными организациями, владельцами подземных сетей и коммуникаций, расположенных в зоне производства работ, и при наличии разрешения (ордера) на право производства работ. Проведение работ без разрешения (ордера) или с разрешением (ордером), срок действия которого истёк, запрещается.

Лицо, производящее земляные работы, обязано на месте проведения работ иметь при себе копию разрешения (ордера) и договор подряда.

Выдачу ордеров на право производства земляных работ на территории города организациям и гражданам осуществляет администрация муниципального образования «Город Архангельск». Разрешение (ордер) выдаётся в соответствии с утверждённым порядком выдачи разрешения (ордера) на право производства земляных работ (пункт 12.1.2. Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 12.1.3 Правил благоустройства контроль за соблюдением порядка производства земляных работ, ликвидацией последствий разрытий в части соблюдения качества и сроков восстановительных работ возлагается на администрацию муниципального образования «Город Архангельск».

Ордер действителен на указанные в нём виды работ, объёмы, сроки и место проведения работ (пункт 12.1.4 Правил благоустройства).

Пунктом 12.2.6 Правил благоустройства предусмотрено, что после окончания земляных работ благоустройство, нарушенное при их проведении, подлежит обязательному восстановлению. Восстановление дорожных покрытий, зеленых насаждений, газонов и других элементов благоустройства производится организациями, гражданами, индивидуальными предпринимателями, производящими земляные работы, в объёмах и способами, установленными проектами с учётом согласований заинтересованных сторон. Все работы должны сдаваться по акту представителю территориального органа администрации города. Производство земляных работ без разрешения (ордера) не освобождает лицо, их производящее, от обязанности по восстановлению благоустройства. Лицо, которому было выдано разрешение (ордер) на производство земляных работ, обязано в течение трёх дней после подписания акта приёма работ по восстановлению благоустройства предоставить данный акт в отраслевой (функциональный) орган, выдавший разрешение (ордер) на проведение земляных работ.

Пунктом 6 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ предусмотрена административная ответственность за невосстановление после проведения земляных работ асфальтового покрытия, газонов, плодородного слоя почвы, зеленых насаждений, дворового оборудования, подземных инженерных сетей и коммуникаций, устройств наружного освещения, иных объектов и элементов благоустройства территории, поврежденных при проведении земляных работ, в срок, указанный в разрешении (ордере), либо невосстановление после завершения проведения земляных работ указанных объектов и элементов благоустройства территории, повреждённых в результате проведения земляных работ без разрешения (ордера).

Повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 – 7 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ, влечёт ответственность в соответствии с пунктом 8 статьи 7.1 этого Закона.

Согласно примечанию к статье 8 Закона № 172-22-ОЗ, данная статья применяется с учётом требований к благоустройству территорий поселений и городских округов Архангельской области, в том числе к объектам благоустройства и деятельности по благоустройству территорий, предусмотренных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов Архангельской области, утверждёнными муниципальными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области.

Под земляными работами понимаются работы на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности поселения (городского округа) Архангельской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, при строительстве, реконструкции и ремонте подземных, наземных и надземных инженерных сетей и коммуникаций, временных строений, сооружений, связанных со вскрытием и (или) перемещением грунта, вскрытием дорожного покрытия или иным нарушением благоустройства территории.

Как следует из материалов дела и заявителем по существу не оспаривается, в нарушение принятых обязательств, а также требований пункта 12.2.6 Правил благоустройства, ордера Общество после выполнения земляных работ нарушенное благоустройство к установленному сроку (до 15.06.2020) не восстановило.

Лицом, обязанным восстановить благоустройство, является Общество, которое обращалось за выдачей ордера и гарантировало восстановить благоустройство в срок до 15.06.2020.

Статьёй 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеназванных требований Правил благоустройства и наличия обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Как следует из материалов дела, ранее постановлением административной комиссии Ломоносовского территориального округа администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 01.11.2019 № 214 Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ. Поскольку в рассматриваемом случае Обществом допущено повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ, постольку в оспариваемом постановлении деяние Общества правомерно квалифицировано в соответствии с пунктом 8 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ.

Суд отклоняет доводы Общества со ссылкой на подпункт 2 пункта 3 примечания к статье 7.1 Закона № 172-22-ОЗ, поскольку им не представлено доказательств того, что земляные работы были направлены на предотвращение и ликвидацию последствий стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, являлись неотложными работами, связанными с обеспечением нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, в данном случае Обществу вменено в вину невосстановление благоустройства после проведения земляных работ, а не нарушение при производстве земляных работ.

Довод Общества о том, что им предпринимались меры для восстановления благоустройства в установленный срок, ничем не подтверждён. Устранение разрытия и восстановление асфальтового покрытия не опровергает факт совершённого нарушения и не свидетельствует об отсутствии вины Общества.

Довод заявителя о том, что административный орган вышел за пределы полномочий, установленных Административным регламентом, отклоняется судом, поскольку противоречит положениям статьи 28.1 КоАП РФ, статей 11.2, 11.3 Областного закона, пунктам 1.6, 2.7.1 Административного регламента.

Ссылка Общества на введенные Указом Президента Российской Федерации нерабочие дни с 30.03.2020 по 11.05.2020 судом отклоняется, поскольку по окончании указанного периода и до установленного в ордере срока восстановления благоустройства (15.06.2020) у Общества имелось достаточно времени для выполнения принятых на себя обязательств.

С учётом изложенного вина Общества в совершении выявленного административного правонарушения установлена, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 8 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ.

Административная комиссия обоснованно сделала вывод о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Как было указано выше, законность привлечения к публично-правовой ответственности обусловлена не только наличием законных оснований для привлечения к ответственности, но и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности, в том числе процессуальных требований и гарантий, направленных на эффективную реализацию лицом, привлекаемым к ответственности, права на защиту, а также назначением наказания в пределах соответствующей санкции.

В данном случае судом не установлено наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательства, подтверждающие наличие события и состава административного правонарушения получены с соблюдением требований действующего законодательства.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 07.07.2020 № 92 составлен полномочным должностным лицом. В свою очередь, постановление о назначении административного наказания от 23.07.2020 № 91 принято административной комиссией при наличии у неё соответствующих полномочий.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что права и гарантии Общества, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Обществу созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия для реализации Обществом своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Общество и его законный представитель были надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Неявка законного представителя Общества на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении явилась результатом его волеизъявления. При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали защитники Общества.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, административной комиссией не допущено.

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имелось. На момент принятия этого постановления не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности не имеется.

Суд не усматривает в данном случае исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершённого правонарушения малозначительным. Как следует из материалов дела, совершением этого правонарушения были нарушены права граждан города Архангельска на благоприятную среду.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 8 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ, влечёт административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением заявителю с учётом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, то есть в минимальном размере санкции, установленной пунктом 8 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ.

Суд, проверив законность и обоснованность назначения заявителю административного наказания в виде штрафа в указанном размере, пришёл к выводу, что назначенное административное наказание является справедливым, при его назначении административным органом правильно применены положения статьи 4.1 КоАП РФ. Назначение заявителю оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере не нарушает права заявителя. Это административное наказание отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьёй 3.1 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлечённого к административной ответственности юридического лица, при наличии которых возможно назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного пунктом 8 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ, Обществом не представлено. Наличие таких исключительных обстоятельств судом не установлено.

В свете изложенного оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с этим суд в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.07.2020 № 91, принятого административной комиссией Соломбальского территориального округа администрации муниципального образования «Город Архангельск» в отношении публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: Россия, 150003, <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров