Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-8544/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24260/2024

Дело № А40-8544/24
г. Москва
05 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «КАПИТАЛ РАЗВИТИЕ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-8544/24

по исковому заявлению ООО ТД «ЕВРОСПЕЦКАБЕЛЬ» к ООО «КАПИТАЛ РАЗВИТИЕ» о взыскании задолженности по договору от 01.06.2023 №СБ-225 в размере 944 608,91 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД «ЕВРОСПЕЦКАБЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КАПИТАЛ РАЗВИТИЕ» о взыскании задолженности по договору от 01.06.2023 №СБ-225 в размере 944 608,91 руб.

Решением, принятым 03.04.2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «КАПИТАЛ РАЗВИТИЕ», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, истец не доказал размер задолженности по договору от 01.06.2023 №СБ-225, а также то обстоятельство, что срок исполнения обязанности по уплате этой задолженности наступил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 01.06.2023 №СБ-225, ответчику был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД (л.д. 12-36), подписанными истцом и ответчиком без возражений.

Поскольку факт поставки товара был подтвержден представленными в материалы дела документами, а доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме представлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, получив товар, ответчик не обеспечил его оплату в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер задолженности, ошибочны и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Ответчик о фальсификации представленных доказательств, не заявлял, доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, в суд не представил, о незаконном выбытии из его владения печати, также не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-8544/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КАПИТАЛ РАЗВИТИЕ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: С.П. Седов