Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А46-17202/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17202/2017
21 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14533/2017) общества с ограниченной ответственностью «Контур и Ко» на определение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2017 года в рамках дела № А46-17202/2017 (судья Целько Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур и Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 864 379 руб. 71 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контур и Ко» (далее – ООО «Контур и Ко», истец, заявитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» (далее – ООО «Дортехстрой», ответчик) о взыскании 12 864 379 руб. 71 коп., из которых 5 956 782 руб. 86 коп. – задолженность по договору подряда б/н от 05.07.2013, 6 907 596 руб. 85 коп. – неустойка.

Одновременно ООО «Контур и Ко» заявило о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 87 322 руб. до вынесения решения по делу.

Определением арбитражного суда от 28.09.2017 по делу № А46-17202/2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Контур и Ко» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано, исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Контур и Ко» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос о принятии иска к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель указывает, что совокупность представленных истцом документов позволяет определить отсутствие возможности ООО «Контур и Ко» на этапе обращения в арбитражный суд исполнить обязанность по оплате государственной пошлины.

От ООО «Дортехстрой» отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Со стороны ООО «Контур и Ко» в материалы дела представлены оригиналы апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, направленных в суд в электронном виде.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, вопрос о принятии искового заявления ООО «Контур и Ко» к производству направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В силу статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Из содержания указанных норм НК РФ следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 НК РФ.

Таким образом, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, заявитель обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

В абзаце 7 пункта 4 данного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, на момент направления иска в Арбитражный суд Омской области 15.09.2017 истцом в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины представлены: справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу об открытых (закрытых) расчетных счетах по состоянию на 22.08.2017; справка ПАО «ЭнергоМашБанк» в г. Санкт-Петербурге от 04.09.2017 и справка филиала ПАО «Сбербанк России» в г. Санкт-Петербурге от 04.09.2017 об отсутствии денежных средств на расчетных счетах ООО «Контур и Ко» (л.д. 11-13).

Таким образом, все необходимые документы, устанавливающие имущественное положение заявителя на момент обращения с иском в суд, приложены истцом к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В абзаце 6 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 указано, что представление документов, подтверждающих обращение истца (заявителя) к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства (абзац 8 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 6).

Представив подтвержденные налоговым органом сведения об открытых расчетных счетах и справки банков об отсутствии на этих расчетных счетах денежных средств, истец тем самым подтвердил невозможность уплаты государственной пошлины в определенном Налоговым кодексом РФ размере, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и, следовательно, основания для возвращения искового заявления ООО «Контур и Ко».

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 по делу № А46-17202/2017 о возвращении искового заявления ООО «Контур и Ко» подлежит отмене с направлением вопроса о его принятии к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2017 года по делу № А46-17202/2017 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Контур и Ко» к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин