Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А07-289/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4598/2025
г. Челябинск
16 июня 2025 года
Дело № А07-289/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2025 по делу №А07-289/2025.


Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» (далее – ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья» (далее – ООО «Ладья», общество, ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту №0801100000123000072_298369 от 03.07.2023 в размере 60000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2025 (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2025) в удовлетворении иска отказано.

ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан» не согласилось с таким решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для начисления взыскиваемой суммы штрафа ввиду недоказанности нарушения ответчиком условий контракта. Ссылается на выявление проведенной КРО МВД по Республике Башкортостан контрольно-ревизионной проверкой 12 фактов ненадлежащего оказания обществом услуг по контракту, поскольку при осуществлении ремонта автотранспортных средств установлены лобовые стекла, не соответствующие условиям контракта (с обозначениями «Blauren Laminated» и «Lemson Laminated»), что отражено в акте комбинированной проверки от 06.03.2024.

 Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, по имеющимся документам. 

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной ответчиком части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2023 между ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан» (заказчик) и ООО «Ладья» (исполнитель) заключен государственный контракт №0801100000123000072_298369 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобильного транспорта иностранных марок, для нужд МВД по Республике Башкортостан в городе Уфа, в рамках государственного оборонного заказа, в целях обеспечения государственной программы вооружения на сумму 2700000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, исполнитель по направлению заказчика осуществляет ремонт и техническое обслуживание служебного автотранспорта иностранных марок заказчика в необходимом объеме на производственных площадях исполнителя, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями контракта, в рамках государственного оборонного заказа, в целях обеспечения государственной программы вооружения.

Пунктом 2.19 контракта предусмотрено, что исполнитель должен производить все работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту автомобилей в соответствии с нормативами и требованиями заводов-изготовителей.

В силу пункта 7.4.2 контракта за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 1% цены контракта, но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

Как указывает истец, проведенной КРО МВД по Республике Башкортостан контрольно-ревизионной проверкой исполнения указанного контракта выявлены 12 случаев нарушения обществом условий контракта и не реализация учреждением права на взыскание с общества штрафных санкций на сумму 60000 руб. (из расчета 5000 руб. х 12). В частности, установлено, что по 12 заказ-нарядам учреждения (от 07.07.2023 №ОУС00000606, от 07.07.2023 №ОУС00000607, от 11.07.2023 №ОУС00000610, от 08.07.2023 №ОУС00000618, от 10.07.2023 №ОУС00000619, от 11.09.2023 №ОУС00000964, от 18.09.2023 №ОУС00001003, от 26.10.2023 №ОУС00001273, от 02.11.2023 №ОУС000001319, от 26.08.2023 №ОУС00000917, от 05.10.2023 №ОУС000001125, от 16.10.2023 №ОУС000001209) обществом установлены на автомобили запасные части – стекла лобовые (ветровые) с обозначениями «Blauren Laminated» и «Lemson Laminated» (страна производства – Россия), что не соответствует условиям контракта, поскольку согласно заказ-нарядам установке подлежали стекла с наименованиями марок автомобилей («Logan», «Кia Rio», «Toyota Camry», «Opel Astra», «Skoda Oktavia», «Hyundai Elantra»). Указанные обстоятельства отражены в акте комбинированной проверки от 06.03.2024.

Письмом от 26.11.2024 №5/11-3632 истец предложил ответчику уплатить предусмотренный контрактом штраф в размере 60000 руб.

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления ответчику взыскиваемой истцом суммы штрафных санкций.

Оценив выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением подписанного ими государственного контракта от 03.07.2023 №0801100000123000072_298369 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобильного транспорта иностранных марок, для нужд МВД по Республике Башкортостан в городе Уфа.

Проанализировав условия государственного контракта от 03.07.2023 №0801100000123000072_298369, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 37 (подряд) и 39 (возмездное оказание услуг) ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу статей 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 7.4.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона №44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 1% цены контракта, но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

Таким образом, условие об ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств сторонами согласовано в установленной форме.

Как указывает истец, комиссионной проверкой в числе прочего выявлено 12 случаев нарушения ответчиком обязательств по контракту ввиду установки по 12 заказ-нарядам заказчика на автотранспортные средства лобовых (ветровых) стекол с обозначениями «Blauren Laminated» и «Lemson Laminated» (страна производства Россия), что не соответствует условиям контракта, поскольку согласно заказ-нарядам, установке подлежали стекла с наименованиями марок автомобилей («Logan», «Кia Rio», «Toyota Camry», «Opel Astra», «Skoda Oktavia», «Hyundai Elantra»).

Однако, как верно отмечен судом первой инстанции, установку стекол на автомобили заказчика с указанной выше маркировкой нельзя признать ненадлежащим исполнение со стороны общества условий контракта.

В частности, в приложении №2 к государственному контракту указаны марки ремонтируемых автомобилей: Opel Astra, Skoda Octavia, Logan, Hyundai Elantra, Kia Rio, Toyota Camry.  Также указаны требования к подлежащим применению запасным частям: наименование запасных частей и наименование транспортного средства. Иные требования к устанавливаемым автомобильным лобовым стеклам (включая требования к содержанию нанесенной на стекла маркировки) в приложении не поименованы.

При исполнении обязательств по контракту ответчик на каждое установленное на транспортном средстве ветровое стекло нанес нестираемую маркировку, содержащую торговое наименование предприятия-изготовителя и условное обозначение типа стекла, что соответствует межгосударственному стандарту ГОСТ 32565-2013, разработанному с учетом основных нормативных положений Правил №43 ЕЭК ООН «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных С-вых материалов и их установки на транспортном средстве», и введенному в действие с 01.01.2015 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 №2008-ст. Необходимость нанесения на маркировку устанавливаемых стекол наименования марки соответствующих автомобилей указанным стандартом не предусмотрена.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, нанесенная ответчиком на поверхности стекол маркировка состоит из нескольких компонентов: наименование производителя/товарного знака; разновидность стекла (материала); соответствие изделию евростандарту качества и код страны, в которой производилась сертификация (буква Е с числовым кодом сверху). Включенные в маркировку обозначения «Laminated» и «Lamisafe» означают многослойность стекол.

Оснований для признания действий ответчика по нанесению подобной маркировки не соответствующими условиям государственного контракта у суда не имеется, в связи с чем начисление предусмотренного пунктом 7.4.2 контракта штрафа в размере 60000 руб. следует признать произведенным истцом неправомерно.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика указанного штрафа. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в указанной части подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции               не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2025 по делу №А07-289/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            А.А. Арямов


Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова


                                                                                              П.Н. Киреев