Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А40-5181/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20114/2021

Дело № А40-5181/21
г. Москва
25 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года по делу № А40-5181/21, принятое по исковому заявлению ООО «ЕвроТрэвэл 1» (ИНН <***>) к ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН <***>)

о взыскании 2 357 885 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.12.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрэвэл 1» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» о взыскании 2 240 901 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 116 984 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 14.01.2021 по день фактического исполнения обязательств по договору энергоснабжения № 02.109010-ТЭ от 01.01.2010.

Решением от 20 февраля 2021 года по делу № А40-5181/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 02.109010-ТЭ от 01.01.2010, согласно которому ответчик обязуется поставить истцу тепловую энергию, а истец - обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию на условиях договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с августа 2018 года по декабрь 2018 года ответчик поставил тепловую энергию на общую сумму 16 139 653 руб. 01 коп., при этом, в рамках указанного договора и за указанный период ответчику поступили денежные средства в размере 18 380 554 руб. 31 коп., в связи с чем, образовалась переплата в пользу ответчика в размере 2 240 901 руб. 30 коп.

Факт наличия переплаты со стороны истца в размере 2 240 901 руб. 30 коп., в рамках спорного договора, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 по делу №А40-204527/19.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На сумму неосновательного обогащения истцом было произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2019 по 13.01.2021 в размере 116 984 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 14.01.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установив, что факт переплаты истцом по договору энергоснабжения № 02.109010-ТЭ от 01.01.2010 в размере 2 240 901 руб. 30 коп. документально подтвержден и установлен судебным актом, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом установленной просрочки исполнения обязательств, пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на нарушение норм материального права о неосновательном обогащении подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта неосновательного обогащения ответчиком, размер которого подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-204527/19. В рамках указанного дела установлено, что за с августа 2018 года по декабрь 2018 года на расчетный счет ответчика поступило на 2 240 901 руб. 30 коп. больше, чем стоимость поставленного ресурса.

Следовательно, исходя из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт получения денежных средств в размере 2 240 901 руб. 30 коп. ответчиком не оспаривается и каких-либо правовых оснований для их удержания не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что в рамках дела №А40-204527/19 установлено, что расчеты между сторонами производились на основании ЕПД, в связи с чем, денежные средства не могли зачисляться ПАО "МОЭК" по своему усмотрению, за какой-либо другой, кроме оплачиваемого периода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата коммунальных услуг через платежного агента не свидетельствует о том, что услуги населению оказываются непосредственно ресурсоснабжающей организацией; коммунальные услуги оказываются истцом с использованием приобретаемых у ответчика коммунальных ресурсов, оплата же коммунальных ресурсов, приобретаемых у ответчика, является обязанностью истца, которую он исполнял.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что спорные денежные средства были им действительно засчитаны в какой - либо период, с обоснованием данного зачисления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года по делу № А40-5181/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Н. Лаптева

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.