Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А82-14207/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14207/2016
24 декабря 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2019 по делу № А82-14207/2016

по исковому заявлению муниципального учреждения дополнительного образования «Ювента» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное учреждение дополнительного образования «Ювента» (далее – истец, взыскатель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (далее – ответчик, должник, заявитель, Общество) о взыскании 128 272 рублей 12 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.05.2017 на принудительное исполнение решения суда Учреждению выдан исполнительный лист по делу серия ФС 013274998.

30.05.2019 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А82-14207/2016, так как оригинал исполнительного листа утрачен в связи с ликвидацией собственной бухгалтерии и передачей документации в архив.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2019 заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа по делу удовлетворено.

Общество с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2019 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, определение суда является незаконным. Суд необоснованно удовлетворил заявление Учреждения, поскольку выводы об утрате оригинала исполнительного листа носят предположительный характер; доказательств, бесспорно подтверждающих его утрату, в материалы дела не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу высказал несогласие с ней.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, в силу названной нормы права арбитражный суд при рассмотрении соответствующего заявления должен установить факт утраты исполнительного листа, а также то обстоятельство, что взыскание по нему не было полностью произведено.

Обстоятельства утраты исполнительного листа изложены в заявлении Учреждения, согласно которому исполнительный лист по настоящему делу утерян в связи с ликвидацией собственной бухгалтерии и передачей документации в архив.

Доказательства погашения Обществом задолженности по исполнительному листу, выданному для исполнения решения по делу № А82-14207/2016, со стороны взыскателя или должника суду не представлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие каких-либо сведений о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу №А82-14207/2016, учитывая, что срок, установленный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС 013274998, не истек, суд правомерно удовлетворил заявление Учреждения о выдаче дубликата исполнительного листа.

В силу вышеизложенного, доводы должника об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не соответствуют материалам дела и нормам права, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2019 по делу № А82-14207/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

СудьяД.Ю. Бармин