Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А68-4498/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-4498/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304710333100052) к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 377 043 руб., расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 12 500 руб., расходов на подготовку претензии в размере 1 500 руб., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., при участии в заседании: представителя истца – ФИО3 по доверенности от 18.05.2017, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» (далее также ответчик, МКП «Тулгорэлектротранс») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 377 043 руб., расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 12 500 руб., расходов на подготовку претензии в размере 1 500 руб., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым предприниматель ФИО2 просит взыскать с МКП «Тулгорэлектротранс» стоимость восстановительного ремонта в размере 335 593 руб., принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражал против заявленных требований.

В судебном заседании 30.11.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.12.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 в 05 часов 00 минут, на двигавшийся автобус Neoplan шасси (рама) WAG203166YBD29559 государственный номер <***> находившийся под управлением водителя ФИО5, по адресу: <...> в районе дома 282 произошло падение контактного провода. В результате чего автобус получил ряд механических повреждений, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2017.

Собственником указанного автобуса является ИП ФИО2

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «Альянс-капитал».

21.03.2017 ответчик был уведомлен о проведении 24.03.2017 в 9 часов 30 минут технической экспертизы. Для участия в проведении экспертизы ответчиком представитель направлен не был.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-капитал» № 71-864 от 30.03.2017 размер затрат на восстановительный ремонт с учетом цен на оригинальные запасные части составляет без учета износа 377 043 руб.

Предприниматель ФИО2 направил в адрес МКП «Тулгорэлектротранс» претензию от 04.04.2017 с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта и понесенные расходы.

Поскольку МКП «Тулгорэлектротранс» не возмещена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в добровольном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 в 05 часов 00 минут, на двигавшийся автобус Neoplan шасси (рама) WAG203166YBD29559 государственный номер <***> находившийся под управлением водителя ФИО5, по адресу: <...> в районе дома 282 произошло падение контактного провода. В результате чего автобус получил ряд механических повреждений, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2017.

Собственником указанного автобуса является ИП ФИО2

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, лежит на ответчике.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Страховой консультант» ФИО6; перед экспертом были поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автобуса «NEOPLAN 316» регистрационный номер <***> по состоянию на дату ДТП 16.03.2017 (без износа и с учетом износа).

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта ремонта автобуса «NEOPLAN 316» регистрационный номер <***> по состоянию на дату ДТП 16.03.2017 (без износа и с учетом износа) составляет 335 593 руб. (без учета износа запчастей), 92 163 руб. (с учетом износа запчастей).

Оценивая данное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренным статьей 11 Закона №135-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела, требующих специальных знаний вопросов арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, назначить проведение судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта под сомнение не поставили, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительных расходов подлежащими удовлетворению в размере 335 593 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе ИП ФИО2, также подлежит взысканию с ответчика.

В подтверждение фактического несения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены: договор № 71-864 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 21.03.2017, акт оказанных услуг (сдачи-приемки работ) по договору от 30.03.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 71-864/1 от 30.03.2017 на сумму 12 500 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 12 500 руб. в возмещение расходов за проведение оценки подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и 1 500 руб. на подготовку претензии.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав оказанные обществу услуги, суд признает разумными и обоснованными понесенные истцом расходы в сумме 21 500 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 9 712 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца; государственная пошлина в размере 829 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» в пользу предпринимателя ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 335 593 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 712 руб., судебные издержки в размере 34 000 руб.

Возвратить предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 829 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н.А. Рыжикова