Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А73-12577/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5386/2022
27 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»: ФИО2, представитель по доверенности № 27АА 1818887 от 04.03.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на определение от 04.08.2022

по делу № А73-12577/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 107078, <...>) в лице Дальневосточного филиала АО «ФПК» (680021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121471, <...>, эт 3, ком 42)

о взыскании 125 150 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ООО «СТК», ответчик) о взыскании штрафа по договору № ФПК-155-18/Ф (ДВСТ) от 18.10.2018 в размере 125 150 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2022 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с определением суда, АО «ФПК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе истец ссылается на условия договора № 155-18/Ф (ДВСТ) от 18.10.2018 (пункт 1.3, приложение № 7) предусматривающие оказание ответчиком услуг на территории Вагонного участка Хабаровска – структурное подразделение Дальневосточного филиала АО «ФПК» по ул. Армавирская, д.1 г. Хабаровска.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 22.09.2022 на 12 часов 10 минут информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционного суда представитель истца доводы жалобы подержал и пояснил, что ответчик оказывает услуги Дальневосточному филиалу АО «ФПК» - Вагонный участок г. Хабаровск по межрейсовому обслуживанию вагонов, внутренней экипировке, уборке вагонов, аналогичные споры, связанные с услугами рассматриваются Арбитражным судом Хабаровского края. Сослался на принятые судебные акты Арбитражного суда Хабаровского края по спору между сторонами.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что не являлось я препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию (часть 2 статьи 127 АПК РФ).

По общему правилу в силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (территориальная подсудность).

Кроме территориальной подсудности, иск может быть в порядке альтернативной подсудности по выбору истца в соответствии с положениями статьи 36 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального ,кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» даны разъяснения - исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание штрафа по договору № ФПК-155-18/Ф (ДВСТ) от 18.10.2018 заключенного между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «СТК» (исполнитель), место заключения г. Хабаровск.

По условиям договора (пункт 1.3, приложение № 7) местом оказания услуг, за исключением услуг внутренней уборки вагонов в пути следования, является территория Вагонного участка Хабаровска – структурное подразделение Дальневосточного филиала АО «ФПК».

В приложении № 7 к договору указано конкретное место (адрес) оказания услуги: <...>.

В пункте 8.3 договора предусмотрено, что не урегулированные в претензионном порядке споры передаются заинтересованной стороной в суд в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предъявление иска в арбитражный суд субъекта по месту оказания услуги не противоречит статье 36 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, настоящее исковое заявление подано с соблюдением правил альтернативной подсудности.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.08.2022 по делу № А73-12577/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.В. Иноземцев