Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А53-37712/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37712/2021
14 декабря 2022 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Южный авиационно-спасательный центр МЧС России" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 10 742 878,40 руб. задолженности


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.05.2022,


установил, публичное акционерное общество "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Южный авиационно-спасательный центр МЧС России" о взыскании 10 742 878,40 руб. задолженности по контракту №032810000391800004-0231251-02 от 23.04.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки» ФИО4, производство по делу приостановлено.

04.10.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение АНО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки» № 09/22-06Э от 30.09.2022, а также счет № 5 от 03.10.2022 в размере 135 000 руб.

Судом приобщено к материалам дела заключение АНО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки» № 09/22-06Э от 30.09.2022, а также счет № 5 от 03.10.2022 в размере 135 000 руб. В связи с чем производство по делу возобновлено.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика представил дополнительные пояснения, исковые требования признал частично в размере 2 832 503,66 руб.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО4.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы экспертного заключения подтвердил.

Экспертом представлено свидетельство специалиста по технической эксплуатации и ремонту авиатехники. Сертификат по технической подготовке именно спорного самолета отсутствует.

Кроме того, при назначении экспертизы представлено свидетельство о подготовки в качестве специалиста по самолету Бе-200.

Эти факты, свидетельствуют о наличии у эксперта специальных познаний и нет необходимости предоставления дополнительных документов для проведения судебной экспертизы.

Эксперт пояснил, что учел замечания сторон при проведении экспертизе и дополнил ее, заявил о предоставлении дополнений к заключению судебной экспертизе.

Экспертом указано, что из 20 пунктов по ремонту оборудования обоснованными им признаны 19, неподтвержденные работы предусмотрены Регламентом обслуживания самолета.

На вопрос истца, в связи с чем из экспертного заключения исключены некоторые пункты такие как: замена утеплительной резиновой ленты или восстановление лакокрасочного покрытия, эксперт объяснил, что на момент осмотра данный дефект присутствовал и он не может с точностью определить проводился ли ремонт по данным дефектам в 2018 году.

На вопрос истца, почему номера дефектов в акте не соответствуют номерам в судебной экспертизе, эксперт пояснил, что есть перечень работ, установленный Регламентом технического обслуживания самолета, а ряд работ не предусмотрен Регламентом, но которые являются неотъемлемой частью регламентных работ (например приемка самолета, его перекатка) и должны быть учтены при определении стоимости контракта. Квалифицировать такие работы как дополнительные нельзя, в связи с тем, что исполнитель при определении стоимость контракта должен знать о том, что эти работы он будет выполнять.

На вопрос истца о том, предупреждался ли эксперт о перестановки двигателей на самолете, эксперт дал отрицательный ответ.

На вопрос истца, почему часть выполненных работ в заключение экспертизы не подтверждена стоимостью, эксперт объяснил, что в экспертном заключении если против вида работы стоит ответ «да», то такой вид работы входит в перечень ПТО и вопрос об его оплате не стоит.

Эксперт так же указал, что истца просил представить дополнительные документы для определения полного объема выполненных работ и их стоимости. Но, поскольку документы представлены не были, эксперт оценивал объем работ из тех документов, которые были в наличии.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.12.2022 объявлен перерыв до 08.12.2022 до 14 час. 00 мин. для ознакомления и дополнениями эксперта по экспертизе.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны в судебное заседание явились.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания и повторном вызове эксперта. Истцом заявлено о недоверии эксперту ввиду возможного наличия трудовых отношений с ответчиком.

Представитель ответчика возразил о наличии трудовых отношений с экспертом, поскольку эксперт являлся сотрудником ФГУАП МЧС России, в то время как ответчик является сотрудником ФГБУ «Южный авиационный строительный центр России».

Суд, учитывая позицию ответчика по заявленному недоверию к эксперту, отказывает истцу в его удовлетворении, поскольку ФГУАП МЧС России и ФГБУ «Южный авиационный строительный центр России» это разные юридические лица. Наличие отметки в свидетельстве эксперта «МЧС России» свидетельствует о его аккредитации в Министерстве.

В ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для подготовки мотивированных возражений суд отказывает, т.к. с 06.12.2022 по 08.12.2022 имелось достаточно времени для подготовки возражений на дополнения к судебной экспертизе.

В ходатайстве о повторном вызове эксперта так же суд считает необходимым отказать, поскольку экспертом произведен перерасчет с учетом замечаний истца, эксперт опрошен и у истца имелась возможность постановки перед ним дополнительных вопросов.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав сторон, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

23.04.2018 между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (далее - истец, подрядчик) и ФГБУ «Южный АСЦ МЧС России» (далее - ответчик, заказчик, МЧС России) заключен контракт № 032810000391800004-0231251-02 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик принял обязательства по выполнению работ по периодическому техническому обслуживанию (далее ПТО) самолетов Бе-200ЧС, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их результаты.

Работы по ПТО самолетов государственной авиации специального назначения Бе-200ЧС (далее - ВС) выполнялись на следующих воздушных судах:

- Бе-200ЧС (бортовой номер № RF-32767, заводской номер 76820002501) в объеме 24+1 месяц эксплуатации;

- Бе-200ЧС (бортовой номер № RF-32766. заводской номер 646.200.60.303) в объеме 12+1 месяц эксплуатации.

19.07.2018 ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» от ФГБУ «Южный АСЦ МЧС России» принял воздушное суд № RF-32767 (201), зав. № 76820002501, что подтверждается приемо-сдаточным актом № 64-18.

ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» приступило к выполнению вышеуказанных работ, в том числе к выполнению дополнительных работ при выполнении ПТО через 24+1 месяцев эксплуатации самолета.

23.10.2018 между сторонами подписан приемо-сдаточный акт № 65-18 о сдаче воздушного судна Бе-200ЧС № RF-32767 (201), зав. № 76820002501, выпущенное 19.07.2005, заказчику после проведения ПТО через 24+1 месяцев эксплуатации, заявленных дополнительных работ и устранения выявленных в процессе ПТО дефектов.

Согласно указанному приемо-сдаточному акту № 65-18 периодическое техническое обслуживание ВС, работы, согласно техническому заданию и перечня дополнительных работ выполнены в полном объеме и с хорошим качеством. Воздушное судно и его системы исправны.

13.11.2018 между сторонами подписан акт № 2 выполненных работ по контракту от 23.04.2018 № 0328100003918000004-0231251-02, согласно которому подрядчик выполнил работы по ПТО самолета Бе-200ЧС (бортовой № RF-32767, зав. № 76820002501) в объеме 24+1 месяцев эксплуатации.

Согласно позиции истца в период выполнения ПТО через 24+1 месяцев эксплуатации истец выполнил по заданию заказчика дополнительные работы на общую сумму 10 742 878,40 руб. с НДС. Весь перечень произведенных подрядчиком работ отражен в стоимости (калькуляции) работ по теме: «Выполнение дополнительных работ при выполнении ПТО в объеме 24+1 месяц эксплуатации ВС Бе-200ЧС (201)», направленной в адрес АСЦ МЧС России письмом № 4595/200-05-01 от 15.03.2019.

Так как ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» располагает единственной в России базой по ремонту самолетов Бе-200ЧС, учитывая стратегическое значение и особую важность работ по пожаротушению, техническому обслуживанию самолета Бе-200ЧС, указанные работы проводились в срочном порядке без авансирования за счет собственных средств подрядчика.

До настоящего времени обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ на общую сумму 10 742 878,40 руб. (с НДС) не исполнены, задолженность не оплачена.

06.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 13037/200-05-01, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Письмо оставлено финансового удовлетворения.

22.04.2022 письмом № 5002/200-07 истец в адрес заказчика направил акт выполненных работ на сумму 10 742 878,40 руб. Письмо получено ответчиком 08.05.2022. Ответ от заказчика не последовал.

Задолженность на данный момент не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения федеральному государственному бюджетному учреждению "Южный авиационно-спасательный центр МЧС России" в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между истцом и ответчиком имеются разногласия по объему и стоимости выполненных работ судом поставлен вопрос о рассмотрении возможности назначения судебной экспертизы.

Стороны представили ответы от экспертных организаций о наличии возможности проведения судебной экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом наличия возражений сторон по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору, суд приходит к выводу о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу необходимо получение ответов на вопросы, сформулированные перед экспертами, которые требуют специальных познаний, что соответствует положениям ст. 82 АПК РФ, ст. 753 ГК РФ и вытекает из существа спора и возражений сторон.

Исходя из предмета экспертного исследования, судом с учетом мнения сторон сформулированы вопросы, выносимые на экспертизу.

При выборе экспертной организации и отборе кандидатур экспертов суд исходит из представленных сторонами ответов экспертных организаций. Судом учитывается наличие у предложенных экспертов необходимых познаний в области строительства, опыта и стажа работы, сроки и стоимость экспертного исследования.

Так, согласно ответу экспертной организации АНО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки» стоимость проведения экспертного исследования по делу составит 135 000 руб., срок его проведения – 15 рабочих дней. Указанная стоимость экспертного исследования являться меньше, чем стоимость проведения экспертного исследования по делу, указанная ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», а именно 150 000 руб. При этом срок проведения экспертного исследования у обеих экспертных организациях является тождественным. Кроме того, согласно сведениям, представленным АНО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки», предложенный ей эксперт обладает специальными познаниями в отношении конкретной спорной модели самолета, а ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» не представлены документы об образовании одного из экспертов, а именно ФИО5

Проведение экспертного исследования по делу может быть поручено эксперту: ФИО4, инженер-механик, специалист по эксплуатации и ремонту авиационной техники, стаж работы более 35 лет, имеет высшее образование по специальности «Летательные аппараты и силовые установки», квалификация – инженер-механик (диплом Харьковского высшего военного авиационного инженерного Краснознаменного училища от 25.06.1987), имеющий свидетельство о прохождении курсов теоретической переподготовки инженерно-технического персонала по ЛА и Д ВС Бе-200ЧС.

Отводов данному эксперту не заявлено.

Расходы по оплате экспертизы возлагаются на публичное акционерное общество "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" с учетом внесенных им на депозит суда денежных средств в сумме 150 000 руб. (платёжное поручение № 765332 от 08.04.2022).

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 по делу № А53-37712/21 удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" и ФГБУ "Южный авиационно-спасательный центр МЧС России" о назначении по делу судебной экспертизы.

Производство судебной экспертизы поручено эксперту АНО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки» ФИО4.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

Какова стоимость фактически качественно выполненных ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" работ, применённых материалов и оборудования в рамках исполнения контракта №032810000391800004-0231251-02 от 23.04.2018 по самолету Бе-200ЧС, бортовой номер RF-327672 в соответствии с его условиями и нормативными требованиями?

Являются ли все выполненные ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" работы, применённые материалы и оборудования в отношении самолет Бе-200ЧС, бортовой номер RF-327672 необходимыми для обеспечения годности и прочности результата выполняемых работ и выполнения контракта №032810000391800004-0231251-02 от 23.04.2018?

По обозначенным судом вопросам, эксперт указал следующее.

По первому вопросу какова стоимость фактически качественно выполненных ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» работ, применённых материалов и оборудования в рамках исполнения контракта № 0328100000391800004-0231251-02 от 23.04.2018 по самолёту Бе-200ЧС бортовой номер RF-32767 в соответствии с его условиями и нормативными требованиями эксперт ответил, что стоимость фактически качественно выполненных ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» работ, применённых материалов и оборудования в рамках исполнения контракта №0328100000391800004-0231251-02 от 23.04.2018 по самолёту Бе-200ЧС бортовой номер RF-32767 соответствует сумме, заявленной подрядчиком для оплаты заказчиком, и составляет: 5 529 074,00 руб.

По второму вопросу являются ли все выполненные ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» работы, применённые материалы и оборудование в отношении самолёта Бе-200ЧС бортовой номер RF-32767 необходимыми для обеспечения годности и прочности результата выполняемых работ и выполнения контракта № 0328100000391800004-0231251-02 от 23.04.2018, эксперт указал, что заявленные ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» дополнительные работы, применённые материалы и оборудование в отношении самолёта Бе-200ЧС бортовой номер RF-32767 в процессе выполнения контракта №0328100000391800004-0231251-02 от 23.04.2018, являются необходимыми для обеспечения годности и прочности результата выполняемых работ и выполнения контракта частично, то есть не в полном объёме от заявленного подрядчиком перечня.

Подтверждено выполнение ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» дополнительных работ в отношении самолёта Бе-200ЧС бортовой номер RF-32767, не входящих в перечень работ по ПТО согласно РТО в объёме 24±1 месяц, необходимых для обеспечения годности и прочности результата выполняемых работ; и выполнения контракта №0328100000391800004-0231251-02 от 23.04.2018, а также применённых материалов и оборудования на сумму: 4 109 189,87 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Представитель истца с выводами судебной экспертизы по второму вопросу не согласился. Контррасчет и обоснование несоответствия выводов судебной экспертизы истец не представил.

Представитель ответчика исковые требования признал частично в сумме 2 832 503,66 руб. как оплата за дополнительные работы, остальные виды работ включены в контракт и оплачены.

Экспертом представлено свидетельство специалиста по технической эксплуатации и ремонту авиатехники. Сертификат по технической подготовке именно спорного самолета отсутствует.

Кроме того, при назначении экспертизы представлено свидетельство о подготовки в качестве специалиста по самолету Бе-200.

Эти факты, свидетельствуют о наличии у эксперта специальных познаний и нет необходимости предоставления дополнительных документов для проведения судебной экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение АНО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки», суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных им обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Суд принимает сумму дополнительных работ, указанную в экспертном заключении, в виду отсутствия доказательств согласования дополнительных работ, внесения изменений в договор, отсутствие доказательств чрезвычайной опасности риска гибели объекта, неотложности аварийных работ, но также учитывается и указание эксперта на необходимость таких работ для завершения объекта ремонта.

В соответствии со ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 552 907,40 руб.

Но, суд учитывает позицию ответчика по делу и предоставленный им контррасчет на сумму 2 832 503,66 руб., что свидетельствует о фактическом признании задолженности, принятием и использованием результатов работ на данную сумму.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Учитывая изложенное, с учетом заключения экспертизы, представленного контррасчета и ст. 95 Закона № 44-ФЗ, взыскать с ответчика в пользу истца 2 832 503,66 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 390901 от 27.04.2021 в размере 76 714 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, взысканию подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 20 229 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" об отложении судебного разбирательства, о вызове в судебное заседание эксперта отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Южный авиационно-спасательный центр МЧС России" в пользу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" 2 852 732,66 руб., из них 2 832 503,66 руб. – задолженность, 20 229 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.