Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-227715/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39146/2024

Дело № А40-227715/22
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Железнодорожно-Строительная Компания» - ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-227715/22 (78444) об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ООО «Железнодорожно-Строительная Компания» ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению временному управляющему за процедуру наблюдения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Железнодорожно-Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: к/у ФИО1 лично, паспорт от DDK INFRASTRUCTURE LTD: ФИО2, ФИО3 по дов. от 11.12.2023 иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 ООО «Железнодорожно-Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 413841, Саратовская обл., г. Балаково, Главпочтамт, а/я 10).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении процентов временному управляющему за процедуру наблюдения.

Определением от 08.05.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Железнодорожно-Строительная Компания» ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению временному управляющему за процедуру наблюдение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в установлении процентов по вознаграждению временному управляющему за процедуру наблюдение ООО «Железнодорожно-Строительная Компания», принять по делу новый судебный акт об установлении временному управляющему ООО «Железнодорожно-Строительная Компания» ФИО1 за проведение процедуры наблюдения дополнительного вознаграждения - процентов от балансовой стоимости активов должника в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч) рублей за счет средств должника.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от DDK INFRASTRUCTURE LTD (ДДК ИНФРАСТРАКЧЕР ЛТД) поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника доводы жалобы поддержал.

Представитель ДДК ИНФРАСТРАКЧЕР ЛТД по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по последнему сданному должником балансу на дату перед введением процедуры наблюдения - 31.12.2020г., балансовая стоимость активов ООО «Железнодорожно-Строительная Компания» составляла 750 125 000 руб.

Между тем, отчетность за последующие отчетные периоды на 31.12.2021 и 31.12.2022, т.е. на отчетные даты перед датой введения процедуры наблюдения руководителями ООО «Железнодорожно-Строительная Компания» ФИО5 и ФИО6 не подготавливалась и не предоставлялась в Федеральную налоговую службу.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим были собраны (подтвержденные в ходе конкурсного производства) сведения о действительной стоимости активов ООО «Железнодорожно-Строительная Компания» в наличии, на дату перед введением процедуры наблюдения: 31.12.2022, состоящие из: 1. Транспортного средства: легкового автомобиля БМВ 630D XDRIVE, цвет черный, VIN <***>, ГРЗ О148РС750, год выпуска 2017 - предположительной стоимостью от 3 000 000 руб. до 4 000 000 руб. (точную стоимость установить в настоящий момент невозможно, в связи с отсутствием первичных документов бухгалтерского учета) - зарегистрировано за

должником с 2017 года и имеется в наличии. 2. Дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2022, подтвержденной судебными актами на общую сумму 37 046 667,40 руб.

Согласно расчету арбитражного управляющего сумма процентов от балансовой стоимости активов должника составляет 60 000 руб. (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из п. п. 1 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется по правилам п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, не превышает шестидесяти тысяч рублей и определяется в процентном отношении, исходя из балансовой стоимости активов должника.

Судом учтены разъяснения, данные п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, правовые позиции, сформированные в абзаце четвертом п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13).

Так, высшей судебной инстанцией обращено внимание судов на то, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, п. 5 постановления № 97) и к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Предмет этого договора определяется содержанием и объемом деятельности конкурсного управляющего, которые изложены в нормах Закона о банкротстве.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные п. 17 ст. 20.6 и п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При не представлении доказательств того, что управляющий внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

В п. 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) также отмечено, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора,

по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

При подходе, позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ, статья 781 ГК РФ).

Финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения. Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае арбитражным управляющим не представлено доказательств выполнения иных, чем входило в объем его обязанностей в силу Закона, действий, свидетельствующих о наличии оснований для поощрения временного управляющего должника.

Довод управляющего о выявлении у должника дебиторской задолженности в заявленном размере отклоняется судом, так, само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о том, что ее действительная стоимость равна ее размеру.

Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в определении ВС РФ № 306-ЭС20-14681(13) от 05.05.2023 по делу № А57-10966/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 № Ф05-10143/2022 по делу № А4041432/2021.

Объем услуг, реально оказанных ФИО1, являлся незначительным, он явно несопоставим с истребуемой управляющим суммой процентного вознаграждения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам жалобы, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (см. п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление ВС РФ № 60).

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (см. п. 12 Постановление ВАС РФ № 97).

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании п. 3 ст. 50 Закона может быть назначена экспертиза (см. п. 16 Постановления ВС РФ № 60).

При этом ФИО1 никакая экспертиза по определению балансовой стоимости активов должника не проводилась, в суд с соответствующим ходатайством арбитражный управляющий не обращался.

Вместе с тем, согласно Отзыву ИФНС № 14 по г. Москве от 06.03.2024 № 2822/010320 представленному в материалы обособленного спора о включении требований ООО «ЕКА» в реестр требований должника ООО «ЖСК» сдавало отчетность за 2022 год и 1 квартал 2023 года.

Временный управляющий ФИО1 не представил доказательств направления запросов в ИФНС № 9 14 по г. Москве, а в случае неполучения ответа, не представил доказательств обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у налогового органа необходимых документов.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (см. п. 5 Постановления ВАС РФ № 97).

Вопреки доводам жалобы, временный управляющий не предпринимал никаких экстраординарных мер по поиску имущества должника, а также о его финансовом состоянии.

Как следует из Отчета временного управляющего от 11.07.2022 (подан в суд через «Мой арбитр» 12.07.2022 в 22 ч. 11 мин.) им были направлены стандартные запросы в регистрирующие органы, банки и т.п.

Всю информацию о положении дел в ООО «ЖСК» временный управляющий получил от генерального директора ФИО6, а также от представителей ООО «ЖСК» по доверенности.

Указанные письма временный управляющий также приложил к своему Отчету от 11.07.2022 (п. 18 Приложения), в которых сообщалось о ходе судебных разбирательств, а также о наличии выявленного генеральным директором должника ФИО6 имущества.

Так, в составе активов ООО «ЖСК» на момент рассмотрения настоящего обособленного спора имеется транспортное средство BMW 630d xDrive GT, государственный номер О 148 PC 750, VIN <***>, СТС <...> (далее - ТС), ПТС 77 УО 664282 от 29.09.2017.

В целях пресечения незаконного использование (завладение) и удержания указанного автотранспортного средства ФИО5 (после снятия его с должности генерального директора ООО «ЖСК»), представителем ООО «ЖСК» ФИО3 было инициировано обращение в ОМВД России по городскому округу Истра с заявлением о возбуждении уголовного дела.

В ходе ОРМ бывший генеральный директор ФИО5 был задержан сотрудниками полиции, указанное автотранспортное средство было у него истребовано. ФИО5 был передан ключ и СТС <...>.

Постановлением от 04.08.2022 ВРИО начальника ОМВД России по городскому округу Истра в возбуждении уголовного дела было отказано.

Указанное ТС было принято по Акту от 09.11.2023 от генерального директора ООО «ЖСК» ФИО6

Временный управляющий не являлся для участия в судебных заседаниях по арбитражным делам с участием ООО «ЖСК», в том числе по спорам о взыскании с должника денежных средств. В лучшем случае временным управляющим направлялись ходатайства о рассмотрении дел в его отсутствие.

Так, Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 25.07.2023 № 09АП-45814/2023-ГК по делу № А40-237271/2022 было прямо указано следующее (стр. 4, абз 10): «Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что временный управляющий ООО «ЖСК» ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не оспаривал факт подписания договора и факт оказания услуг, несмотря на факт нахождения бывшего директора ответчика ФИО5 в банкротстве».

В рамках настоящего дела № А40-227715/22-78-444 Определением суда от 30.05.2023 в удовлетворении требования кредитора ООО «МИП-Строй № 1» в размере 13 758 013,85 руб. было отказано по причине пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено представителями ООО «ЖСК» (юристов ООО «ЕКА», оказывавших услуги по договору).

При этом, арбитражный управляющий ФИО1 в своем отзыве указал об отсутствии возражений против удовлетворения требования ООО «МИП-Срой № 1», что при данных обстоятельствах могло причинить убытки в указанном выше размере.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные п. 17 ст. 20.6 и п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При непредставлении доказательств того, что управляющий внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отметил, что в рассматриваемом случае арбитражным управляющим не представлено доказательств выполнения иных, чем входило в объем его обязанностей в силу Закона, действий, свидетельствующих о наличии оснований для поощрения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-227715/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО «Железнодорожно-Строительная Компания» - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.