Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А73-1658/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1658/2022
г. Хабаровск
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - ФИО1

при участии в судебном заседании :

от администрации г. Хабаровска – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ООО – ФИО3, ФИО4 (представители по доверенностям),

от третьего лица ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 (представитель по доверенности) ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680052, <...>)

о приведении самовольно перепланированного, переустроенного и реконструированного помещения в прежнее состояние

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» к администрации города Хабаровска

о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии

третьи лица: ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680052, <...>),

- ПАО «Сбербанк России» (1027700132195, ИНН <***>, 117312, <...>, <...>).


УСТАНОВИЛ:


Администрация города Хабаровска обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» о приведении самовольно перепланированного и переустроенного помещения в МКД по адресу ул. Воровского, 21, пом. I (17-25, 27-33, 35-41) в прежнее состояние в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 19.07.2007.

Определением суда от 08.02.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 26.04.2022 г. представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству суда встречного иска о сохранении помещения в МКД по адресу ул. Воровского, 21, пом. I (17-25, 27-33, 35-41, 87-88) в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта (составлен по 16.06.2021 г.).

Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании п. 2 ч.3 ст. 132 АПК.


В судебном заседании 04.07.2022 г. представителем администрации заявлено ходатайство об уточнении требований по первоначальному иску – просит суд

«Возложить на ООО «Солнечный свет» обязанность по приведению самовольно перепланированного нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ул. Воровского, д. 21, пом. I (17-25, 27-33, 35- 41) в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на функциональное помещение I (17-25, 27-33, 35-41) в доме № 21 по улице Воровского г. Хабаровска составленного по состоянию на 19.07.2007, а именно:

в части перепланировки:

восстановить перегородку с дверным блоком между помещениями № 31 и № 40,

восстановить перегородку между помещениями № 31 и № 32,

восстановить перегородку с дверным блоком между помещениями № 30 и № 31, восстановить перегородку между помещениями № 29 и № 31,

восстановить перегородку с дверным блоком между помещениями № 28 и № 31,

восстановить перегородку с дверным блоком между помещениями № 29 и № 30,

восстановить частично демонтированные перегородки между помещениями № 28 и № 29,

восстановить перегородку между помещениями № 31 и № 32,

восстановить перегородку с дверным блоком между помещениями № 17 и № 21,

восстановить перегородку с дверным блоком между помещениями № 18 и № 21,

восстановить перегородку с дверным блоком между помещениями № 19 и № 21,

восстановить перегородку между помещениями №20 и №21,

восстановить перегородку с дверным блоком между помещениями № 17 и № 18,

восстановить перегородку между помещениями № 18 и № 19,

восстановить перегородку с дверным блоком между помещениями № 19 и № 20,

восстановить перегородку с дверным блоком между помещениями № 23 и № 25,

восстановить перегородку между помещениями № 24 и № 25,

восстановить перегородку с дверным блоком между помещениями № 23 и № 24,

восстановить дверной блок между помещениями № 32 и № 40,

восстановить дверной блок между помещением № 22 и смежным нежилым помещением; демонтировать дверной блок в перегородке между помещениями № 39 и № 40; демонтировать перегородку в помещении № 40 около дверного блока в перегородке между помещениями № 39 и № 40,

демонтировать перегородку с дверным блоком между помещением № 28 и № 31, демонтировать перегородку с дверным блоком между помещением № 22 и № 23, демонтировать перегородку с дверным блоком в помещении № 23,

демонтировать перегородки с дверными блоками в образованных трех помещениях в бывшем помещении № 24,

в части переустройства:

восстановить сантехнические приборы (унитаз, раковина, ванна) в помещении № 27, восстановить сантехнический прибор (раковина) в помещении № 30,

в части реконструкции:

восстановить подоконную часть наружной стены в бывшем помещении № 24 и демонтировать пристройку к зданию в районе обустроенного наружного входа в помещение № 24.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.


Определением суда от 04.07.2022 г. назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.


В судебном заседании 03.11.2022 г. представители истцов исковые требования поддержали в полном объеме, встречные иски не признали.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» поддержал позицию ООО.

Представителем третьего лица ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький» отзыв не представлен, что в силу положений ч.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск – подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Выпиской из ЕГРН подтверждается принадлежность ООО на праве собственности функционального нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. I (17-25, 27-33, 35-41), площадь 449, 5 кв.м.

Эта же площадь помещений указана в техническом паспорте по состоянию на 19.07.2007 г.

В техническом паспорте по состоянию на 16.06.2021 г. указана площадь помещения 446, 9 кв.м., указано на наличие новых частей помещения № 87 -88.

Обращаясь с настоящим иском, истец по первоначальному иску указывает, что идентифицирующие признаки объекта изменились в результате произведенной истцом перепланировки, переустройства и реконструкции.

Обращаясь со встречным иском, истец указывает, что идентифицирующие признаки объекта изменились в результате произведенной истцом перепланировки и переустройства. Ссылается на то, что произведенные им строительные работы не нарушают требований градостроительных, строительных норм и правил, требований технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологических, экологических, требований пожарной безопасности.

Факт реконструкции отрицает.

Согласно ст. 25 ЖК, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

2. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.



Согласно ч.1 ст. 26 ЖК, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 28 ЖК, завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

2. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Документы, указанные ч.1 ст. 26 и в ст. 28 ЖК у ООО отсутствуют.

В силу положений ч.1 ст. 29 ЖК, произведенные истцом работы являются самовольными.

Согласно ч.3, 4 ст. 29 ЖК, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

4. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Возражая против иска, ответчик, прежде всего, указывает, что работы по разборке подоконной части наружной стены и обустройству входной двери в бывшем помещении № 24 относятся к работам по реконструкции. Согласия на этот вид работ от собственников помещений в МКД истцом не получено.


В связи с чем, по ходатайству ООО определением суда от 04.07.2022 г. назначена экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы :

Соответствует ли измененное в результате строительных работ нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. I (17-25. 27-33. 35-41. 87-88) требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологических, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности?

2. К какому виду строительных работ относятся работы по разборке подоконной части наружной степы и обустройству входной двери в бывшем помещении № 24 - к перепланировке или реконструкции?

3. Привели ли строительные работы к уменьшению размера общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (в том случае, если эти работы относятся к реконструкции).



Согласно заключению эксперта от 09.07.2021 г.,

Изменённое в результате строительных работ нежилое помещение I (17-25, 27-33, 35-41, 87-88), расположенное по адресу: <...>. соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности.

Строительные работы по разборке подоконной части наружной стены и обустройству входной двери в бывшем помещении № 24 относятся к перепланировке.

Так как строительные работы по обустройству входной двери в бывшем помещении № 24 не относятся к реконструкции, следовательно, они не привели к уменьшению размера общего имущества собственников


Представитель администрации возражает против выводов заключения в части работ, которые экспертом не отнесены к реконструкции.

В силу требований ст. ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 15, 36, 40, 44 Жилищного кодекса РФ работы по демонтажу подоконных пространств в несущей стене жилого дома относятся к реконструкции, для проведения которой требуется оформление соответствующей проектной документации и получение разрешений, а также получение согласия собственников помещений многоквартирного дома.


В силу положений ч.5 ст. 71 АПК, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано выше, согласно п.2 ст. 25 ЖК, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.


Согласно п.14 ст.1 ГрК, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.


В заключении эксперта указано, что «входная дверь в бывшем помещении № 24 выполнена на месте окна (см. фото № 1,2, 3). Выполненная рядом с дверью бывшего помещения № 24 пристройка, не относится к функциональному помещению № I (17-25, 27-33, 35-41, 87-88) и является тамбуром на входе в подвал жилого дома (см. фото №4,5).

В результате строительных работ по обустройству входной двери в бывшем помещении № 24 разобрана подоконная часть кирпичной кладки наружной стены на ширину оконного проёма, которая не воспринимает вертикальные нагрузки от надоконной перемычки и выше расположенной кирпичной кладки стены (т. е. разобранная подоконная часть кирпичной кладки наружной стены на ширину оконного проёма, не воспринимает эксплуатационные нагрузки и воздействия, и не обеспечивает пространственную устойчивость здания.

В результате строительных работ по обустройству входной двери в бывшем помещении № 24 не произошло изменение параметров объекта или его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций, а также замена отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.


Таким образом, согласно заключению эксперта, работы по выполнению входа снаружи здания в торговый зал (92) на месте окна не повлекли последствия указанные в п.14 ст.1 ГрК – не привели к изменению высоты и количества этажей, площади, объема объекта капитального строительства, а также замены и (или) восстановление несущих строительных конструкций. Имела место замена отдельных элементов строительных конструкций - «окно» на «дверь».


На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спорные работы относятся к перепланировке.

Согласно ч.3 ст. 36 ЖК, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как было указано выше, произведенные ООО «Солнечный свет» работы не относятся к реконструкции, о чем говорится в ст. 36 ЖК.

Соответственно, согласия собственников помещений в МКД в данном случае не требовалось.

Поскольку в заключении эксперта так же сделан вывод о том, что сохранение помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, суд находит заявленные требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, встречные требования - подлежащими удовлетворению.

Ответчик администрация, в силу положений пп.1 п.1 ст. 333.37 НК, от возмещения судебных расходов не освобожден, но судебные расходы по оплате государственной пошлина и услуг эксперта, оплаченные истцом, взысканию с ответчика не подлежат.

Главой 9 АПК установлен принцип возложения судебных расходов на сторону, виновную в возникновении спора.

Поскольку истец осуществил перепланировку с нарушением закона, спор возник по его вине.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Сохранить нежилое функциональное помещение в МКД по адресу <...> пом. I (17-25, 27-33, 35-41, 87-88) площадью 446, 9 кв.м. в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 16.06.2021 г..

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.А. Букина.