Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А43-6374/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А436374/2017
15 июня 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2018 по делу № А436374/2017,

принятое судьей Пишиным А.Г.,

по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в размере 18 782 578 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов.

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – должник, ООО «Интерстрой») в Арбитражный суд Нижегородской области 20.06.2017 поступило заявление ФИО2 о включении требований в размере 18 782 578,88 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением от 20.02.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме, исходя из отсутствия у ФИО2 в спорный период свободных денежных для исполнения договора займа от 14.01.2013.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 309, частью 1 статьи 807, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.02.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что передача наличных денежных средств подтверждается первичными документами; он как физическое лицо не обязан осуществлять безналичные расходы.

Обращает внимание коллегии судей, что единственным вариантом проверки предоставленных документов при наличии у суда сомнений в передаче денежных средств было проведение судебной экспертизы,

Данные бухгалтерской отчетности должника не отражают объективной ситуации о кредиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2017 в отношении ООО «Интерстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Нижегородской области 20.06.2017 поступило заявление ФИО2 о включении требований в размере 18 782 578,88 руб. в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указал, что между ним и должником заключен договор займа от 14.01.2013 на сумму 11 000 000 рублей. Факт передачи денежных средств по которому подтвержден квитанцией ООО «Интерстрой» к приходному кассовому ордеру № 17 от 14 января 2013 года на сумму 11 000 0000 рублей.

По условиям договора предоставленный заем являлся процентным, ставка процента была установлена в размере 16 % годовых. Срок возврата не позднее 1 месяца с момента востребования.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить денежные средства должнику в заем заявитель пояснил следующее.

ФИО2, являясь постоянным партнером ООО «Интерстрой», выполнял услуги архитектора в проектировании объектов строительства и архитектурного надзора за ними: проектировал здания и сооружения заказчиков ООО «Спецстрой», ООО «Новстройтех-НН», ООО «СМУ-2», ООО «Интерстрой» и ООО «МИР».

С 02 апреля 2007 года по 25 декабря 2012 года ФИО2 осуществлял авторский надзор за строительством складского комплекса сельскохозяйственной продукции на основании Договора № 15/02 от 02.04.2007, заключённого с генеральным подрядчиком строительства ООО «Спецстрой». В рамках этого договора ФИО2 получил вознаграждение 8 400 000 рублей, что подтверждается соглашением о расторжении договора, согласно которому стороны не имеют друг к другу претензий относительно его исполнения.

С 04 октября 2010 года по 01 октября 2012 года ФИО2 осуществлял авторский надзор за строительством молочно-товарной фермы на 1000-1200 голов на основании Договора № 29 от 04.10.2010г., заключенного с заказчиком строительства ООО «МИР». В рамках этого договора ФИО2 получил вознаграждение в размере 1 725 000 рублей.

ООО «Мир» представило в материалы дела копию бухгалтерской выписки из кассовой книги, согласно которой с октября 2010 года по октябрь 2012 года заявителю в рамках договора на осуществление авторского надзора за строительством выплачено 1 875 000 рублей.

Также заявитель пояснил, что 21 января 2010 года ФИО2 выдал заем ФИО4 на сумму 6 000 000,00 руб. с фиксированной процентной суммой в 3 240 000,00 руб. на срок до 21 января 2013 года. Заем был возвращён в полном объёме выплатой по основному долгу и процентам 14 января 2013 года.

ФИО2 являлся единственным участником и директором ООО «НОРА», в котором он регулярно получал дивиденды, что следует из карточки счета 76.3 ООО «Нора».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Грушевский обратился с настоящим заявлением в установленный законом срок.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно справки ФНС России о доходах заявителя, общая сумма дохода в 2011 году составила 883 318 рублей, в 2012 году - 690 278 рублей, в 2013 году - 121 587 рублей.

При этом, ФИО5 пояснил, что он 20.01.2010 выдал заем ФИО4 на сумму 6 000 000,00 руб. с фиксированной процентной суммой в 3 240 000,00 руб. на срок до 21 января 2013 года. Заем был возвращён в полном объёме выплатой по основному долгу и процентам 14 января 2013 года.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с документально подтвержденным размером доходов заявителя, суд также приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 в спорный период свободных денежных для исполнения договора займа от 14 января 2013 года. При этом представление ФИО5 договора займа от 20.01.2010 (выдача займа ФИО4 на сумму 6 000 000,00 руб.) направлено исключительно на создание видимости у суда наличия у ФИО2 финансовой возможности выдать займ в размере 11 000 000 руб., что расценивается коллегией судей как злоупотребление процессуальными правами, что в силу статьи 41 АПК РФ недопустимо.

К указанному выводу коллегия судей приходит в результате системного анализа установленных по делу обстоятельств, а именно: 30.05.2011 за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 58,1 кв.м., этаж 10, адрес: <...> на основании договора участия в долевом строительстве от 02.12.2008 года, договора уступки права требования от 27.01.2002 года, акта приема-передачи от 01.10.2009 года. 21 августа 2013 года за ФИО2 было зарегистрировано на праве собственности помещение, назначение: нежилое, общая площадь 62, 4 кв.м., этаж 4, адрес: <...> на основании договора участия в долевом строительстве от 18.10.2010 года, дата регистрации 10.04.2013 года, № 52-52-01/133/2013-045, акта приема-передачи от 16.06.2011 года, что подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности. Следовательно, на приобретение указанных объектов недвижимости Грушевскому также требовались значительные денежные средства.

Таким образом, исходя из документально подтвержденного размера доходов заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО2 в спорный период денежных средств в необходимом размере для исполнения договора займа от 14 января 2013 года. Иной подход противоречил бы основным принципам Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требований заявителя.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2018 по делу № А43-6374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов