Решение от 27 января 2023 г. по делу № А05-5087/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5087/2022
г. Архангельск
27 января 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>, этаж 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех" (ОГРН <***>; адрес: 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Володарского, д.21, пом.2)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН <***>; адрес: 165650, г. Коряжма, Архангельская область, ул. Им. Дыбцына, д. 15)

о выполнении гарантийных обязательств по договору

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.02.2022г.;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех" (далее – ответчик) о выполнении гарантийных обязательств по договору № 122 от 09.10.2015: об обязании не позднее 14 календарных дел с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ фасада, выявленные в ходе эксплуатации МКД по адресу: <...>: восстановление окрасочного покрытия по карнизу (в углу над 2 подъездом МКД (1 кв.м.) со стороны ул. Наб. им. Н.Островского (1 кв.м.); - восстановление шва по карнизу (со стороны ул. Наб. им. Н.Островского около наружного угла дома длиной 0,5 м.); - восстановление штукатурки и окрасочного слоя 2, 3 подъездов МКД (у балкона и вокруг окон квартир №№ 23, 25, 42 (10 кв.м.); восстановление штукатурки и окрасочного слоя по цоколю по периметру от нижней части МКД на высоту 10 см (22 кв.м.)

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве, утверждает, что выявленные истцом повреждения, дефекты не относятся к гарантийным обязательством, работы подрядчиком выполнены с надлежащим качеством.

Ответчик о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.10.2015 года между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТех» (Подрядчик) заключен договор № 122 на выполнение работ по капитальному ремонту.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (Приложение № 1) в соответствии с условиями Договора, техническим заданием (Приложение № 2), графиком производства работ (Приложение № 3), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными Заказчиком (Приложение № 4), и сдать их Заказчику по акту приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (Приложение № 5).

Согласно Приложению № 1 к Договору, Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме, расположенном адресу: <...> (Объект, МКД).

На основании пункта 5.1. Договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с даты согласования Заказчиком начала выполнения работ; срок завершения работ: не позднее 85 календарных дней с начала выполнения работ.

Фактической датой окончания работ на Объекте является дата утверждения Заказчиком акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Согласно акту приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома работы по капитальному ремонту фасада МКД приняты 26 декабря 2016 года.

Подрядчик в течение гарантийного срока, установленного Договором, гарантирует качество ремонтно-строительных работ, выполненных в соответствии с проектной документацией, и устранение за свой счет допущенных по ее вине дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации в отремонтированном ею многоквартирном доме.

Пунктом 4.4.2. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», локальными ресурсными сметными расчетами своевременно и надлежащим образом.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрен гарантийный срок 70 (семьдесят) месяцев, начало которого начинается с даты утверждения Заказчиком акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома

Пунктом 6.2. Договора Подрядчик гарантирует возможность надлежащей эксплуатации Объекта капитального ремонта на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за отступление от вышеуказанных требований.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что в период гарантийного срока Подрядчик несёт все затраты, связанные с исполнением гарантийных обязательств.

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков выполненных работ Заказчик направляет в адрес Подрядчика требование об устранении недостатков.

В процессе эксплуатации МКД Фондом выявлены недостатки выполненных работ. Результаты осмотра оформлены актом обследования от 17.07.2019 года, актом обследования от 21.08.2020 года, от 17.12.2021. Подрядчику предложено устранить выявленные недостатки.

Поскольку выявленные замечания Подрядчиком не устранены истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Во исполнение определения суда от 19.07.2022 сторонами произведен совместный осмотр МКД по адресу: <...>, на предмет установление дефектов. Акт обследования от 25.08.2022 представлен суду.

По результатам совместного осмотра МКД по адресу: <...>, которые отражены в Акте обследования от 25.08.2022, истец уточнил предмет иска.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор в отношении причины возникновения выявленных дефектов.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судом строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 06.10.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные решения» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Установить причину возникновения дефектов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>: нарушение окрасочного покрытия по карнизу (в углу над 2 подъездом МКД ( 1 кв.м.), со стороны ул. Наб. им. Н.Островского (1 кв.м.); нарушение целостности шва по карнизу (со стороны ул. Наб. им. Н.Островского около наружного угла МКД длиной 0,5 м.); нарушение штукатурки и окрасочного слоя 2, 3 подъездов МКД (у балкона и вокруг окон квартир №№ 23, 25, 42 (10 кв.м.); нарушение штукатурки и окрасочного слоя по цоколю по периметру от нижней части МКД на высоту 10 см (22 кв.м.)

2.Явилось причиной возникновения дефектов нарушение подрядчиком порядка производства работ, предусмотренного договором № 122 от 09.10.2015, техническим заданием, либо дефекты возникли в связи с неправильной эксплуатацией многоквартирного дома или вследствие нормального износа объекта?

ООО «Конструктивные решения» представило в материалы дела экспертное заключение по делу А05-5087/2022

В результате исследования дефектов МКД (ответ на вопрос №1) эксперт пришел к следующим выводам:

нарушение окрасочного покрытия по карнизу (в углу над 2 подъездом МКД (1 кв.м.) со стороны ул. Наб. им. Н.Островского (1 кв.м.);

В ходе обследования конструкций фасада и кровли установлено следующее: конструкция карнизного свеса и его декоративные элементы выполнены из сборных железобетонных плит; шов между боковыми поверхностями плит заделан раствором; отделка карнизного свеса выполнена раствором шпаклёвки с последующей окраской; над карнизным свесом из листовой оцинкованной стали выполнен свес кровли (из оцинкованного железа) а также желоб (из оцинкованного железа) для водостока с кровли; в желобах установлено ограждение кровли из полос стали и гладкой арматуры; в кровельном пространстве обнаружены следы сырости и плесень стены над местом дефекта(фото 3); также выявлены разводы от протечек по старым и заменённым доскам в районе ендовы над 2 подъездом (фото 4); со стороны фасада в углу под карнизом в месте образования дефекта на стенах окрашенных в жёлтый цвет видны разводы от влаги с нечёткими границами в объёме 1,5 метра квадратных (фото 2).

С учётом вышеизложенных данных следует вывод, что намокание и последующее разрушение отделочных слоёв фасада и карнизного свеса в углу над 2 подъездом происходит из-за недостаточной герметизации стыков картин желоба кровли. В дальнейшем происходит водонасыщение цементно - песчаных стыков карнизного свеса с последующим намоканием конструкций стены (кирпича, штукатурки, шпаклёвки). В периоды периодических погодных явлений во времена заморозки – разморозки намокшие конструкции подвергаются наибольшему разрушению. Также в материалах данного дела не предоставлена информация о том, что ООО «СтройТех» выполнял работы по ремонту кровли.

2. нарушение целостности шва по карнизу (со стороны ул. Наб. им. Н.Островского около наружного угла МКД длиной 0,5 м.);

В ходе обследования конструкций фасада и кровли, а также изучения акта выполненных работ установлено следующее: конструкция карнизного свеса и его декоративные элементы выполнены из сборных железобетонных плит; шов между боковыми поверхностями плит заделан раствором; отделка карнизного свеса выполнена раствором шпаклёвки с последующей окраской; над карнизным свесом из листовой оцинкованной стали выполнен свес кровли (из оцинкованного железа) а также желоб (из оцинкованного железа) для водостока с кровли; в желобах установлено ограждение кровли из полос стали и гладкой арматуры; в под кровельном пространстве обнаружены следы сырости в месте выпавшего шва

3. нарушение штукатурки и окрасочного слоя 2, 3 подъездов МКД (у балкона и вокруг окон квартир №№ 23, 25, 42 (10 кв.м.);

В ходе обследования конструкций фасада, балконов, изучения акта выполненных работ, отзыва на исковое заявление от 27 июня 2022 года установлено следующее: стены здания кирпичные, оштукатурены; по штукатурному слою выполнена шпаклёвка с последующей окраской; балконные плиты в стену не заведены (не защемлены); у боковых торцов, а также у нижней поверхности балконных плит квартир № 23, 42 на стенах имеется дефект в виде разрушения отделочных слоёв а также следы обширного намокания конструкций стены (фото 7,8,9,10); вокруг оконного блока квартиры № 25 обнаружен дефект в виде щели между самим блоком и откосом толщиной около 2 сантиметров по всему периметру откоса (фото 11).

С учётом вышеизложенных данных следует вывод, что у квартир № 23, 42 ремонт поверхности балконных плит не осуществлялся в ходе проведения капитального ремонта в 2016 году, следовательно, не проводилась работа по гидроизоляции стыка между балконной плитой и стеной фасада согласно СП 29.13330.2011 п.7.2. Изучая отзыв Ответчика нарушение отделочных слоёв фасада получило аналогичные разрушения, из чего следует - что гидроизоляция повреждена или её вовсе нет. Таким образом, осадки попадающие на поверхность балконной плиты проникают в отделочные слои фасада, разрушая их, проникая под воздействием капиллярного насыщения штукатурки и кирпича, не встречая никакого сопротивления, с каждым годом разрушая и увеличивая область дефекта.

Дефекты откосов квартиры № 25 возникли вследствие установки пластиковых окон после проведённого капитального ремонта – относится к механическим повреждениям

4. нарушение штукатурки и окрасочного слоя по цоколю по периметру от нижней части МКД на высоту 10 см (22 кв.м.)

В ходе обследования конструкций цоколя установлено следующее: отделочные слои цоколя местами имеют волосяные трещины в основном в нижней его части; разрушение штукатурного слоя цоколя не выявлено; выявлено отслоение слоя шпаклёвки с окрасочным слоем в основном в области водосточных труб (отметов); по низу цоколя практически по всей длине снизу обнаружены следы намокания на высоту от 10 до 30 сантиметров.

С учётом вышеизложенных данных следует вывод, что по низу цоколя происходит избыточное водонасыщение отделочных слоёв цоколя, вследствие чего образуются трещины. Данный вид трещин называют «волосяными» так как они не раскрылись. Нет ни одного нормативного акта по ремонту данного типа трещин и учитывая, что Ответчик выполнял ремонт штукатурки только 50% от всего объёма, что дом был возведён в 1960 году , относим данный дефект к нормативному износу здания.

Ответ на вопрос №2: Причиной возникновения дефектов стало чрезмерное водонасыщение конструкций фасада в следствии нарушения «Заказчиком» следующих условий: отсутствие проекта с указанием узлов примыкания соответствующего СП 29.13330.2011 п.7.2.; отсутствие в техническом задании и смете работ по устройству гидроизоляционных работ; протечки с кровли и несвоевременное их устранение.

Нарушений Ответчиком договора № 122 от 09.10.2015 и его технической документации не выявлено.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Заключение судебной экспертизы каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Истец с выводами эксперта не согласился, представил в материалы дела Возражения на экспертное заключение по делу А05-5087/2022.

Вместе с тем, истец о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлял. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат, истцом суду не представлены.

Доводы истца о том, что при производстве работ Подрядчик должен был самостоятельно предусмотреть выполнение работ по гидроизоляции стыка между балконной плитой и стеной фасада, судом отклоняются.

Из заключения эксперта следует, что выполнение Подрядчиком работ по ремонту поверхности балконных плит не предусмотрено условиями договора, указанный вид работ не выполнялся. Указанный вывод эксперта истцом не оспаривается.

По мнению суда, выполнение Подрядчиком работ по разборке и последующему устройству мелких покрытий и обделок из листовой стали ( поясов, сандриков, желобов, свесов и т.п.) никоим образом не свидетельствует о том, что Подрядчик обязан был выполнить работы по гидроизоляции стыка между балконной плитой и стеной фасада.

Из материалов дела следует, что дефект в виде разрушения штукатурки и окрасочного слоя (у балкона и вокруг окон квартир) выявлен в только отношении двух балконов квартир №№ 23, 42. В отношении иных балконов МКД указанный вид дефекта (отсутствие гидроизоляции стыка) отсутствует, соответственно, дефект не являлся очевидным.

В отношении разрушения штукатурки и окрасочного слоя (у балкона и вокруг окон квартиры №25), экспертом установлено, что дефект возник вследствие механического повреждения при установке пластиковых окон после проведения капитального ремонта фасадов. Соответственно, вина ответчика в возникновении дефекта отсутствует.

Согласно выводам эксперта, причиной возникновения дефектов стало чрезмерное водонасыщение конструкций фасада вследствие нарушения «Заказчиком» следующих условий: отсутствие проекта с указанием узлов примыкания соответствующего СП 29.13330.2011 п.7.2.; отсутствие в техническом задании и смете работ по устройству гидроизоляционных работ; протечки с кровли и несвоевременное их устранение.

По мнению суда, именно истец является лицом , ответственным за изготовление проектно-сметной документации при заключении договора капитального ремонта многоквартирного дома.

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" является региональным оператором, т.е. специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно п.п. 2, 3, 4 пункта 2 статьи 27 областного закона от 2 июля 2013 года N 701-41-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области"

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома обязан:

2) обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

3) привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет со дня подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

4) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

Таким образом, истец является профессиональным участником рынка по ремонту МКД, должен обладать достаточным уровнем квалификации для составления достоверной проектно-сметной документации и должен нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов ( п.п.2 п.2 ст. 27 Закона № 701-41-ОЗ)

Законом предусмотрено установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет (60 месяцев).

В возражениях на экспертное заключение истец утверждает, что при соблюдении материалов и технологии производства работ, результаты работ должны сохраняться на протяжении пяти лет. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены пояснения, на каком основании гарантийный срок, установленный договором, заключенным с ответчиком, составляет 70 (семьдесят) месяцев.

Очевидно, что включив в договор условие об увеличенных сроках гарантии, Заказчик обязан предусмотреть выполнение работ с использованием более качественных и соответственно, более дорогостоящих материалов.

Поскольку вины подрядчика в их возникновении выявленных дефектов не установлено, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины , а также расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Стоимость строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 06.10.2022 составила 10 000 руб. При заявлении ходатайства о назначении судом строительно-технической экспертизы, ответчик перечислил на депозитный счёт Арбитражного суда Архангельской области за проведение экспертизы денежные средства в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении иска судом отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Крылов