Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А43-37455/2023

Дело № А43-37455/2023
г. Владимир
24 июня 2024 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЗапчастьГазСервис»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 16.02.2024 по делу № А43-37455/2023 порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиатор» (ИНН 7720540387; ОГРН 1057749176451)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапчастьГазСервис» (ИНН 5257165388; ОГРН 1165275051446)

о взыскании 290346 руб. 50 коп., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиатор» (далее – ООО «Радиатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапчастьГазСервис» (далее – ООО «ЗапчастьГазСервис», ответчик) о взыскании 275 197 руб. 54 коп. долга по оплате продукции на основании договора № 100 157 от 11.08.2017, 5091 руб. 15 коп. неустойки на основании п.5.2 договора за период с 25.10.2023 по 30.11.2023 и 10 057 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ за период с 03.07.2023 по 24.10.2023. Пени истец просит взыскать по день фактической уплаты долга. Кроме того, ООО «Радиатор» просит взыскать 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 381 руб. 11 коп. почтовых расходов.

Решением от 16.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «ЗапчастьГазСервис» в пользу ООО «Радиатор» 275197 руб. 54 коп. долга, 5091 руб. 15 коп. неустойки и 9903 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскание неустойки продолжить начиная с 01.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности в размере 275197 руб. 54 коп. из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки; кроме того, 8802 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, 19989 руб. 38 коп. расходов на оплату услуг представителя и 380 руб. 91 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗапчастьГазСервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что имеются основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор № 100 157 от 11.08.2017. В соответствии с указанным договором истец на основании универсальных передаточных документов №№ 11690, 11691 от 14.06.2023 поставил ответчику продукцию на общую сумму 375 200 руб. 35 коп.

Факт получения ответчиком товара на указанную сумму подтвержден подписями представителя ООО «ЗапчастьГазСервис» на указанных документах, скрепленными печатью общества.

Договором № 100 157 от 11.08.2017 предусмотрен следующий порядок оплаты: не позднее 20 календарных дней с момента передачи товара покупателю или транспортной компании (п.4.2 договора).

Поставленная ответчику продукция последним оплачена частично, в связи с чем за последним осталась задолженность в размере 275 197 руб. 54 коп.

Претензия истца № 98 от 23.10.2023 о погашении имеющегося долга, а также об оплате неустойки на основании ст.395 ГК РФ оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (доказательства направления указанной претензии последнему в деле имеются), что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, универсальным передаточным документом, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Кроме того, ООО «Радиатор» заявлено требование о взыскании пеней за просрочку оплаты продукции в размере 5091 руб. 15 коп. за период с 25.10.2023 по 30.11.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено что, за несвоевременную оплату товара покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем направления продавцом требования об уплате неустойки. До направления продавцом требования об уплате неустойки, адресованного покупателю, неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, не начисляется.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции подтверждено материалами дела.

Представленный истцом расчет пеней был проверен судом и признан верным.

При указанных обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика 5091 руб. 15 коп. за период с 25.10.2023 по 30.11.2023 и далее по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ за период с 03.07.2023 по 24.10.2023 в размере 10057 руб. 81 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, поэтому за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен арбитражным судом и признан неверным, поскольку истцом неправильно определена начальная дата начисления процентов.

Срок оплаты полученной продукции предусмотрен пунктом 4.2 договора не позднее 20 календарных дней с момента передачи товара покупателю или транспортной компании.

Таким образом, обязательство по оплате продукции у ответчика возникло лишь с 05.07.2023, и с указанной даты следует начислять проценты (с учетом положений ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4.2 договора).

По расчету суда проценты за пользованием чужими денежными средствами с 05.07.2023 по 24.10.2023 составляют 9903 руб. 61 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Расходы по госпошлине, почтовые расходы и расходы на оплату юридических услуг в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом размер расходов на оплату услуг представителя правомерно  уменьшен судом в силу следующего.

Согласно п.5.1 договора об оказании юридических услуг № 20.10.-23 от 20.10.2023г. в перечень услуг входят следующие: юридическая консультация, правовой анализ, составление претензии (стоимость услуг 10000 руб. 00 коп.); подготовка иска и подача его в арбитражный суд (20000 руб. 00 коп.).

Платежным поручением № 5024 от 28.11.2023г. истец оплатил сумму юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующей критерию разумности, объему оказанных услуг и сложности выполненной исполнителем работы является сумма в размере 19989 руб. 38коп. (с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

В удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги по юридической консультации и правовому анализу документов правомерно отказано, поскольку указанные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде (указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно).

Почтовые расходы, обоснованные материалами дела, правомерно определены судом в сумме 380 руб. 91 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Таким образом, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на нормы права и доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2024 по делу № А43-37455/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапчастьГазСервис» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                          Е.Н. Фединская