Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А26-9486/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9486/2021
17 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12059/2022) общества с ограниченной ответственностью «Центральное залоговое общество» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2022 по делу № А26-9486/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное залоговое общество»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания (далее – истец, ООО «Энергокомфорт». Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Залоговое Общество» (далее - ответчик) о взыскании 18 314 руб. 14 коп., в том числе, 12 628 руб. 52 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период: октябрь 2018 года, март 2018 года, а также 5 685 руб. 62 коп. законной неустойки, рассчитанной по состоянию на 15.03.2022 года и до даты фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что задолженность по оплате электроэнергии образовалась в отсутствие фактического пользования ответчиком жилым помещением с учетом выселения ранее проживавших в помещении на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.09.2018 по делу №2-5519/9/2018 физических лиц. Решение суда общей юрисдикции исполнено принудительно судебным приставом-исполнителем и в акте совершения исполнительных действий определены показания приборов учета в квартире на дату фактического выселения физических лиц, что позволяет определить факт энергопотребления не ответчиком, а иными лицами. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для возложения на ответчика стоимости электрической энергии, потребленной иным лицом, не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

05.05.2022 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «САНА-СТ» (местонахождение: 185035, <...>, каб. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «САНА-СТ») поступило заявление о процессуальном правопреемстве ответчика по делу в связи с прекращением деятельности общества с ограниченной ответственностью «Центральное Залоговое Общество» путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «САНА-СТ», о чем 29.04.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за № 2221000723744.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 5 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из реестра о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 ГК РФ.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае правопреемства в результате реорганизации осуществляется замена должника в исполнительном производстве.

Факт состоявшейся реорганизации ответчика подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц. Правопреемником ответчика является ООО «САНА-СТ».

Поскольку права и обязанности должника по настоящему делу в результате реорганизации переданы ООО «САНА-СТ», указанное юридическое лицо является правопреемником ответчика по настоящему делу.

В этой связи, апелляционный суд считает заявление ООО «САНА-СТ» о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов №137 от 10.10.2006 (в редакции Постановления Госкомитета РК по и тарифам от 31.01.2017 №5) обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» с 1 сентября 2006 года присвоен статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, действующим на территории Республики Карелия, и обеспечивающих электроснабжение потребителей в рамках административных границ г. Петрозаводска и п. Кварцитный Прионежского муниципального района, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к указанным электрическим сетям, ограниченных точками поставки, указанными в Приложении 2 к названному Постановлению.

На основании вышеуказанного Постановления ООО «Энергокомфорт». Карелия» осуществляет поставку электрической энергии потребителям города Петрозаводска и в п. Кварцитный Прионежского муниципального района, в том числе в жилое помещение по адресу: <...>.

Вышеназванное жилое помещение в период с 05.09.2017 по 01.03.2019 являлось собственностью ответчика.

Для осуществления расчетов с ООО «Центральное Залоговое Общество» за потребленную электрическую энергию ООО «Энергокомфорт». Карелия» был открыт лицевой счет № 999900385085.

В жилом помещении установлен прибор учета электрической энергии № 106019 Нева 1031SO, по показаниям которого производился расчет электрической энергии.

Ссылаясь на наличие у ответчика как собственника жилого помещения обязанности по оплате электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 05.09.2017 по 01.03.2019 ответчику на праве собственности принадлежала квартира 23 по пр. Октябрьскому в доме 10В г. Петрозаводска, и именно собственник несет бремя содержания имущества в порядке статьи 210 ГК РФ, в связи с чем посчитал, что иск предъявлен истцом к надлежащему ответчику.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате электроэнергии возлагается на её фактических потребителей – физических лиц, выселенных из квартиры на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.09.2018 по делу №2-5519/9/2018, признаются апелляционным судом необоснованными.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 153 ЖК РФ следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг по общему правилу возлагается на собственника жилого помещения либо иного титульного правообладателя, к каковым лица, утратившие право законного пользования помещением по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.09.2018 по делу №2-5519/9/2018, не относятся.

При этом собственник жилого помещения, оплативший содержание жилого помещения при отсутствии фактического пользования им не лишен возможности защиты своих прав в предусмотренном законом порядке; между тем такие правомочия собственника жилого помещения не только не отменяют предусмотренную статьей 210 ГК РФ и пунктом 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации, но и не вменяют в обязанность ресурсоснабжающей организации предъявлять имущественные правопритязания к лицу, не являющемуся титульным правообладателем помещения.

При изложенных обстоятельствах требования заявлены истцом к надлежащему ответчику.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство на стороне ответчика - заменить общество с ограниченной ответственностью «Центральное Залоговое Общество» на общество с ограниченной ответственностью «САНА-СТ».

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2022 по делу № А26-9486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Н.А. Мельникова


А.Ю. Слоневская