Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А33-24222/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24222/2021
г. Красноярск
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» августа 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ФИО8») - ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис.ФИО8»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» января 2024 года по делу № А33-24222/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Лесник», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис.ФИО8» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 01.09.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис.ФИО8» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 01.09.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесник» приняты обеспечительные меры. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 24:50:0000000:195175, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Также определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2021 ООО «Сервис.ФИО8» исключено из числа ответчиков, ООО «Сервис.ФИО8» признано материальным истцом по делу, а общество с ограниченной ответственностью «Лесник» процессуальным истцом и представителем ООО «Сервис.ФИО8».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2024 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик ООО «Сервис.ФИО8» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции не была дана оценка одобрения договора купли-продажи от 01.09.2021, заключенного между ООО «Сервис. ФИО8» и ФИО3, участником, имеющим 50,5 процентов голосов – ООО «Бизнес-Центр. ФИО8»;

- сделка не является крупной;

- с учетом проведенной судебной экспертизы, представленные документы (приходный кассовый ордер от 01.09.2021, кассовая книга за 2021 года, доверенность на представителя ФИО5) не являются сфальсифицированными доказательствами, содержат достоверную информацию и не подлежат исключению.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необходимость оставления жалобы без рассмотрения.

В судебное заседание явился представитель ООО «Сервис.ФИО8».

Истец, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Сервис.ФИО8» зарегистрировано 12.05.1996 Администрацией Центрального района г. Красноярска.

11.11.2002 ООО «Сервис.ФИО8» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером <***> как юридическое лицо, созданное до 01.07.2002.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.09.2021 уставный капитал ООО «Сервис.ФИО8» составлял 294 117 рублей 65 копеек, участниками общества являлись ФИО6 (0,5%, 1,47059 тыс. руб.), ООО «Бизнес-Центр. ФИО8» (ИНН <***>) (50,5%; 148,52941 тыс. руб.), ООО «Лесник» (49%; 144,11765 тыс. руб.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.12.2023 уставный капитал ООО «Сервис.ФИО8» составляет 294 117 рублей 65 копеек, участниками общества являются ФИО7 (0,5%, 1,47059 тыс. руб.), ООО «Бизнес-Центр. ФИО8» (51%; 150 тыс. руб., генеральным директором ООО «Бизнес-Центр ФИО8» является ФИО9), ООО «Лесник» (48,5%; 142,64706 тыс. руб.).

Основным видом деятельности ООО «Сервис.ФИО8» являлся и является 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Согласно информации, размещенной в ЕГРЮЛ в отношении ООО «БизнесЦентр ФИО8», в ЕГРЮЛ внесена запись от 27.11.2019 о предстоящем исключении недействуюшего юридического лица из ЕГРЮЛ; 13.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). На основании решения Управления от 29.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись от 13.01.2022 о признании внесенной записи от 13.03.2020 недействительной по решению вышестоящего регистрирующего органа.

В объединенном деле № А33-13281/2022 рассматривались, в том числе, требования ООО «Лесник» к Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, к Управлению ФНС по Красноярскому краю о признании незаконным внесения Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером № 2222400018344, о признании внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Бизнес-центр ФИО8» записи недействительной на основании решения вышестоящего органа, признании незаконным решения Управления ФНС по Красноярскому краю по жалобе № 2.12-17/29001@ от 29.12.2021, обязании Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю внести в сведения о признании недействительной внесенной записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером № 2222400018344.

Решением от 07.12.2023 по делу № А33-13281/2022 в удовлетворении заявленных ООО «Лесник» требований отказано.

Согласно пп. 11.1,11.2 Устава ООО «Сервис.ФИО8», утвержденного решением общего собрания от 16.12.2009, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается Общим собранием участников общества.

На должность генерального директора ООО «БизнесЦентр ФИО8» согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 02.08.2016 решено избрать ФИО4 на срок три года, то есть с 02.08.2016 по 01.08.2019.

Решением внеочередного общего собрания от 02.08.2019 ФИО4 избран на должность генерального директора на срок три года, то есть с 02.08.2019 по 01.08.2022 (копия выписки из протокола от 02.08.2019 представлено в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности по оспариваемой сделке).

Решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сервис.ФИО8», оформленным протоколом от 16.12.2021 № 1, на должность генерального директора общества назначен ФИО10.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Сервис.ФИО8» от 09.01.2020, оформленным протоколом общего собрания участников от 09.01.2023, на должность генерального директора общества назначена ФИО9 (в ЕГРЮЛ запись внесена 17.01.2023).

В деле № А33-4456/2023 рассматривался иск ФИО10 к ООО «Сервис.ФИО8» о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Сервис.ФИО8» от 09.01.2020, оформленного протоколом общего собрания участников от 09.01.2023, недействительным.

Решением от 06.09.2023 по делу № А33-4456/2023 в удовлетворении иска отказано.

Согласно бухгалтерскому балансу общества, представленному ИФНС России по Октябрьскому району (исх. от 22.10.2021 № 2.2-1В/04520) стоимость активов общества составляет на 31.12.2020 – 6 832 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН) от 07.09.2021 ООО «Сервис.ФИО8» на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение - здание склада, площадью 284,6 кв.м., расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Маерчака, №103 «А», стр. №3, кадастровый номер 24:50:0000000:195175. Кадастровая стоимость объекта составляет 4 076 078 рублей 20 копеек.

01.09.2021 между ООО «Сервис.ФИО8» в лице директора ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества – здание склада, площадью 284,6 кв.м., расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Маерчака, №103 «А», стр. №3. Стоимость объекта недвижимости по договору составляет 4 077 000 рублей.

В пунктах 5,6 договора указано на то, что стоимость отчуждаемого объекта выплачена покупателем продавцу в полном объеме до подписания договора. Продавец претензий по оплате к покупателю не имеет.

Согласно пункту 7 договора продавец фактически передал, а покупатель принял отчуждаемый объект в соответствии с положениями статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому дополнительный передаточный акт сторонами заключаться не будет.

Заявление о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущество подано в Управление Росреестра по Красноярскому краю 02.09.2021.

ООО «Лесник» подало в Управление Росреестра по Красноярскому краю заявление о приостановлении государственной регистрации от 17.09.2021, в удовлетворении которого отказано уведомлением от 20.09.2021 (т.к. общество не является стороной договора).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Красноярскому краю от 01.10.2021 регистрация перехода права собственности на нежилое помещение приостановлена на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2021 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

В настоящее время документы находятся на регистрации в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Ранее на государственную регистрацию перехода права собственности на здание склада предоставлялся договор купли-продажи от 03.02.2020, согласно которому ООО «Сервис.ФИО8» в лице генерального директора ФИО4 продает, а ФИО3 покупает объект недвижимости - здание с кадастровым номером 24:50:0000000:195175, расположенное по адресу: <...>, стр. № 3.

Стоимость склада с договоре купли-продажи от 03.02.2020 установлена сторонами в размере 10 000 000 рублей. В пунктах 5, 6, 7 договора содержатся условия, аналогичные условиям договора от 01.09.2021 (о полной оплате стоимости объекта недвижимости до подписания договора, об отсутствии у продавца претензий к покупателю по оплате, а равнозначности договора акту приема-передачи объекта).

В государственной регистрации перехода права собственности отказано, поскольку право собственности продавца – ООО «Сервис.ФИО8» на заявленный объект недвижимости в ЕГРН не зарегистрировано (уведомление от 20.01.2021).

ООО «Сервис.ФИО8» предприняло действия по оформлению права собственности на здание склада. В деле № А33-24827/2020 обществом оспорено решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, выраженное в уведомлении «Об отказе государственной регистрации прав» от 14.05.2020 № КУВД-001/2020-1417420/3 как противоречащее Федеральному закону «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 15.07.2015, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на здание склада с кадастровым номером 24:50:0000000:195175, общей площадью 284,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решением от 28.05.2021 по делу № А33-24827/2020 суд заявление удовлетворил. Признал незаконным решение об отказе в государственной регистрации прав, изложенное в уведомлении от 14.05.2020 № КУВД-001/2020-1417420/3. Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произвести государственную регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью «Сервис.ФИО8» на здание склада с кадастровым номером 24:50:0000000:195175, общей площадью 284,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В материалы дела ООО «Сервис.ФИО8» представило справку от 02.03.2022 № 177, в которой указало, что стоимость чистых активов общества по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату составляет 16 987 500 рублей 11 копеек, в том числе уставной капитал 294 117 рублей 65 копеек, добавочный капитал 3 929 000 рублей, нераспределенная прибыль 10 766 782 рубля 46 копеек, целевое финансирование 1 997 600 рублей. Размер нераспределенной прибыли изменился за счет предъявленных к бухгалтерскому учету документов об оценочной стоимости железобетонного склада, а также канализационного коллектора с канализационными насосными станциями и трансформаторными подстанциями.

Представлено письмо от 27.08.2021, направленное ООО «БизнесЦентр ФИО8» за подписью ФИО9 в адрес ООО «Сервис.ФИО8» о предоставлении согласия на продажу склада по цене не менее 4 млн рублей.

Также ООО «Сервис.ФИО8» представило оборотно-сальдовую ведомость по счету 01.01 за 2021 год (о наличии основных средств на 31.12.2021 стоимостью 13 829 413 рублей 46 копеек), расшифровку строки «Основные средства» на 31.12.2021 (отражено наличие склада ж/б стоимостью 5 383 128 рублей 20 копеек, здания РП-197 стоимостью 8 446 285 рублей 26 копеек), кассовую книгу на 2021 год и приходный кассовый ордер от 01.09.2021 № 1 о поступлении в кассу 4 077 000 рублей от ФИО3

ООО «Лесник» заявило о фальсификации представленных в материалы дела:

- кассовой книги на 2021 год, приходного кассового ордера от 01.09.2021, поскольку выполненная на них подпись ФИО4 не принадлежит, а также давность составления документов не соответствует датам составления, в них указанным (составлены существенно позже в связи с обращением истца с рассматриваемым иском);

- доверенности на представителя ФИО2 от 02.03.2022, справки от 02.03.2022 № 177, оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за 2021 год, строки 1150 «основные средства» графа «На 31 декабря 2021 г.», поскольку выполненная на них подпись ФИО4 не принадлежит.

В судебном заседании 23.01.2023 ФИО4 дал показания о том, что подписи в документах, о фальсификации которых заявлено, принадлежат ему.

ООО «Лесник» заявило ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

ООО «Сервис.ФИО8» против проведения почерковедческой экспертизы возражало, ссылаясь на то, ФИО4 дал пояснения в судебном заседании о принадлежности подписей на документах ему.

ФИО4 против проведения почерковедческой экспертизы возражал, представил письменные пояснения (вх. от 06.06.2023), в которых указал, что приходный кассовый ордер от 01.09.2021, кассовая книга на 2021 год, доверенность представителя ФИО2 подписана им лично.

Определением от 05.10.2023 по делу судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Академия независимых судебных экспертиз» - ФИО11.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы эксперт установил, что подписи от имени ФИО4, расположенные в строке Генеральный директор ООО «Сервис.ФИО8» в доверенности на имя ФИО2 от 02.03.2022, строке «Бухгалтер» на втором листе и в строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» на четвертом листе кассовой книги ООО «Сервис.ФИО8» на 2021г.; в строке «Главный бухгалтер» приходного кассового ордера №1 от 01.09.2021г. – выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Определением от 13.04.2022 суд предложил ООО «Сервис.ФИО8» представить первичные документы, подтверждающие наличие права собственности на обозначенное недвижимое имущество.

Определениями от 31.05.2022, от 14.07.2022 суд предложил ООО «Сервис.ФИО8», ФИО3 представить доказательства оплаты по договорам купли-продажи от 01.09.2021, от 03.02.2020, ФИО3 также – доказательства наличия финансовой возможности оплаты.

Определением от 14.07.2022 суд предложил ООО «Сервис.ФИО8» представить сведения, позволяющие идентифицировать принадлежащее обществу имущество.

ООО «Сервис.ФИО8» представлен передаточный акт от 19.08.1996 о передаче ПСКП «Красноярскпрофстрой» в ООО «Сервис. ФИО8» канализационного коллектора от тубсанатория «Пионерская речка» до Академгородка с канализационными насосными станциями и трансформаторными подстанциями, акт приема-передачи основных средств от 28.10.1997 в качестве вклада в уставной капитал ООО «Сервис.ФИО8» склада по ул. Маерчака, 103, отчет от 30.08.2012 ООО «Траст-Аудит» об оценке рыночной стоимости нежилого здания КНС, литера В1,В2 (3 964 000 рублей), нежилого здания РП-197, литера В (702 000 рублей); справку Федерации профсоюзов от 21.05.2002 о том, что ООО «Сервис.ФИО8» создано в 1995 году на базе двух ликвидированных структур профсоюзов (фирмы «Авель» и УКСа «Красноярскпрофстрой»), ему было передано их имущество, в т.ч. строящийся канализационный коллектор (1 очередь) с канализационными насосными станциями и трансформаторными подстанциями; технический паспорт нежилого здания на канализационный коллектор (по адресу ул. Курганская, 15Г, согласно пояснениям ответчика) и технический паспорт нежилого здания РП-197 (по адресу ул. Курганская, 15Г, стр. 1, согласно пояснениям ответчика); справку от 13.08.2014 № 3212 МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» об адресах объектов.

Однако доказательств того, что у ООО «Сервис.ФИО8» имеется зарегистрированное право собственности на называемые объекта, в материалы дела не представлено.

Проверяя доводы ответчика, суд определением от 20.09.2022 истребовал у ООО «Траст-Аудит» Аудит Оценка Консалтинг документы, представленные для проведения оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Курганская (отчет от 30.08.2012 № 152-2012, выполненный ФИО12), а также в полном объеме документы, выполненные в ходе проведения исследования (включая фотоматериалы, техническую документацию, иные документы).

В письме от 27.09.2022 № 21-09-22 ООО «Траст-аудит» сообщило об отсутствии истребованных документов, об уничтожении документов, находящихся на хранении свыше трех лет.

Определением от 27.03.2023 истребовал у ПАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири сведения, позволяющие установить владельца подстанции - нежилого одноэтажного здания «РП 197», расположенного по адресу: <...>, у общества с ограниченной ответственностью «Красноярская электросервисная компания» - сведения о принадлежности подстанции, расположенной по адресу: <...>, и коллектора по адресу: <...>.

В ответе от 10.04.2023 № 1.3/29.2/1613-п9 ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» сообщило, что нежилое здание «РП 197» находится на балансе ДНТ «ОСЖ-Лесной», представило акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 21.05.2014.

ООО «Красноярская электросервисная компания» сведения не представило.

Определением от 25.04.2023 суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКИЙ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» сведения, позволяющие установить владельца коллектора по адресу: <...>.

В письме от 16.05.2023 № 18-48181/23-0-0 ООО «КрасКом» сообщило об отсутствии сведений о владельце коллектора, об отсутствии сетей канализации по указанному адресу на обслуживании общества.

ООО «Лесник» представило выписки из ЕГРН на трансформаторную подстанцию, напорный коллектор с канализационными насосными станциями, на сети подземной линии ЛЭП, находящиеся в районе пос. Удачный Октябрьского района, ул. Лесная, ул. Академгородок. Ни один из данных объектов согласно выпискам из ЕГРН ООО «Сервис.ФИО8» не принадлежит.

ФИО3 предложенные судом доказательства не представлены, происхождение денежных средств, переданных ООО «Сервис.ФИО8», как на это указано в договорах купли-продажи от 01.09.2021, от 03.02.2020, не раскрыто.

На определение суда об истребовании доказательств 11.07.2022 ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска (исх. от 30.06.2022 № 2.12-19/02501) представлены сведения о счетах и имуществе, справки о доходах физического лица за период 2017-2021 гг. (доход после налогообложения за 2017 год – 259 901 рубль 47 копеек, за 2018 год – 318 371 рубль 57 копеек, за 2019 год – 344 379 рублей 62 копейки, за 2020 год – 389 742 рубля 61 копейка, 2021 год – 385 555 рублей 41 копейка), т.е. всего за 5 лет общий доход – 1 697 950 рублей 68 копеек.

По 2018 году ФИО3 подавалась декларация по форме 3-НДФЛ, в которой отражена расходы на новое строительство (приобретение объекта) в размере 666 666 рублей 66 копеек, уплата процентов по займу в размере 149 558 рублей 47 копеек.

В ответ на запрос ГУ МВД России по Красноярскому краю (исх. от 29.06.2022 № 112Р/12459) представило сведения о продаже ФИО3 двух автомобилей по цене 30 тыс. руб. каждый в 2017 году и 2019 году.

В судебном заседании 23.01.2023 ООО «БизнесЦентр ФИО8» (ФИО9), ФИО4 дали пояснения по обстоятельствам совершенных сделок.

Из данных пояснений следует, что ФИО3 является знакомым лицом. Профиль деятельности ООО «Сервис.ФИО8» - управление имуществом, здание склада сдавали в аренду, чем занимается ФИО3 – сведений не имеется, для каких целей приобретал склад – хотел использовать его под производство; ООО «БизнесЦентр ФИО8», имея в ООО «Сервис.ФИО8» 51% доли в уставном капитале общества, полагает, что обязанность отчитываться перед другим участником общества отсутствует, т.к. его решение не имеет значения; денежные средства, полученные от ФИО3 за объект, на расчетный счет общества не вносились, т.к. зарегистрировать переход права собственности не удалось, денежные средства вернули ФИО3 обратно по расписке.

Обосновывая довод о том, что ФИО3 не мог не знать о порядке совершения сделок обществом, того, что оспариваемая сделка является крупной и требует одобрения участников общества, истец приводит сведения и документы, из которых следует наличие у ФИО3 значительного опыта как руководителя юридических лиц, а также документы об имевшемся при участии ФИО3 эпизоде с отчуждением помещения по адресу <...>, оспоренного в судебном порядке.

Так, ФИО3 являлся директором руководителем ООО «Столяр» (ИНН <***>) в период с 22.03.2013 по 06.05.2021г, юридический адрес: <...>; учредителем ТСН «ФИО8» (ИНН <***>), юридический адрес <...>; с 30.05.2016г. является руководителем ТСН «ФИО8» (ИНН <***>) по состоянию на текущую дату; является учредителем КРОО «Регбийный клуб «ФИО8» (ИНН <***>) с 30.09.2013, юридический адрес <...>; с 15.04.2015 является учредителем ООО «Бизнес Центр Истэйт» (ИНН <***>) совместно с ООО «Бизнес-Центр. ФИО8», директором которого с 15.04.2015 являлся ФИО4, юридический адрес <...>.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2016, постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу № А33-23799/2015 в данном деле рассматривался, в том числе, спор о признании недействительной передачи нежилого помещения общей площадью 756,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0300240:2694, стоимостью 14 221 000 рублей в качестве уставного капитала обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес центр истэйт»; о применении последствий недействительности договора путем возвращения сторон в первоначальное положение: обязания общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр истэйт» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр ФИО8» нежилое помещение общей площадью 756,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0300240:2694 стоимостью 14 221 000 рублей.

Из судебных актов по делу № А33-23799/2015 следует, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр ФИО8» от 09.02.2015 участниками общества единогласно приняты решения об учреждении совместно с физическим лицом ФИО3 общества с ограниченной ответственностью ООО «Бизнес центр истэйт». Взносом ООО «Бизнес-центр ФИО8» в уставный капитал нового общества определено нежилое помещение N 122 общей площадью 756,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Судами установлено, что сделка по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр ФИО8» нежилого помещения общей площадью 756,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в качестве взноса в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр истэйт», оформленная актом приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО «Бизнес центр истэйт» в качестве вклада в уставный капитал от 21.04.2015, совершена со злоупотреблением правом и в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

По определению суда об истребовании доказательств АО «Альфа-Банк» представило выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сервис.ФИО8» (вх. от 02.08.2022 и от 11.10.2022), согласно которым в период с 01.01.2017 по 01.01.2021 имелись поступления на расчетный счет общества за аренду помещения (от ООО «Спецпоставка», ООО СК «Спецполимерстрой», последнее поступление – в мае 2018 года). За период с 01.01.2021 по 21.07.2022 поступление денежных средств на счет общества отсутствует.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2021 является для ООО «Сервис.ФИО8» крупной сделкой, заключен без одобрения участников общества, а также в результате совершения спорной сделки по отчуждению помещения ООО «Сервис.ФИО8» фактически лишено возможности осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность в связи с отсутствием у общества иного имущества, договор заключен в целях вывода имущества из общества ввиду наличия корпоративного конфликта, встречное исполнение по договору (оплата) отсутствовало, ООО «Лесник», являясь участником ООО «Сервис.ФИО8», обратилось в Арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительным договора и о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Указание истца в отзыве на апелляционную жалобу на необходимость оставления жалобы без рассмотрения не верно. Истец мотивирует свое требование тем, что ФИО9 является не уполномоченным лицом на подписание апелляционной жалобы, поскольку решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.01.2023 по делу №2-356/2024 нотариальное действие исполняющего обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО13 – ФИО14 по удостоверению решения внеочередного общего собрания участников ООО «Сервис.ФИО8» от 09.01.2023 признано незаконным и отменено. Соответственно, по мнению истца, решение суда об отмене нотариального действия исполняющего обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО13 – ФИО14 по удостоверению решения внеочередного общего собрания участников ООО «Сервис.ФИО8» от 09.01.2023 является основанием для признания указанного выше решения не правомочным.

Вместе с тем, указанное решение суда общей юрисдикции не вступило в законную силу, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.05.2024 № 33-5672/2024 в части удовлетворения исковых требований ФИО7, ООО «Лесник» - отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7, ООО «Лесник» об отмене нотариального действия временного исполняющего обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО13 – ФИО14 по удостоверению решения внеочередного общего собрания участников ООО «Сервис. ФИО8» от 9 января 2023 года отказано. Иных доказательств отсутствия полномочий у ФИО9 на подписание апелляционной жалобы по настоящему делу истцом в материалы дела не представлено.

Соответственно, процессуальных препятствий для рассмотрения жалобы нет, суд рассматривает спор по существу.

В соответствии с частью первой пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона), являющимся его высшим органом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной (пункт 18 постановления № 27).

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

Согласно пунктам 11.1,11.2 Устава ООО «Сервис.ФИО8», утвержденного решением общего собрания от 16.12.2009, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается Общим собранием участников общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия судей, повторно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности факта того, что одобрение на совершение оспариваемой сделки участниками общества не выдавалось, общее собрание по соответствующему вопросу не организовывалось и не проводилось, что не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе ФИО4 и ООО «БизнесЦентр ФИО8»).

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 01.09.2021 подпадает под критерии крупной сделки, как количественного (стоимостного), так и качественного, поскольку произведено отчуждение единственного значимого актива общества, стоимость которого в процентном соотношении к балансовой стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2020 составляет более 59,67%, даже по кадастровой стоимости.

Доводы заявителя о том, что ООО «Сервис.ФИО8» имеет имущество, за счет которого стоимость проданного склада составляет менее 25% балансовой стоимости активов общества (согласно одному отзыву – менее 7%, согласно другому отзыву – 24%) документального подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. ООО «Сервис.ФИО8» не указало ни местонахождение такого «не учтенного» имущества, ни его идентификационные данные, а те сведения, которые обществом указаны и проверены судом, по итогам их проверки либо подтвердили принадлежность имущества иным лицам, либо отсутствие имущества с такими данными.

Сведения о стоимости активов общества, отраженные в справке от 02.03.2022 № 177, оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за 2021 год, строки 1150 «основные средства» графа «На 31 декабря 2021 г.» о том, что стоимость чистых активов общества по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату составляет более 16 млн. руб., после проверки их достоверности не подтвердились.

Помимо того, что наличие данного имущества и прав общества на него не подтверждено первичными документами, представляемые ООО «Сервис.ФИО8» новые сведения бухгалтерского учета противоречат им же представленной отчетности в налоговый орган. Согласно бухгалтерскому балансу общества, представленному ИФНС России по Октябрьскому району (исх. от 22.10.2021 № 2.2-1В/04520) стоимость активов общества составляет на 31.12.2020 – 6 832 000 руб.

Не имеется и признаков эксплуатации данного «не учтенного» имущества, поскольку по расчетному счету общества не отражено поступление денежных средств от эксплуатации этого имущества.

Основным видом деятельности ООО «Сервис.ФИО8» являлся и является 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Соответственно, отчуждение основного актива общества влечет прекращение деятельности общества.

Согласно выпискам АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сервис.ФИО8» (вх. от 02.08.2022 и от 11.10.2022) в период с 01.01.2017 по 01.01.2021 имелись поступления на расчетный счет общества за аренду помещения (от ООО «Спецпоставка», ООО СК «Спецполимерстрой», последнее поступление – в мае 2018 года). Поступления от иной деятельности отсутствовали. За период с 01.01.2021 по 21.07.2022 любое поступление денежных средств на счет общества отсутствует.

Таким образом, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Сервис.ФИО8» не представило доказательств возможности продолжения обществом деятельности после продажи здания склада.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что сторона сделки – ФИО3 – заведомо должен был знать о том, что сделка для ООО «Сервис.ФИО8» является крупной сделкой, на совершение которой должно быть получено согласие участников общества.

ФИО3 является знакомым ФИО4, директора и учредителя ООО «БизнесЦентр ФИО8», что следует из выписок из ЕГРЮЛ, решения № А33-23799/2015. ФИО3 имеет значительный опыт руководящей деятельности, является учредителем ряда юридических лиц. В том числе, совместно с ООО «Бизнес-центр ФИО8» 09.02.2015 ФИО3 учреждалось общество с ограниченной ответственностью ООО «Бизнес центр истэйт», сделка по передаче в уставной капитал которого нежилого помещения общей площадью 756,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, оспорена и признана недействительной в деле № А33-23799/2015.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 дважды заключен договор купли продажи здания, с разной ценой одного итого же объекта недвижимости (10 000 000 рублей и 4 077 000 рублей после оформления права собственности общества на объект), и при этом как по договору от 03.02.2020, так и по договору от 01.09.2021 отсутствует доказательства реальности внесения в ООО «Сервис.ФИО8» денежных средств за недвижимое имущество. На расчетный счет ООО «Сервис.ФИО8» денежные средства не поступали. Как указывал директор ООО «БизнесЦентр ФИО8», денежные средства возвращены ФИО3, поскольку не было перерегистрировано право собственности на объект. Однако в договорах купли-продажи (пункты 5, 6) указано на оплату денежных средств до заключения договоров и документы о возврате денежных средств отсутствуют (в материалы дела также не представлены).

Наличие финансовой возможности оплаты стоимости объекта недвижимости ФИО3 не подтверждено.

На определение суда первой инстанции об истребовании доказательств 11.07.2022 ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска (исх. от 30.06.2022 № 2.12-19/02501) представлены сведения о счетах и имуществе, справки о доходах физического лица за период 2017-2021 гг. (доход после налогообложения за 2017 год – 259 901 рубль 47 копеек, за 2018 год – 318 371 рубль 57 копеек, за 2019 год – 344 379 рублей 62 копейки, за 2020 год – 389 742 рубля 61 копейка, 2021 год – 385 555 рублей 41 копейка), то есть всего за 5 лет общий доход – 1 697 950 рублей 68 копеек.

При этом по 2018 году ФИО3 подавалась декларация по форме 3-НДФЛ, в которой отражена расходы на новое строительство (приобретение объекта) в размере 666 666 рублей 66 копеек, уплата процентов по займу в размере 149 558 рублей 47 копеек.

В ответ на запрос ГУ МВД России по Красноярскому краю (исх. от 29.06.2022 № 112Р/12459) представило сведения о продаже ФИО3 двух автомобилей по цене 30 тыс. руб. каждый в 2017 год и 2019 год.

По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы экспертом подтверждено, что кассовая книга и приходный кассовый ордер №1 от 01.09.2021 фальсифицированы (содержание выполненных записей не соответствует действительности). Эксперт установил, что подписи от имени ФИО4, расположенные в строке «Бухгалтер» на втором листе и в строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» на четвертом листе кассовой книги ООО «Сервис.ФИО8» на 2021 год; в строке «Главный бухгалтер» приходного кассового ордера №1 от 01.09.202. – выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Доводы заявителя о том, что экспертное заключение не доказывает фальсификацию спорных доказательств, не принимается апелляционным судом как документально необоснованный. Несогласие с выводами эксперта само по себе не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным доказательством.

Соответственно, сделка совершалась ФИО3 при нестандартных обстоятельствах – денежные средства не вносились в кассу общества в присутствии директора общества ФИО4, выполняющего также функции главного бухгалтера, который должен был принять денежные средства и выписать приходный кассовый ордер. Приходный кассовый ордер был вручен ФИО3 при каких то иных обстоятельствах, а не при внесении денежных средств в общество путем передачи их лицу, отвечающему за прием в обществе денежных средств (директору).

Пояснений в опровержение установленных по делу обстоятельств ФИО3 не дано.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции - участник общества, оспаривающий сделку, объективно лишен возможности с абсолютной достоверностью подтвердить, знала или нет сторона, не заинтересованная в признании сделки недействительной, о том, что сделка является крупной и совершается в отсутствие одобрения участников сделки. Однако совокупность собранных по делу косвенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 заведомо должен был знать об этих обстоятельствах.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено наличие нарушений положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, целью оспариваемой сделки по продаже здания склада является вывод активов общества ввиду имеющегося в обществе корпоративного конфликта, развившегося после вхождения в состав участников общества ООО «Лесник», что влечет ничтожность договора от 01.09.2021 также на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о признании договора купли-продажи от 01.09.2021 недействительной сделкой.

Поскольку факта передачи денежных средств судом не установлено, при этом договор от 01.09.2021 не расторгнут, в здание согласно пункту 7 договора передано продавцом покупателю, последствием недействительности сделки является обязание покупателя возвратить здание в собственность общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» января 2024 года по делу № А33-24222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан



О.В. Петровская