Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А60-36988/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36988/2020
23 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Горкомсети» городского округа Сухой Лог (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО Управляющая компания «Сухоложская» (привлечено определением от 28.09.2020)

о взыскании 51 258 руб. 94 коп. ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании

от МУП «Горкомсети» городского округа Сухой Лог: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.12.2020 по 16.12.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании

от МУП «Горкомсети» городского округа Сухой Лог: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Горкомсети» городского округа Сухой Лог (далее – ответчик, МУП «Горкомсети») с требованием о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 51 258 руб. 94 коп.

Определением от 30.07.2020 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи со следующим.

В порядке статей 75,131 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные ответчиком отзыв, и приложенные к нему документы.

Ответчик утверждает, что авария, в результате которой произошёл залив помещений, произошла на внутридомовых канализационных сетях, то есть в зоне ответственности управляющей организации. В связи с чем, ответчик полагает, что МУП «Горкомсети» городского округа Сухой Лог является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Управляющая компания «Сухоложская».

Судом ходатайство рассмотрено, и удовлетворено. Судом привлечено к участию в деле ООО Управляющая компания «Сухоложская» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая иск, приводит доводы о фальсификации доказательств по делу, а именно акта от 17.12.2019.

Ответчик намерен заявить о назначении по делу судебной экспертизы, и просит суд обязать истца представить подлинник указанного документа.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о назначении судебной экспертизы, суд обязывает сторон:

- представить для рассмотрения по существу вопроса о назначении судебной экспертизы полный пакет документов как это предусмотрено статьей 82 АПК РФ и пунктом 7 постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 № 23:

- письмо-подтверждение от экспертной организации о проведении экспертизы, с указанием наличия возможности для ее проведения, срока проведения экспертизы, стоимости, перечня документов, которые необходимо представить эксперту для проведения экспертизы; кандидатуру эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы; а также необходимо предоставить пакет документов об образовании, квалификации эксперта; и предоставить в суд платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет.

Вместе с тем, ответчик выражает намерение на урегулирование спора мирным путем.

В связи с чем, суд предлагает лицам, участвующим в деле рассмотреть вопрос о мирном урегулировании спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ судом 28.09.2020 принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представил документы для рассмотрения по существу вопроса о назначении по делу судебной экспертизы. Как следует из представленных документов, ответчик просит проведение экспертизы поручить ООО «Новая Экспертиза и Ко».

Документы приобщены к материалам дела, суд предлагает истцу представить письменную позицию на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом рассмотрено представленное МУП «Горкомсети» городского округа Сухой Лог ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно истребовать у ООО Управляющая компания «Сухоложская» следующие документы:

- договор управления многоквартирным домом № 16 по ул. Октябрьская, в г. Сухой Лог Свердловская область;

- акт от 17.12.2019 обследования канализационного коллектора домов 12, 14, 16 по ул. Октябрьская, в г. Сухой Лог Свердловская область, с подписью представителя МУП «Горкомсети» городского округа Сухой Лог.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Об истребовании доказательств по делу удом принят самостоятельный судебный акт.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 29.10.2020 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебное заседание 14.12.2020 истец и третье лицо не обеспечили явку представителей.

В порядке статьи 75 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, представленные ООО Управляющая компания «Сухоложская» (третье лицо).

Представитель ответчика изложил возражения по делу. Настаивает на ранее заявленных возражениях о ненадлежащем исполнении ООО УК «Сухоложская» обязанностей управляющей организации по содержанию дома.

Кроме того, представитель ответчика об исключении доказательств из числа доказательств по делу (копию с копии акта 17.12.2019).

Судом оглашено, что ООО Управляющая компания «Сухоложская» представило оригинал акта, оспариваемого ответчиком.

Представитель ответчика заявил намерение о назначении по делу судебной экспертизы на установление подлинности информации, подписей в оспариваемом документе (акте от 17.12.2019).

Представитель ответчика пояснил, что не ознакомлен с документами, представленными третьим лицом.

В порядке статьи 75 АПК РФ к материалам дела приобщен подлинник акта от 17.12.2019; договор управления многоквартирным домом № 16 по ул. Октябрьская, г. Сухой Лог, Сухоложский район Свердловской области.

Ответчиком представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления подлинности и достоверности сведений, указанных в акте от 17.12.2019.

Судом указанное ходатайство рассмотрено, и отклонено. Поскольку судом не установлено наличие правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по договору страхования № 7100 1752371 ПАО СК «Росгосстрах» застраховано имущество ИП ФИО3, которое находится в помещении дома №16 по ул. Октябрьская, г. Сухой Лог, Сухоложский район Свердловской области.

17.12.2019 произошел залив указанного помещения.

Страхователь – ИП ФИО3 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком сумма ущерба определена размере 51 258 руб. 94 коп.

Истец, признав указанное событие страховым случаем, выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 51 258 руб. 94 коп.

В связи с чем, в порядке статьи 965 ГК РФ истцом заявлено требование о возмещении в порядке суброгации ущерба, требование заявлено к МУП «Горкомсети» городского округа Сухой Лог, которое, по мнению истца, является причинителем ущерба. Поскольку авария произошла на инфраструктуре в зоне ответственности ответчика.

В связи с чем, и учитывая, что ответчик является управляющей организацией жилого дома, в котором произошел залив квартиры, на основании статьи 965 ГК РФ предъявил требование к АО «Управляющая компания «Европейское» о взыскании ущерба в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

Ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Из представленны в материалы дела документов следует, что а 2018 году Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области осуществлен капитальный ремонт многоквартирного дома № 16 по ул. Октябрьской, г. Сухой Лог, в том числе - замена внутридомовых трубопроводов стояков, подвальной разводки и выпусков канализации. Внутридомовые трубопроводы канализации выполнены трубой ПВХ ф110мм, трубопроводы выпусков канализации - трубой из полимерных материалов ф150мм.

Согласно паспорта качества на трубы из полипропилена для систем внутренней канализации ф50мм, ф110ии герметичность раструбных соединений при температуре (+23°С+25°С) без признаков разрушения и течи в соединениях обеспечена при гидростатическом давлении 0,05 МПа (или 5,099 метров водяного столба) в течение 15 минут.

На 1 этаже многоквартирного дома № 16 по ул. Октябрьской расположены встроенные нежилые помещения. Жилые помещения располагаются на 2, 3, 4 этажах. В указанном многоквартирном доме высота подвального помещения составляет 2,5 м.п., высота встроенного нежилого помещения аптеки, расположенного на 1 этаже подъезда № 3 указанного дома составляет 3,2 м.п., высота межэтажных перекрытий в доме составляет 0,3 м.п. (одно перекрытие между подвальным помещением и встроенным нежилым помещением, расположенным на 1 этаже дома; второе перекрытие между встроенным нежилым помещением и жилыми помещениями). Следовательно, высота монтажа сливных устройств в жилых помещениях, расположенных на 2 этаже дома, относительно уровня коллекторных трубопроводов в канализационных колодцах МУП «Горкомсети» составляет более 6,3 м.п.

Таким образом, при засоре канализационного коллектора МУП «Горкомсети» 17.12.2019 во внутридомовых трубопроводах канализации дома № 16 по ул. Октябрьской образовался столб воды 6,3 м. п., что соответствует 0,062 Мпа., что превысило допустимое гидростатическое давление в сетях водоотведения, вследствие чего произошла разгерметизация раструбных соединений трубопроводов канализации в подвальном помещении указанного дома.

Таким образом под давлением сточных вод в сетях водоотведения с двух сторон выдавило крышку ревизионного отверстия в подвале 3-го подъезда дома 16 по ул. Октябрьская и произошел излив стоков из наружных коллекторных сетей в подвальном помещении дома.

В результате произошел залив помещений, и повреждено имущество ИП ФИО4

Доводы ответчика о том, что авария произошла в зоне ответственности Управляющей организации (третье лицо) ООО УК «Сухоложская» судом рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела (акт от 17.12.2019).

То обстоятельство, что авария произошла в результате засора канализационного коллектора МУП «Горкомсети», документально ответчиком не опровергнут.

В связи с чем, судом отклонены доводы о том, что МУП «Горкомсети» является ненадлежащим ответчиком, как опровергаемые материалами дела.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горкомсети» городского округа Сухой Лог (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 51 258 руб. 94 коп. страхового возмещения;

- 2050 руб. 36 коп. в возмещение государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.А. Махонина