Постановление от 2 апреля 2021 г. по делу № А45-14003/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-14003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А.П.,

судей

Зайцевой О. О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральский завод «Профитэнерго» (№07АП-660/2019(10)) на определение от 04.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14003/2018 (судья Свиридова Г.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации – 630008, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника,

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт,

от ООО «Среднеуральский завод «Профитэнерго»: ФИО4 по доверенности от 13.01.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Новосибирской области 08.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» в размере 389 480 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «СРЕДНЕУРАЛЬСКИЙ ЗАВОД «ПРОФИТЭНЕРГО», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж».

Определением от 04.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области признаны недействительными сделки должника общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» по перечислению денежных средств на основании платежных поручений от 01.10.2018 и от 24.10.2018 в общем размере 389 480 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «СРЕДНЕУРАЛЬСКИЙ ЗАВОД «ПРОФИТЭНЕРГО». Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «СРЕДНЕУРАЛЬСКИЙ ЗАВОД «ПРОФИТЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» денежные средства в сумме 389 480 рублей.

В поданной апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Среднеуральский завод «Профитэнерго» просит отменить судебный акт в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм материального процессуального права, на наличие факта поставки товара, которое подтверждает документами, приложенными к апелляционной жалобе. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 26.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения судом первой инстанции общества с ограниченной ответственностью «СРЕДНЕУРАЛЬСКИЙ ЗАВОД «ПРОФИТЭНЕРГО» о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие.

До дня судебного заседания конкурсный управляющий ФИО2 в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований апеллянта, указывая, что ответчиком не доказан факт поставки товара на сумму 389 480 руб., УПД со стороны должника не подписана. Представление апеллянтом в материалы дела дополнительные доказательства безусловно не подтверждают встречное исполнение обязательств по сделке со стороны ответчика.

В судебном заседании, назначенном на 23.03.2021 апелляционным судом на основании статьи 268 АПК РФ приобщены дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе: договор поставки № 622 от 01.10.2018, спецификация № 1 к договору поставки, акт сверки, УПД, транспортные накладные, сведения по движению груза.

Представители апеллянтов и конкурсного управляющего в судебном заседании свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, определением суда от 14.05.2018 возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Монтаж».

Решением суда от 16.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В период проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлена подозрительная сделка должника, направленная на безвозмездное отчуждение имущества должника, а именно: совершение должником денежных перечислений по платежным поручениям от 01.10.2018 и от 24.10.2018 в пользу ООО «Среднеуральский завод «Профитэнерго» в общем размере 389 480 рублей, согласно назначению в платежных поручениях денежные средства перечислены по счету № 3629 от 01.10.2018 за шкафы ввода ВРУ/АВР, термопреобразователь, и по счету № 3688 от 17.10.2018 за шкафы линейный ШУО IP31.

Полагая, что данная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекшей отчуждение имущества должника в отсутствие правовых оснований, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемые в рамках настоящего спора платежи от 01.10.2018 и от 24.10.2018 совершены менее чем за один год до принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.05.2018), в связи с чем они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Учитывая данные разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По тексту отзыва на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, вопреки позиции апеллянта, ссылается на отсутствие встречного исполнения со стороны ООО Среднеуральский завод «Профитэнерго».

Изучив материалы дела, а также приобщенные апелляционным судом дополнительные документы, судебная коллегия установила следующее.

01.10.2018 между ООО «Строй-Монтаж» (покупатель) и ООО «Среднеуральский завод «Профитэнерго» (поставщик) был заключен договор поставки № 622 на условиях предоплаты.

По условиям заключенного договора, поставщик принял на себя обязательство передать в собственность должника товар электротехнического назначения в количестве и ассортименте, согласованном сторонами договора в спецификации, а должник - принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

В спецификации № 1 к договору сторонами согласована цена сделки: 184 480 руб. с условием 100% предоплаты.

01.10.2018 на основании указанной спецификации, поставщиком сформирован счет, оплаченный покупателем 01.10.2018 по платежному поручению № 625.

18.10.2018 ответчиком утверждена новая техническая спецификация на товар. Согласно указанной спецификации ответчиком был сформирован счет на оплату товара на сумму 250 000,00 рублей.

Указанный счет был оплачен должником частично. По платежному поручению № 741 должником на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 205 000,00 рублей.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

Оспаривая факт поставки, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие надлежащих доказательств фактической поставки товара должнику, в том числе ввиду неподписания должником универсального передаточного документа № 693 от 23.11.2018.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара в адрес должника.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами и приобщенному к материалам дела, по состоянию на 31.12.2018 задолженность ООО «Строй-Монтаж» перед поставщиком составляет 45 000 руб.

В подтверждение факта поставки товара ООО «Среднеуральский завод «Профитэнерго» представило в материалы дела копии накладных (экспедиторских расписок) от 08.11.2018 и от 21.11.2018 транспортной компании ООО «Деловые линии» с объявленной стоимостью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Факт получения покупателем груза подтверждается представленным в материалы дела скриншотом об отслеживании груза (заказ № 1802761041013 от 23.11.2018), с отражением информации о выдаче груза получателю 30.11.2018.

Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, в судебном заседании ФИО3 в связи с представленными документами факт поставки товара не отрицал.

На основании выше изложенного, апелляционный суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности ООО «Среднеуральский завод «Профитэнерго» факта поставки товара в адрес должника, надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, наличия равноценного встречного исполнения (иное не доказано) и, как следствие, отсутствия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Факт размещения информации в Картотеке арбитражных дел о значительном количестве исков к должнику, а в дальнейшем о возбуждении дела о банкротстве, во-первых, не означает, что все кредиторы обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12 Постановления № 63), во-вторых, не говорит об обязательной осведомлённости кредитора об объективном банкротстве должника.

Доказательств недобросовестности поставщика в материалы дела не представлено, Доводы о мнимости сделки отклоняются апелляционным судом, исходя из вышеизложенных обстоятельств (факт поставки товара подтвержден).

Конкурсный управляющий в заявлении также ссылается на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю необходимо доказать, что оспариваемые платежи направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором и/или привели или могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшего до его совершения.

Спорные платежи совершены за семь месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть вне рамок требований пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Обжалуемое определение вынесено при нарушении норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина (уменьшенная судом апелляционной инстанции, исходя из имущественного положения должника) в сумме 500 рублей за рассмотрения дела в суде первой инстанции относятся на должника.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с должника в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14003/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральский завод «Профитэнерго» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.О. Зайцева


Н.А. ФИО1