Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А12-34537/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34537/2022
г. Саратов
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива №9 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2023 года по делу № А12-34537/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к жилищно-строительному кооперативу № 9 (400065, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (400001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300045871),

в отсутствие представителей жилищно-строительного кооператива №9, общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к жилищно-строительному кооперативу № 9 (далее – ЖСК-9, ответчик) о взыскании 277423 руб. 29 коп. основного долга за апрель, июнь, октябрь - декабрь 2021 г., январь - июнь 2022 г., 86356 руб. 17 коп. пени, за период просрочки оплаты с 21.05.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 07.11.2023 г. начисленной на сумму основного долга, а всего 363779 руб. 46 коп., с последующим начислением пени с 08.11.2023 г. до момента фактической оплаты по договору горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 016681 от 01.06.2019 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2023 года по делу № А12-34537/2022 в ходатайстве жилищно-строительного кооператива № 9 о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, отказано.

С жилищно-строительного кооператива № 9 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 277423 руб. 29 коп. основного долга, 86356 руб. 17 коп. пени, за период просрочки оплаты по состоянию на 07.11.2023 г. начисленной на сумму основного долга, а всего 363779 руб. 46 коп. и пеню, начисленную на сумму неоплаченного основного долга с 08.11.2023 г. до момента фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10276 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 394 руб.

Жилищно-строительный кооператив №9 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ООО «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и ЖСК - 9 (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 016681 от 01.06.2019 г. (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения горячую воду установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечить безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (том 1 л.д. 51-57).

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Расчётным периодом по договору является календарный месяц (п. 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора, исполнитель оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании универсального передаточного документа, выставляемого к оплате РСО не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку горячей воды в целях содержания общего имущества в период апрель, июнь, октябрь - декабрь 2021 г., январь - июнь 2022 г.

Ответчик обязательства по оплате в установленные договором сроки в полном размере не исполнил, задолженность за апрель, июнь, октябрь - декабрь 2021 г., январь - июнь 2022 г. составила 277423 руб. 29 коп.

Истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком (приложение к иску, материалы электронного дела в системе Картотека арбитражных дел).

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2023 в сумме 86 356 руб. 17 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ЖСК - 9 в апелляционной жалобе указывает на то, что исполнитель услуг ООО «Концессии теплоснабжения» не производит контроль достоверности передаваемых показаний, а также не осуществляет проверку работоспособности ИПУ, что дает основание сомневаться в показаниях индивидуальных приборов учета.

ЖСК – 9 подписал договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 016681 от 01.06.2019 с протоколом разногласий, в котором указал, что объем расхода ГВС на общедомовые нужды 8,69 куб.м. является фиксированной (неизменной) величиной.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора истец осуществил поставку горячей воды в целях содержания общего имущества в период апрель, июнь, октябрь - декабрь 2021 г., январь - июнь 2022 г., что подтверждается копиям универсальных передаточных документов (счетов-фактур), расшифровками стоимости и корректировок, актами расходования тепловой энергии, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (том 2 л.д. 29-101, том 3 л.д. 10-23, 46-151).

Ответчик обязательства по оплате в установленные договором сроки в полном размере не исполнил, задолженность за апрель, июнь, октябрь - декабрь 2021 г., январь - июнь 2022 г. составила 277423 руб. 29 коп.

Поставка ресурса производится на основании договора, заключенного в письменной форме.

При этом, отсутствие письменной формы договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В случае отсутствия письменного договора ресурсоснабжающей организации (РСО) необходимо доказать фактическую поставку ресурса.

Ответчиком факт поставки ресурса истцом не опровергнут.

Доказательства того, что в спорный период услуги по поставке горячей воды на общедомовые нужды оказывала иная ресурсоснабжающая организация, ответчик суду не представил.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ЖСК – 9 подписал договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 016681 от 01.06.2019 с протоколом разногласий, в котором указал, что объем расхода ГВС на общедомовые нужды 8,69 куб.м. является фиксированной (неизменной) величиной.

Между тем, судебная коллегия отклоняет довод жалобы как несостоятельный на основании следующего.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161, частями 2.2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на жилищный кооператив возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Пунктом 15 Правил № 354 предусмотрено, что товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 настоящих Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Разделом 5 договора определен порядок осуществления учета поданной (полученной) горячей воды, сроки и способы предоставления РСО показаний приборов учета.

Согласно п. 5.2 договора объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора за расчетный период по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период, принимается равным 0.

Указанный подход не противоречит положениям Постановлений Правительства № 354 и № 124.

В соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124, для случаев, когда управление общим имуществом МКД осуществляется управляющей организацией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений МКД, установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставленный в МКД, не оборудованный ОДПУ, определяется по нормативу потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденному органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт «в» пункта 21(1) Правил N 124).

Приведенные нормы являются императивными.

Иного порядка расчета размера платы за коммунальный ресурс, в целях содержания общего имущества МКД, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, установление в договоре фиксированной (неизменной) величины объема расхода ГВС на общедомовые нужды неправомерно.

Расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса приведен истцом в расшифровках стоимости коммунальных ресурсов к счетам-фактурам за спорный период.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 27.06.2019г. по делу №303-ЭС18-24912, решении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 г. № АКПИ18-386, положения подпункта «а» пункта 21.1 Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр), превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для РСО возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

По смыслу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается ИКУ за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам ИКУ; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате ИКУ этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

Таким образом, при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного пунктом 21.1 Правил N 124, исчисление размера обязательств ИКУ по оплате поставленного ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

Судом установлено, что контррасчеты ответчика составлены без учета требований по оплате поставленного ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что объемы потребленного ресурса истцом произведены с учетом минусовых значений по каждому дому.

Истец произвел начисления объемов потребления также с учетом перерасчетов граждан, которые не отражены в платежных документах, выставленных жильцам.

Довод ответчика о том, что перерасчеты за коммунальные услуги конечным потребителям не должны учитываться в расчете стоимости коммунальных услуг на содержание общего имущества, отклонены судом.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате управляющей организацией по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного общедомовым прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета и не исключает возможность перерасчета в последующие периоды. Величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) определяется в соответствии с Правилами № 354.

В данном случае расчет объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в спорный период, выполнен истцом на основании показаний коллективных приборов учета и сведений об индивидуальном потреблении жилых и нежилых помещений многоквартирных домов в соответствии с указанным нормативным положением. В расчете истца учтены, в том числе, объемы водоснабжения, поставленные в жилые помещения, а также собственникам или владельцам нежилых помещений, входящих в многоквартирный дом, нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, объемы на общедомовые нужды и величины перерасчетов.

Доказательства недостоверности представленных истцом сведений об индивидуальном потреблении, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

Ответчик также ссылается на то, что в доме, находящемся по адресу: <...>, расположено нежилое помещение (владелец ИП ФИО2), объем потребления которого необоснованно предъявлен к оплате ответчику.

Между тем, доказательства того, что в спорный период объемы потребления ИП ФИО2 выставлены ЖСК - 9, ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Концессии теплоснабжения» не производит контроль достоверности передаваемых показаний, а также не осуществляет проверку работоспособности ИПУ, что дает основание сомневаться в показаниях индивидуальных приборов учета, являются голословными.

В соответствии с пунктом 31(1) Правил № 354 на ответчика, наделенного статусом управляющей организации, возложены обязанности, связанные с осуществлением управления МКД, поэтому при определении расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества МКД, он обязан располагать достоверными сведениями как об общем потреблении МКД по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, так и об индивидуальном потреблении.

Представленные истцом в материалы дела сведения об общем и индивидуальном потреблении ответчиком документально не опровергнуты.

Объем потребленной в спорный период горячей воды определен на основании показаний общедомового прибора учета за минусом объема индивидуального потребления ресурса, что соответствует требованиям пункта 21(1) Правил № 124 и пунктам 40, 44, 45 Правил № 354.

Факт получения в спорный период ресурса надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик не представил.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме полученного коммунального ресурса.

Применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании 277423 руб. 29 коп. основного долга за апрель, июнь, октябрь - декабрь 2021 г., январь - июнь 2022 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно части 9.2 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате электроэнергии за расчетный период апрель, июнь, октябрь - декабрь 2021 г., январь - июнь 2022 г. истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п.9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) за период просрочки с 21.05.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 07.11.2023 г. в размере 86356 руб. 17 коп.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки исчислен истцом исходя из доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату погашения задолженности – 7,5%, в отношении не погашенной суммы задолженности – исходя из ставки 9,5% годовых, что соответствует Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, требования истца в части взыскания пени в размере 86356 руб. 17 коп. удовлетворены судом обоснованно.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент вынесения решения задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

При отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, судом приняты во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, о том, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Со стороны ответчика изначально не представлено необходимого объема первичных документов, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства. Основанием для назначения экспертизы является предположение ответчика о недобросовестности действий истца при расчете стоимости объема горячего водоснабжения на ОДН.

По смыслу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

При этом, со стороны ответчика представленный истцом расчет исковых требований, а также объяснения в судебном заседании представителя АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» по порядку расчета, не опровергнуты.

Применительно к ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на условиях договора, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2023 года по делу № А12-34537/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба жилищно-строительного кооператива №9 – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - жилищно-строительный кооператив №9.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2023 года по делу № А12-34537/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.Г. Цуцкова




Судьи: Т.С. Борисова



А.Ф. Котлярова