Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А55-3803/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-3803/2020
г. Самара
16 февраля 2022 года
11АП-21417/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 г


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 09.02.2022,

от ФИО4 – представитель ФИО5, по доверенности от 07.08.2018,

от иных лиц не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2021 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-3803/2020 (судья Лихачев А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

финансовый управляющий должника ФИО6,

заявитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №2 по Самарской области,



УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 118 040 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2021 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области признано обоснованным. Введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим должником ФИО6, член ассоциации «РСОПАУ».

15.05.2021 в газете «Коммерсант» №81(7043) опубликовано сообщение №63230100889 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 1 270 000,00 рублей.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021 полностью, разрешить вопрос по существу (принять по делу новый судебный акт), включив требования ФИО2 в размере 1270000 рублей в реестр требований кредиторов должника ФИО4, в состав третьей очереди. Удовлетворить ходатайство, которое было заявлено ФИО2 в суде первой инстанции и необоснованно отклонено: истребовать у Пенсионного фонда РФ информацию о пенсии, включая размер пенсии на ФИО7, д.р. ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у Пенсионного фонда РФ и Управления Росреестра по Самарской области, в связи с чем было невозможным подтвердить факт наличия денежных средств для передачи по договорам займа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство кредитора об истребовании из Пенсионного фонда РФ сведений о размере пенсии ФИО7, д.р. ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктами 1, 3 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, ФИО2 ссылается на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств по договорам займа оформленных в виде расписок от 20.06.2013 и 03.10.2013, в соответствии с которыми должником получены денежные средства в общей сумме 1 270 000 руб.

Так, согласно расписки от 20.06.2013 на сумму 285 000 руб. ФИО2 передал ФИО4 денежные средства на срок три месяца с 20.06.2013 по 20.09.2013.

Согласно расписки от 03.10.2013 на сумму 985 000 руб. ФИО2 передал ФИО4 денежные средства на срок один год, а в случае неисполнения обязательства обязался передать в собственность ФИО2 долю в нежилом помещении по адресу: <...>, принадлежащую ФИО4 на праве собственности.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ФИО4 не исполнены, ФИО2 обратился с заявлением в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 270 000,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом каких-либо исключений в отношении заемщиков - юридических или физических лиц, не имеется.

Между тем, в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки в обоснование факта передачи суммы займа не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в связи с чем в предмет доказывания также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих его; доказательств снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и не возврата их должником в установленный срок.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В подтверждение возможности предоставлении должнику заемных средств ФИО2 пояснил, что собирал денежные средства путем накопления пенсий своих родителей, проживающих в то время с ним, также у него имелись собственные сбережения.

ФИО2 представил справку от 11.08.2021, выданную Администрацией сельского поселения Нижнее Санчелеево муниципального района Ставропольский Самарской области, подтверждающую факт регистрации в жилом доме по адресу: Самарская область, <...>, следующих лиц: ФИО8 (зарегистрирована 17.05.2006, снята с регистрационного учета 27.09.2006 (умерла 27.09.2006)), ФИО7 (зарегистрирован 17.05.2006, снят с регистрационного учета 02.09.2016 (умер 02.09.2016)), ФИО9 (зарегистрирован в период 29.03.2005-05.10.2018).

Иных доказательств, подтверждающих возможность предоставления должнику заемных средств ФИО2 в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что договоры займа между ФИО2 и ФИО4 были заключены в 2013 году. Между тем, с 2013 года ФИО2 с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности по договорам не обращался, обратился с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника только в 2021 году.

Также суд посчитал экономически не целесообразным заключения кредитором договоров займа от 20.06.2013 и 03.10.2013. Так, при условии неисполнения должником обязательств по первому заключенному договору займа от 20.06.2013 кредитор выдает должнику займ 03.10.2013, поскольку данные действия кредитора не соответствуют обычаям гражданского оборота.

ФИО2 в суде первой инстанции пояснил, что его выгода в заключении договора займа состояла в том, что в случае невозврата денежных средств ФИО4 был обязан переоформить принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на имя ФИО2, который, в свою очередь, является сособственником другой доли в указанном нежилом помещении.

Между тем, согласно материалам дела, после истечения срока возврата займа в размере 985 000 руб. (03.10.2014), ФИО2 не переоформил недвижимое имущество, в соответствии с договором займа от 03.10.2013.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований, учитывая непредставление кредитором доказательств финансовой возможности предоставить заем должнику, а также доказательств, подтверждающих возможное предоставление и передачу указанной суммы займа должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.


Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что расписка является главным доказательством предоставления кредитором должнику денежных средств, судом обоснованно отмечено, что в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки в обоснование факта передачи суммы займа не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что кредитором не доказан сам факт получения денежных средств от своих родителей, проживающих в то время с ним.

Поскольку какие либо документы, подтверждающие указанное обстоятельство кредитором не представлены, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Пенсионного фонда РФ сведений о размере пенсии ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции содержащегося в мотивировочной части обжалуемого определения о том, что усматривается фактическая аффилированность сторон договора на основании наличия в совместной долевой собственности объекта недвижимости.

Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2021 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-3803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи Е.Г. Демина


С.А. Кузнецов