Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А40-175441/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33887/2017

г. Москва Дело № А40-175441/2016

28.08.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-175441/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЧОО «Компания «Русохрана», вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5, дов. от 27.01.2017,

от конкурсного управляющего ООО ЧОО «Компания «Русохрана» - ФИО6, дов. от 21.08.2017,

от ФИО3 – ФИО7, дов. от 14.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 ООО ЧОО «Компания «Русохрана» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением суда от 29.06.2017 конкурсному кредитору ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя должника ФИО3 контролирующего лица ФИО4

ФИО2 не согласился с определением суда, не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО ЧОО «Компания «Русохрана» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ФИО4

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, кредитор второй очереди - ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя ООО ЧОО «Компания «Русохрана» ФИО3 и контролирующего лица – генерального директора ФИО4 в порядке п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Сослался на то, что указанными лицами в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО ЧОО «Компания «Русохрана» несостоятельным (банкротом); в нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве не переданы документы в отношении должника конкурсному управляющему; а также совершены сделки, которыми был причинен существенный имущественным правам кредиторов.

Отказывая в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не доказано и не представлено надлежащих доказательств наличия и объема обязательств ООО ЧОО «Компания «Русохрана», возникших по истечении срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд также установил, что представленным в материалы дела актом приема-передачи документов ООО ЧОО «Компания «Русохрана» от 03.11.2016 подтвержден факт надлежащей передачи ФИО3 всей бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов конкурсному управляющему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО ЧОО «Компания «Русохрана» подтвердил данный факт, обоснованно указав, что заявитель апелляционной жалотбы не называет, какие конкретно документы должником переданы не были.

ФИО2 также указывал, что в результате совершения (одобрения) сделок контролирующими должника лицами имущественным правам кредиторов был причинен существенный вред. Так, по мнению заявителя, в результате неправомерных действий привлекаемых лиц ООО ЧОО «Компания «Русохрана» лишилось активов в размере 27.236.000 рублей.

Суд первой инстанции оценивал данный довод заявителя и пришел к правильному выводу о том, что за счет указанных в годовом балансе активов ООО ЧОО «Компания «Русохрана» погашало обязательства перед своими кредиторами: уплата налогов и сборов, отчисления в пенсионный фонд, расчеты с кредиторами, в том числе, по заработной плате; денежные средства должника были израсходованы на погашение требований кредиторов, каких-либо подозрительных сделок или иных способов умышленного уменьшения конкурсной массы ООО ЧОО «Компания «Русохрана» привлекаемыми к ответственности лицами не совершалось. Все операции осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не причинили вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил, что ФИО2 обращался к нему с заявлениями об оспаривании сделок должника, однако он не усмотрел оснований для полдачи соответствующих заявлений. В материалы дела представил заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Представителем ФИО2 подано в суд заявление об оспаривании действий конкурсного управляющего, которое судом назначено на 05.10.2017.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал доводы ФИО2, дал им правильную правовую оценку, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями лиц, о привлечении которых к субсидиарной ответственности просит ФИО2. и наступившими для должника и его кредиторов последствиями.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-175441/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов