Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А42-3762/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3762/2023
29 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16004/2024) ММКУ «Управление капитального строительства» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2024 по делу по делу № А42-3762/2023, принятое

по заявлению Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», государственное областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Мурманской области»


о признании недействительным решения,

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – заявитель, ММКУ УКС) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области о признании недействительным решения антимонопольного органа от 07.02.2023 по делу №051/06/104-38/2023 об отказе во включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мурманстрой» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис») в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе судебного разбирательства определением от 08.11.2023 судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о назначении по делу судебной экспертизы.

Производство по делу приостанавливалось.

Определением от 19.03.2024 производство по делу возобновлено.

ММКУ УКС направило в материалы дела заявление от 09.04.2024 №08- 09/б/н, в соответствии с которым отказалось от иска в полном объеме.

Определением от 16.04.2024 принят отказ Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» от заявления. Производство по делу №А42-3762/2023 прекращено. С Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 193 000 руб.

Заявитель, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы. По мнению подателя жалобы, в связи с привлечением третьего лица по инициативе суда и не соответствием экспертного заключения предмету исковых требований определение в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы подлежит отмене. Также податель жалобы просил исключить из текста \определения суда от 18.04.2024 предложение 2, содержащееся в абзаце 1 страницы 3 Определения, поскольку не согласно с выводами суда о том, что отказ от иска со стороны истца последовал после получения результатов судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ООО «Стройсервис» выступало в процессе на стороне ответчика, ходатайствовало о проведении экспертизы по делу. В соответствии с представленными в материалы дела документами, в связи с назначением по делу экспертизы ООО «Стройсервис» понесло по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 193 000 руб.

После проведения экспертизы и возобновления производства по делу ММКУ УКС направило в материалы дела заявление от 09.04.2024 №08- 09/б/н, в соответствии с которым отказалось от иска в полном объеме.

Отказ от иска со стороны ММКУ УКС был заявлен только после проведения судебной экспертизы и поступления заключения в суд, что с очевидностью свидетельствует о том, что отказ от иска связан с результатами проведенной экспертизы.

Из материалов дела не следует, что требование истца было удовлетворено в добровольном порядке после обращения истца в суд.

Таким образом, можно признать, что третье лицо активно отстаивало свою позицию, в связи с чем данное лицо в настоящем случае имеет право на возмещение судебных издержек.

Доводы подателя жалобы о том, что проведенная экспертиза не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, необоснованны и не подтверждаются материалами дела. Учреждение обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС, которым отказано во включении именно третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков. При этом, третье лицо настаивало на том, что все исполненные работы были осуществлены надлежащим образом, остальные работы возможности провести не было по вине заказчика. УФАС в своем решении, являющимся предметом рассматриваемого спора, согласилось с позицией третьего лица – подрядчика. Поскольку Учреждение при обращении в суд с оспариванием решения УФАС пыталось данные выводу опровергнуть, третье лицо в защиту правомерности своей позиции, поддержанной УФАС, заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая подтвердила правильность его доводов. Таким образом, ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено третьим лицом с целью защиты своих интересов. Надлежащее выполнение строительных работ, а также невозможность проведения иных работ в данном случае могло быть подтверждено только экспертным заключением по результатам назначенной в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Ввиду отсутствия сведений о добровольном исполнении заявленных требований истца после подачи иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки за проведенную по делу экспертизу подлежат отнесению на истца.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18 апреля 2024 года по делу № А42-3762/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева