Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А41-49410/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49410/17
21 ноября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «МТС-Банк»: ФИО2 по доверенности № 18-24-00047 (1810) от 06.02.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу №А41-49410/17, принятое судьей Моисеевой Е.В., по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу № А41-49410/17 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом): наложить арест на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для дачного строительства, общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с. Вялковское, д. Осеченки, кадастровый номер 50:23:0010139:366, принадлежащий ФИО4 (л.д. 4-7).

Ходатайство подано на основании статьи 46 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 92, 93, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ПАО "МТС-Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 36-39).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "МТС-Банк", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года а отношении ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года ФИО3 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 08.06.168, заключенного между ФИО3 и ФИО4, предметом которого является земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для дачного строительства, общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с. Вялковское, д. Осеченки, кадастровый номер 50:23:0010139:366.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ПАО "МТС-Банк" сослалось на невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

ПАО "МТС-Банк" просит наложить арест на имущество ФИО4 в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки по отчуждению этого имущества недействительной.

Между тем, факт принятия ФИО4 мер по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010139:366 не подтвержден, само по себе оспаривание сделки должника в отношении этого имущества не свидетельствует о необходимости помещения имущества под арест, что означает полное ограничение прав собственника на него.

Кроме того, ПАО "МТС-Банк" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также отсутствия у ФИО3 достаточного для погашения требований имущества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры выходят за пределы заявленных требований, необходимость их принятия документально не обоснована.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, свидетельствуют о наличии оснований для оспаривания сделки по отчуждению имущества, но не о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд также учитывает, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по настоящему делу Управлению Росреестра по Московской области было запрещено регистрировать права ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на основании гражданско-правовых сделок и правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010139:366, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с. Вялковское, д. Осеченки.

Таким образом, сохранение существующего состояния отношений между сторонами уже обеспечено соразмерными мерами, направленными на предотвращение причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также невозможности исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года  по делу № А41-49410/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина

Судьи:


Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк