Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А46-1612/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1612/2019
22 декабря 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шабаршиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании отчет временного управляющего акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о результатах проведения процедуры наблюдения,

в судебном заседании присутствовали:

от должника - директор ФИО3, ФИО4 по доверенности от 23.03.2020 (паспорт),

от арбитражного управляющего - ФИО5 по доверенности от 09.01.2020 (паспорт),

от АО «Россельхозбанк» - ФИО6 по доверенности от 22.03.2018 №8 (паспорт),

от Веретено В.К. - ФИО7 по доверенности от 19.11.2019 № 55АА2181667 (паспорт)

после перерыва в судебное заседание директор ФИО3 не явился,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», заявитель, кредитор) обратилось 01.02.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» (далее - АО «ПК «ОША», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-1612/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 19.12.2019) требования АО «Россельхозбанк» к АО «ПК«ОША» признано обоснованными, в отношении АО «ПК«ОША» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца (до 19.04.2020), временным управляющим АО «ПК«ОША» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий», судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 15.04.2020.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения неоднократно откладывалось.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

07.10.2020 в судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» ходатайствовал о признании АО «ПК«ОША» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, ходатайство мотивировано тем, что на состоявшемся собрании кредиторов 25.09.2020 кредиторами единогласно 717 832,66 голосами принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом),

Представитель должника возражает относительно удовлетворения ходатайства временного управляющего, считает, что у должника имеется возможность восстановить платежеспособность.

08.10.2020 от временного управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, копия реестра требований кредиторов, копия анализа финансового состояния должника с приложением иных документов.

14.10.2020 в судебном заседании представитель должника представил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с наличием у должника дебиторской задолженности должников и принятием ограничительных мер, связанных с расспространением новой короновирусной инфекции, в отношении которых открыта процедура конкурсного призводства, ходатайствовал о назначении судебное экспиртизы в виде проведения финансового анализа деятельности должника АО «ПК«ОША» о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Представитель временного управляющего представил отзыв на ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), согласно которому ФИО2 возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку вид деятельности 01.47 Разведение сельскохозяйственной птицы не подпадает в перечень, утвержденный Правительством РФ №434, кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 722 819 287,36 руб., вырученные денежные средства от реализации имущества ООО «Нива», ООО «ЛВЗ «ОША», ООО «ОША» не способны покрыть все требования кредиторов

Судебное заседание отложено, в связи с необходимостью направления запросов в экспертные учреждения.

19.10.2020 в материалы дела от АО «Россельхозбанк» поступили возражения относительно назначения судебной экспертизы, поясняет, что ходатайство о назначении экспертизы подано несвоевременно, отчет временного управляющего и финансовый анализ с 18.09.2020 доступны для ознакомления, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 02.10.2020, решение собрания кредиторов не оспаривалось, должник обладает правом представления на собрание кредиторов независимой аудиторской проверки или аналогичного заключения эксперта о финансовом состоянии компании.

В судебном заседании 20.10.2020 АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в возражениях от 19.10.2020.

Представитель временного управляющего возражает относительно удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

27.10.2020 в судебном заседании представитель Веретено В.К. возражал относительно признания должника несостоятельным (банкротом), считает, что временным управляющим не представлен полный финансовый анализ должника, поскольку в представленном анализе отсутствует информация за 2019 год, ходатайствует о введении процедуры внешнего управления.

24.11.2020 суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленного ходатайства, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд считает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, поскольку должник вправе провести финасовый анализ деятельности самостоятельно. Довод должника о возможности восстановления платежеспособности, суд считает необоснованным, в связи с тем, что с целью гарантированности убеждения кредиторов о недопустимости введения ликвидационной процедуры, с должной осмотрительностью и отвественностью, должник и участники имели возможность подготовить финансовый анализ и заблаговременно представить на рассмотрение собрания кредиторов.

В силу части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, следовательно, требования статьи 144 АПК РФ о приостановлении производства по делу в случае назначения экспертизы не применяются.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

В перечне, утвержденном постановлением Правительства № 434 от 03.04.2020, деятельность АО «ПК «ОША» 01.47 разведение сельскохозяйственной птицы не предусмотрена, следовательно, положения по установлению моратория на введении процедуры конкурсного производства не применимы в данном случае, кроме того, отношения по установлению моратория направлена на недопущение признания несостоятельной (банкротом) организации, у которой признаки неплатежеспособности возникли из-за распространения новой коронавирусной инфекции, и не затрагивают случаи, когда производство по делу возбуждено по иным причинам, а также в случаях когда дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено до введения моратория.

01.12.2020 в материалы дела представитель АО «ПК«ОША» представил заключение специалиста № 2010 от 30.11.2020 о финансовом состоянии должника.

Суд приобщил в материалы дела заключение специалиста.

09.12.2020 в материалы дела из Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения конкурсным управляющим должником.

09.12.2020 от должника в материалы дела от АО «ПК «ОША» поступил план внешнего управления, с приложенными к нему документами, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, в связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные в статье 82 АПК РФ, для проведения экспертизы, поскольку не доказана необходимость разрешения вопросов применения специальных познаний. Должник вправе провести финансовый анализ самостоятельно.

В судебном заседании 10.12.2020 представитель АО «ПК «ОША» поддерживал ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал относительно введения в отношении должника процедуры внешнего управления, относительно утверждения кандидатуры ФИО8 в качестве конкурсного управляющего должника не возражает.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.12.2020.

В судебном заседании, продолженом после перерыва, представитель должника возражал относительно СРО.

Представитель Веретено В.К. ходатайствует об истребовании из саморегулируемой организации документов по аккредитации, партнерского соглашения с АО «Россельхозбанк».

Представитель АО «Россельхозбанк» возражает относительно удовлетворения ходатайства об истребовании документов, просит суд отнестись к плану внешнего управления критически.

Перерыв в судебном заседании продлен до 15.12.2020.

14.12.2020 (дата поступления в систему «Мой арбитр») в материалы дела поступил отзыв на ходатайство об истребовании дополнительных сведений от Ассоциации СОАУ «Меркурий», согласно которому информация об аккредитации саморегулируемой организации при АО «Россельхозбанк» размещена на сайте Ассоциации СОАУ «Меркурий» ошибочно и является устаревшей, в настоящее время саморегулируемая организация не имеет действующих соглашений, накладывающих на стороны обязательства или предоставляющие сторонам права при взаимодействии сторон в ходе процедур применяемых при банкротстве.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из саморегулируемой организации на основании следующего.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

С учетом поступившего отзыва из Ассоциации СОАУ «Меркурий», суд считает нецелесообразным истребование дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, является: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Временным управляющим в материалы дела представлены материалы первого собрания кредиторов АО «ПК «ОША», состоявшегося 25.09.2020, отчет временного управляющего от 25.09.2020 с приложением документов в подтверждение отраженных в отчете сведений.

Как следует из представленных временным управляющим материалов первого собрания кредиторов АО «ПК «ОША», состоявшегося 25.09.2020, в собрании кредиторов по итогам регистрации приняли участие кредиторы с общим числом голосов 717 832 187,66 руб., что составляет 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

По итогам состоявшегося собрания кредиторами приняты решения:

-по первому вопросу повестки дня принято решение – воздержаться от голосования по вопросу о принятии к сведению отчета временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.

-по второму вопросу повестки дня принято решение – обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства.

-по третьему и четвертому вопросу повестки дня принято решение образовать комитет кредиторов в количестве членов 3 кредиторов;

-по седьмому вопросу повестки дня принято решение – определить требования к кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии со статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

-по восьмому вопросу повестки дня принято решение – определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий - СОАУ «Меркурий».

-по девятому вопросу повестки дня принято решение – реестродержателем назначить конкурсного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

Из представленного временным управляющим отчета о ходе процедуры наблюдения, следует, что в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов включено требование заявителя по делу о банкротстве – АО «Россельхозбанк» на сумму 475 844 332,29 руб.

На основании проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим были сделаны следующие выводы: невозможно восстановить платежеспособность должника; целесообразно введение процедуры конкурсного производства; средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По результатам проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временным управляющим были сделаны выводы: признаков преднамеренного банкротства не выявлено; признаки фиктивного банкротства не определялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В связи с тем, что в результате проведения процедуры наблюдения выявлена невозможность восстановления платежеспособности должника, на основании положений статей 73, 74 Закона о банкротстве на повестку дня собрания кредиторов АО «ПК«ОША» был вынесен вопрос об определении следующей процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно норме статьи 75 Закона о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о применении к должнику одной из процедур банкротства. Собрание кредиторов признается правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов. Вместе с тем решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, как это следует из статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в пункте 2 указанной статьи Закона о банкротстве, определяющей, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то есть квалифицированным большинством.

Первое собрание кредиторов АО «ПК«ОША» состоялось 25.09.2020. Результаты указанного собрания указаны выше по тексту.

Временный управляющий направил в суд протокол собрания кредиторов должника, ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Решения, принятые первым собранием кредитором, в установленном порядке недействительными не признаны, доказательств нарушения указанными решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлено.

Собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями статей 12-15 Закона о банкротстве, является правомочным. Решения приняты в пределах установленной компетенции.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела, рассмотрев отчет временного управляющего, протокол собрания кредиторов, суд считает, что у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства).

Так, согласно части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона).

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае:

отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания банкротом юридического лица необходимо установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведенного временным управляющим АО «ПК «ОША» анализа финансового состояния должника установлено, что общая величина средств, необходимых должнику для удовлетворения требований кредиторов, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему составляет 717 832 187,66 руб. Анализ определения возможности восстановления платежеспособности должника показал, что у АО «ПК «ОША» без реализации имущества, принимающего участие в финансово-хозяйственной деятельности, недостаточно средств для удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрев ходатайство представителя АО «ПК «ОША» и представителя Веретено В.В., о введении процедуры внешнего управления в отношении должника, заключение специалиста и представленный план внешнего управления, суд считает, что введение внешнего управления в отношении должника не целесообразно на основании следующего.

Позиция должника о возможности скорого восстановления платежеспособности должника носит вероятностный характер и указанием на конкретные мероприятия, расчеты не подтверждены.

Как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Собрание кредиторов, которым решено обратиться с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении АО «ПК «ОША», проведено в соответствии с требованиями статей 12 - 15 Закона о банкротстве, является правомочным. Решения приняты в пределах установленной компетенции, недействительными не признаны.

Поскольку собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, и на момент рассмотрения отчета временного управляющего установленные статьей 3 Закона о банкротстве признаки банкротства у должника имеются.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

Абзацем 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Таких доказательств не представлено.

Оценив содержание указанного ходатайства, суд полагает его недостаточным для целей введения внешнего управления.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учредитель должника как заинтересованное лицо вправе представить мотивированное и обоснованное конкретными доказательствами и мероприятиями ходатайство о введении внешнего управления.

Суд относится к представленному плану внешнего управления и заключению специалиста об анализе финансового состояния должника критически, поскольку документы сформированы в нарушение требований законодательства.

Содержание предлагаемых мер по восстановлению платежеспособности должника и обоснование возможности их принятия должно быть доведено до арбитражного суда с указанием ясных, понятных и конкретно названных мероприятий, сроков погашения требований кредиторов, источников их погашения. Такие основания должны быть раскрыты, экономически обоснованы и документально подтверждены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Кроме того, план внешнего управления не предъявлен на рассмотрение собранию кредиторов, следовательно, кредиторы надлежащим образом не уведомлены о предполагаемых мерах восстановления платежеспособности должника.

Описанное выше ходатайство должника по своему содержанию носит предположительный характер, поэтому в основу судебного акта положено быть не может. Более того, предлагаемые заявителем мероприятия (порядок реализации которых, впрочем, никак не раскрыт) могли быть проведены и на стадии наблюдения в отсутствие к этому препятствий, учитывая выводы анализа финансового состояния должника. Реальность ко взысканию дебиторской задолженности должником не раскрыта, кроме того, временным управляющим проведен анализ возможности взыскания дебиторской задолженности у должников, в отношении которых открыта процедура конкурсного производства, в результате которого денежные средства, вырученные от реализации имущества, принадлежащего ООО «ЛВЗ ОША», ООО «НИВА», ООО «ОША» не способны покрыть все требования кредиторов, не обоснована объективными предпосылками возможность продажи части основных средств без ущерба для ведения хозяйственной деятельности должника и выведения его на уровень рентабельности, позволяющий полностью рассчитаться в разумные сроки с кредиторами. Сроки расчетов по денежным обязательствам с кредиторами также не названы. Суд отмечает, что продажа участвующих в финансово-хозяйственной деятельности активов возможна и на стадии конкурсного производства, что прямо следует из анализа, и выручка от которой будет достаточной для погашения текущих расходов и удовлетворения требований кредиторов. Также не исключается осуществление указанных заявителем мероприятий и в конкурсном производстве, поскольку открытие этой процедуры автоматически не влечет прекращение хозяйственной деятельности должника.

Те мероприятия, о которых ведет речь АО «ПК«ОША», не исключают возможности обсуждения вопроса о введении внешнего управления в дальнейшем при надлежащем обосновании хозяйственных планов, их финансовых и временных перспектив.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

АО «ПК «ОША» не лишен права внести конкурсному управляющему должника обоснованное предложение о введении внешнего управления на стадии конкурсного производства.

Поскольку должник не способен восстановить свою платежеспособность и оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве в данном случае не выявлено, суд считает необходимым признать АО «ПК «ОША» несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство.

При этом суд обращает внимание лиц, участвующих в деле о банкротстве, на то, что в силу части 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев и по истечении указанного срока может быть продлено судом по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. С учетом позиции временного управляющего, суд полагает целесообразным ввести в отношении АО «ПК«ОША» процедуру конкурсного производства на срок – шесть месяцев.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Исходя из анализа финансового состояния должника финансирование процедуры возможно за счет взыскания неосновательного обогащения, а также привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем арбитражный суд считает необходимым указать, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве собранием кредиторов избрана саморегулируемая организация - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», из числа членов которой судом будет утвержден конкурсный управляющий должника.

Представитель должника и представитель Веретено В.В. возражают относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего, представленной Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», в связи с тем, что саморегулируемая организация обладает признаками заинтересованности по отношению к участникам дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ПК«ОША».

Суд считает, что заявленные доводы не доказаны представителем должника и представителем Веретено В.В.

Отбор кандидатуры арбитражного управляющего проводится в соответствии с требованиями статей 20, 20.2, 24.1, 45 Закона о банкротстве и Положением о Конкурсной комиссии Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Так, согласно статье 9 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству У обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Вопрос о заинтересованности саморегулируемой организации по отношению к кредиторам или должнику не урегулирован специальными нормами законодательства. При определении критериев аффилированности следует так же руководствоваться вышеуказанными положениями закона.

Ассоциация СОАУ «Меркурий» не может быть отнесена ни к одной из указанных категорий. Саморегулируемая организация по смыслу законодательства о банкротстве является независимым участников дел о банкротстве и осуществляет функцию отбора, проверки и представления суду кандидатур арбитражных управляющих, соответствующих требованиям закона и наиболее подходящих для проведения конкретной процедуры.

Взаимоотношения саморегулируемой организации и участников дела о банкротстве не является предметом рассмотрения в этом деле и не может создавать правовые последствия для третьих лиц.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО8 соответствует требованиям статей 20, 20.2 закона о банкротстве, суд утверждает ФИО8 в качестве конкурсного управляющего АО «ПК«ОША».

Суд утверждает вознаграждение конкурсному управляющему должника в размере и в порядке, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3, 4, 8, 20, 20.2, 33, 41, 45, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать несостоятельным (банкротом) акционерное общество «Продовольственная корпорация «ОША» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Открыть в отношении акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсное сроком на 6 месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО8 (ИНН <***>, почтовый адрес: 460048, <...>, каб.717), члена ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему должника в размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Обязать конкурсного управляющего в течение пяти дней со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства представить в суд доказательства опубликования указанных сведений.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 07 июня 2021 года в 14 часов 35 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 117.

Обязать конкурсного управляющего за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт в части утверждения конкурсного управляющего подлежит обжалованию в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Шабаршина