Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А45-20013/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-20013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Роснефтегазстрой-Академинвест» (№ 07АП-4451/2021 (1)) и Мэрии города Новосибирска (№ 07АП-4451/2021 (2)) на решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20013/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роснефтегазстрой-Академинвест» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, <...>) к Мэрии города Новосибирска (ИНН <***>, ОГРН: <***>, <...>) о взыскании убытков в размере 31 326 763,60 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.05.2021, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2020, удостоверение.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Роснефтегазстрой-Академинвест» (далее –общество, ООО «РНГС-АИ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 31 326 763,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С мэрии в пользу ООО «РНГС-АИ» взысканы убытки в размере 16 956 557,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 241 рубль. С муниципального образования город Новосибирск в лице главного распорядителя бюджетных средств Мэрии города Новосибирска за счет казны города Новосибирска в пользу ООО «РНГС-АИ» взысканы убытки в размере 25 288,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 136 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РНГС-АИ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 10 274 554 рубля 47 копеек, и вынести по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что им заявлены в качестве убытков расходы в сумме 5 274 554 рублей 47 копеек, которые сформированы на основании учетной политики организации и включают в себя общехозяйственные расходы, определяемые как сумма косвенных затрат, распределяемая пропорционально затратам по каждому виду деятельности. Указанные расходы истец считает своим убытками, вследствие их невозможности классификации по правилам налогообложения как расходов, принимаемых к учету в целях налогообложения. Также апеллянт не согласен с отказом во взыскании 5 000 000 рублей штрафа, которые истец выплатил подрядчику в связи с невозможностью продолжения работ. Как указывает истец, сумма штрафа предназначена для компенсации затрат подрядчика, которые он понес в связи с резервированием строительной техники, формированием необходимого штата работников, полагает, что аффилированность заказчика и подрядчика в данном случае значения не имеет, так как данные лица являются самостоятельными, не входят в одну группу лиц, осуществляющих деятельность, направленную на достижение общего единого экономического результата.

Мэрия, также, не согласившись с принятым по настоящему делу решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что суд необоснованно взыскал с мэрии убытки в виде неустойки, подлежащей выплате субподрядчику ООО «Серпстрой» в размере 1 137 995 рублей 35 копеек. Апеллянт считает, что неверно произведен расчет неустойки, без учета пункта 8.3.3 договора, по которому неустойка начисляется в случае простоя более 14 дней по причинам, не зависящим от субподрядчика. Мэрия полагает, что обязанность по уплате штрафных санкций не связана с подачей мэрией заявления и принятием судом обеспечительных мер и приостановлением действия разрешения на строительство. Заявленные в иске суммы штрафа и санкций не могут рассматриваться как убытки, поскольку обязанность по их уплате принята добровольно сторонами обязательств. Также апеллянт не согласен с выводом суда о наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по фактически уплаченной арендной плате в сумме 10 175 740 рублей 14 копеек. Помимо этого апеллянт считает необоснованным взыскание с мэрии расходов на освоение земельного участка в размере 5 668 110 рублей 17 копеек, указанные затраты являются расходами истца, понесенными в рамках действий по подготовке предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечня документов, необходимых для получения разрешения на строительство, то есть расходами, понесенными в рамках деятельности истца. Цель строительства не была достигнута, однако нет доказательств того, что если бы не были приняты обеспечительные меры по заявлению мэрии, то строительство было бы завершено.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

От мэрии поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, влекущих возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, просит отменить решение арбитражного суда по настоящему делу в части взыскания с мэрии убытков в размере 16 956 557 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 97 241 рубль., и с муниципального образования город Новосибирск в лице главного распорядителя бюджетных средств Мэрии города Новосибирска за счет казны города Новосибирска убытков в размере 25 288,79 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 136 рублей. Просит принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика также на своих доводах жалобы настаивал.

В составе суда произведен замена судьи Фертикова М.А. в связи с его отпуском на судью Афанасьеву Е.В., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка № 61 рз от 15.05.2017, согласно которому арендодатель предоставляет для целей строительства, а арендатор принимает в аренду земельный участок категория земли населенных пунктов, разрешенное использование – центры, дворцы творчества детей и юношества, центры детского и юношеского туризма, центры эстетического воспитания детей, детские экологические центры, станции юных натуралистов, детские школы искусств, художественные школы, музыкальные школы, детско-юношеские спортивные школы, центры технического творчества, с кадастровым номером 54:35:091515:84, адрес: <...> общей площадью 3 842 кв.м. (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок на основании постановления мэрии города Новосибирска от 04.07.2012 № 6575 зарезервирован до 01.06.2019 для муниципальных нужд г. Новосибирска, планируется размещение объекта капитального строительства местного значения – музыкальная школа.

Срок договора устанавливается с 15.05.2017 до 01.06.2019 (п. 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 5 141 080 рублей в год без НДС. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до третьего числа отчетного месяца.

Ежемесячная арендная плата составляет 428 423,33 рублей (п. 3.2).

Арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды, изменяется в одностороннем порядке арендодателем с уведомлением арендатора на размер уровня инфляции, установленного в федерального законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды (п. 3.4).

Согласно пункту 4.3.1 договора арендатор имеет право использовать участок на условиях, установленных договором.

По акту приема-передачи от 15.05.2017 земельный участок был передан истцу.

Всего по договору аренды истцом была произведена оплата арендной платы в общем размере 10 175 740,14 рублей, в подтверждение чего истцом представлены платежные документы. Указанную сумму истец считает своими убытками.

14.09.2018 между ООО «РНГС-АИ» и ООО «Росбилд» был заключен договор генерального подряда № 1-Муз, согласно которому ООО «РНГС-АИ» (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО «Росбилд» (генподрядчик) обязуется осуществить в качестве генеральной подрядной организации строительство объекта по объекту: «Детская музыкальная школа, по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Терешковой» (далее Объект).

Согласно пункту 1.2 договора в обязанности генподрядчика входило осуществление подготовительных, общестроительных работ, устройство внутренних инженерных сетей, транспортировка, разгрузка, складирование и хранение материалов, монтаж оборудования, благоустройство прилегающей территории, внутренние отделочные работы. Стоимость работ составляла 78 439 660 рублей (пункт 2.1 договора генерального подряда).

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ определено 15.09.2018, окончание – 11.09.2019.

Как указано в пункте 6.3 договора генерального подряда, заказчик не вправе отказаться от исполнения настоящего договора, кроме случаев, предусмотренных договором. В случае отказа от исполнения договора по обстоятельствам, не предусмотренным договором, заказчик, по требованию генподрядчика, обязан оплатить генподрядчику штраф в размере 5 000 000 рублей и, кроме того, возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Кроме того, по условиям пункта 6.3 договора между ООО «РНГС-АИ» и ООО «Росбилд» в случае отказа от договора подряда по причинам невозможности осуществления строительных работ заказчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 5 000 000 рублей, а также компенсировать возникшие у последнего убытки.

Как следует из материалов дела, основываясь на приведенных обстоятельствах, ссылаясь на невозможность осуществления строительных работ по причинам приостановления действия разрешения на строительство, принятие Арбитражным судом Новосибирской области обеспечительных мер, истечения срока действия договора аренды, ООО «Росбилд» отказалось от исполнения указанного договора в одностороннем порядке, уведомив об этом ООО «РНГС-АИ».

В связи с этим истец заявил о взыскании в качестве убытков уплаченные им генподрядчику штраф в размере 5 000 000 рублей, а также возникшие у последнего убытки в размере 4 551 982,59 рублей

При этом в качестве оснований возникновения данных убытков истцом были указаны следующие обстоятельства.

24.09.2018 для целей реализации комплекса строительных мероприятий, направленных на возведение объекта «Детская музыкальная школа, по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Терешковой», между ООО «Росбилд» (генподрядчик) и ООО «Серпстрой» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № Шк-1, по условиям которого ООО «Серпстрой» приняло на себя обязательства по осуществлению комплекса строительно-монтажных работ на объекте генподрядчика согласно сметы (п. 1.1).

Общая стоимость работ составляла 25 288 792,18 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ и сдача генподрядчику – не позднее 23.11.2018.

Пунктом 8.3.3 договора подряда от 24.09.2018 году установлено, что в случае вынужденного простоя сроком более 14 дней по причинам, не зависящим от субподрядчика, генподрядчик обязуется выплатить последнему компенсацию в размере 0,3% от стоимости работ на каждый день простоя.

По соглашению сторон от 23.11.2018 договор подряда, заключенный между ООО «Росбилд» и ООО «Серпстрой», был расторгнут ввиду невозможности его исполнения сторонами.

Пунктом 2 соглашения о расторжении договора от 23.11.2018 установлена обязанность ООО «Росбилд» по оплате неустойки за период с 24.09.2018 года по 23.11.2018, установленной п. 8.3.3 договора, в размере 4 551 982,59 рублей в срок не позднее 23.05.2019.

Платежными поручениями № 344 от 11.11.2020, № 345 от 12.11.2020 ООО «Росбилд» произвело оплату неустойки в указанном размере.

Обязанность по уплате указанной неустойки является для ООО «Росбилд» убытками, вызванными невозможностью осуществления строительных работ по причине приостановления разрешения на строительство и последующего действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Новосибирской области определением от 11.10.2018.

Претензией от 01.02.2020 исх. № 02 ООО «Росбилд» потребовало от ООО «РНГС-АИ» отплатить штраф в размере 5 000 000 рублей, погасить убытки в виде неустойки в размере 4 551 982,59 руб.

Платежными поручениями № 383, 382, 381 от 30.10.2020 истец оплатил ООО «Росбилд» штрафные санкции в общем размере 9 551 982,59 рублей.

Таким образом, истец ООО «РНГС-АИ» полагал, что возникновение обязанности по уплате денежных средств в размере 9 551 982,59 рублей является убытками в виде реального ущерба, причиненными действиями Мэрии г. Новосибирска, выразившимися в незаконном приостановлении разрешения на строительство и последующими обеспечительными мерами в рамках дела № А45-37350/2018, принятыми по заявлению мэрии.

Истец указывает, что понес затраты в размере 21 774 781,01 рублей, связанные с содержанием земельного участка и разработкой проектной документации, подготовкой площадки к строительным работам, оплатой арендной платы и пр.

С учетом изложенного, общий размер убытков, причиненных ООО «РНГС-АИ», составляет 31 326 763,60 рублей.

После заключения договора аренды истец приступил к освоению земельного участка, выполнил работы по сносу зеленых насаждений, разработке проектной документации, экспертизе проектной документации и достоверности определения проектной стоимости, подготовке инженерно-топографического плана, инструментальные измерения по радиационному обследованию земельного участка, инженерно-геологические изыскания и др. Также истец производил оплату арендной платы по договору аренды земельного участка.

Истцом представлены документы, подтверждающие выполнение и оплату соответствующих работ (договоры, акты выполненных работ, счета, платежные документы). Факт несения истцом соответствующих затрат ответчиком не оспаривался.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А45-37350/2018, земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:84 находится в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН внесена запись 54-54/001-54/001/249/2015-32/2 от 14.09.2015.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 04.07.2012 № 6575 в редакции постановления мэрии от 26.05.2016 № 2170 земли, включая земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:84, в границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства местного значения – музыкальной школы по ул. Терешковой в Советском районе города Новосибирска – зарезервированы для муниципальных нужд города Новосибирска. Срок резервирования установлен до 01.06.2019.

Во исполнение решения Советского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2016 по делу № 2-3106/2016, вступившего в законную силу, Территориальным управлением Росимущества 03.05.2017 проведен аукцион по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:84 для строительства, по результатам которого заключен договор аренды указанного земельного участка № 62 рз от 15.05.2017 сроком на 2 года 15 дней.

06.06.2018 заявитель обратился в мэрию города Новосибирска за выдачей разрешения на строительство.

13.09.2018 мэрией на основании заявления ООО «РНГС-АИ» выдано разрешение на строительство № 54-Ru54303000-237-2018 объекта капитального строительства на переданном по спорному договору аренды земельном участке.

Распоряжением мэрии города Новосибирска № 802-р от 10.10.2018 было приостановлено действие разрешения на строительство № 54-Ru54303000-237-2018 от 13.09.2018.

Однако решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2019 по делу № А45-42560/2018 признано недействительным распоряжение мэрии № 802-р от 10.10.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019 по делу № А45-37350/2018 были удовлетворены исковые требования Мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью «Роснефтегазстрой-Академинвест», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании недействительной ничтожной сделки – договора аренды земельного участка от 15.05.2017 № 61рз в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:84.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец (мэрия) отказался от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено определением от 20.01.2020.

В рамках рассмотрения указанного дела определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2018 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «РНГС-АИ» осуществлять строительство и производить любые виды подготовительных и строительных работ, в том числе связанных с освоением и (или) разработкой земельного участка, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091515:84. Также судом приостановлено действие договора аренды № 61 рз земельного участка от 15.05.2017, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и ООО «РНГС-АИ».

Определением от 08.11.2018 суд отменил обеспечительные меры в части приостановления действия договора аренды земельного участка № 61рз от 15.05.2017.

Определением от 15.11.2018 в удовлетворении заявления ООО «РНГС-АИ» об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по делу № А45-37350/2018 определением от 11.10.2018, в части запрета ООО «РНГС-АИ» осуществлять строительство и производить любые виды подготовительных и строительных работ, в том числе связанных с освоением и (или) разработкой земельного участка, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091515:84 было отказано.

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета ООО «РНГС-АИ» осуществлять строительство и производить любые виды подготовительных и строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091515:84 действовали в период с 11.10.2018 по 20.01.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление частично, исходил из того, что в отношении удовлетворенных требований подтверждено наличие оснований для вывода о возникновении у ответчика обязанности возместить причиненные убытки, и исходил из доказанности причинения истцу убытков в заявленном размере и отсутствия доказательств отсутствия вины ответчика в причинении данных убытков. В части требований, в удовлетворении которых было отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы истца не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не находятся во взаимосвязи с действиями ответчика.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в общем размере 31 326 763,60 рублей, понесенных на освоение земельного участка, оплату арендной платы по договору аренды земельного участка, штрафных санкций подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отнесение судом первой инстанции к убыткам истца расходов, понесенных на оплату аренды земельного участка. Доводы апеллянта о том, что данные расходы не являются убытками истца являются ошибочными, поскольку в итоге, лишившись возможности продолжить строительство на земельном участке, указанные расходы потеряли для истца какую-либо ценность, что непосредственно обусловлено поведением ответчика и связано с принятием обеспечительных мер, описанных выше.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

После заключения договор связывает стороны, приобретая для них обязательный характер, и должен исполняться в соответствии с его условиями, а также обязательными для сторон нормами закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих права и обязанности сторон договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, приняв условия договора и подписав спорный договор, согласился с его условиями и принял их в полном объеме в рамках предоставленной ему свободы договора.

Пунктом 6.3 договора генерального подряда, предусмотрено, что заказчик не вправе отказаться от исполнения настоящего договора, кроме случаев, предусмотренных договором. В случае отказа от исполнения договора по обстоятельствам, не предусмотренным договором, заказчик, по требованию генподрядчика, обязан оплатить генподрядчику штраф в размере 5 000 000 рублей и, кроме того, возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд первой инстанции установил, что невозможность продолжения работ на земельном участке была вызвана принятием судом обеспечительных мер, а не действиями истца. При таких обстоятельствах правовые основания для уплаты штрафа в размере 5 000 000 рублей у истца отсутствовали.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что истец и ООО «Росбилд» являются аффилированными организациями. Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что единственным участником истца является ФИО4. Единственным участником и директором подрядчика ООО «Росбилд» является ФИО5.

Из материалов дела следует, что оплата данного штрафа произведена истцом в период рассмотрения спора судом после возникновения соответствующего вопроса.

Исходя из вышеизложенного основания для взыскания в составе убытков штрафа в размере 5 000 000 рублей отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда верным в сявзи с чем отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы истца.

Неустойка в размере 4 551 982,59 руб. начислена за период с 23.09.2018 по 23.11.2018. Тогда как обеспечительные меры в рамках дела № А45-37350/2018 действовали с 11.10.2018. Распоряжением мэрии № 802-р от 10.10.2018 было приостановлено действие разрешения на строительство № 54-Ru54303000-237-2018 от 13.09.2018, что установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2019 по делу № А45-42560/2018. В этой связи невозможность выполнения работ, явившаяся основанием для начисления неустойки, имела место лишь в период с 10.10.2018 по 23.11.2018 (45 дней). Размер неустойки за данный период составил 25 288 792,18 рублей х 0,3% х 45 дней = 3 413 986,94 рублей.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при размере неустойки 109,5% годовых (0,3% в день от суммы договора) годовой размер неустойки превышает 100% (основной долг), что свидетельствует о явной, очевидной несоразмерности. В этой связи, принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер убытков в части названной неустойки в три раза (исходя из ставки 0,1% от суммы договора в день за каждый день просрочки). Такой размер неустойки является широко распространенным в современном гражданском обороте.

Суд первой инстанции в своем решении обоснованно указал, что истец, действуя как разумный и экономный участник гражданского оборота, имел все основания для оспаривания размера предъявленной ему неустойки, однако не сделал этого, что повлекло увеличение размера убытков применительно к настоящему делу.

Согласно расчету суда размер убытков в части неустойки, подлежащей выплате субподрядчику ООО «Серпстрой», составляет в данном случае 1 137 995,65 рублей.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии как таковых оснований для взыскания данной неустойки в качестве убытков, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Уплата неустойки генподрядчиком субподрядчику обусловлена невозможностью продолжения строительства, вызванной приведенными выше обстоятельствами, соответственно расходы по выплате неустойки следует отнести к убыткам истца.

Невозможность выполнения строительных работ с 10.10.2018 была обусловлена приостановлением действия разрешения на строительство распоряжением мэрии № 802-р от 10.10.2018. Незаконность названного распоряжения, как уже отмечалось, установлена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2019 по делу № А45-42560/2018.

В последующий период с 11.10.2018 по 23.11.2018 невозможность осуществления строительных работ на земельном участке была обусловлена принятием обеспечительных мер в рамках дела № А45-37350/2018.

Частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный подход выработан Верховным Судом Российской Федерации и отражен в определении от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663.

С учетом изложенного для удовлетворения иска о взыскании убытков вследствие принятия обеспечительных мер необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: принятие обеспечительных мер по заявлению соответствующего лица, размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между действиями заявителя по заявлению об обеспечении иска и возникшими в результате этого убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, что в результате принятых по инициативе ответчика обеспечительных мер, его законные права и охраняемые интересы были нарушены, что привело к расходам, являющимся для истца убытками.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции согласился с позицией истца относительно того, что в рассматриваемой ситуации истец на период действия обеспечительных мер был лишен права на целевое использование земельного участка в период действия договора аренды, именно по причине применения обеспечительных мер по заявлению ответчика. Наличие указанных негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, счел очевидным.

В то же время ответчик, оспаривая сам факт возникновения для истца негативных последствий при принятии обеспечительных мер, документально не опроверг установленные судом обстоятельства, чем нарушил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении неустойки, за 10.10.2018 в сумме 25 288,79 руб. суд пришел к вводу, что она, как понесенная в связи с приостановлением действия разрешения на строительство, подлежит взысканию с муниципального образования в лице мэрии, как главного распорядителя за счет казны муниципального образования г. Новосибирска. Оставшаяся сумма убытков (в виде уплаченной неустойки) в сумме 1 112 706,86 руб. подлежит взысканию с мэрии, как лица, по заявлению которого приняты обеспечительные меры.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 616, в целях решения вопросов местного значения мэрия города Новосибирска является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Исходя из вышеизложенного, соответствующие убытки подлежат взысканию с публично-правового образования (город Новосибирск) в лице главного распорядителя бюджетных средств – мэрии за счет муниципальной казны.

Относительно убытков в виде затрат на освоение земельного участка (помимо затрат на арендную плату) суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами, к которым пришел уд первой инстанции.

Общий размер затрат на освоение земельного участка (за исключением арендной платы по договору аренды земельного участка и общехозяйственных расходов) составил 6 324 486,76 рублей согласно представленной истцом калькуляции.

Стоимость указанных работ и затрат подтверждена первичными бухгалтерскими документами (договорами, актами выполненных работ и оказанных услуг), платежными документами и ответчиком документально не оспорена.

При этом за время рассмотрения судом иска мэрии о признании недействительным договора аренды земельного участка срок последнего истек, что также привело к невозможности осуществления строительства и достижения цели договора аренды. Следовательно, расходы, понесенные истцом на освоение арендованного участка, его охрану, подготовку к строительству, являются убытками последнего. Общество понесло затраты по освоение земельного участка, право на использование которого у него в настоящее время отсутствует в связи с истечением срока аренды. Осуществлять же строительные работы общество не имело возможности по причине наличия названных обеспечительных мер.

При этом суд отмечает, что отсутствие доказательств оплаты работ, выполненных ООО «Росбилд», в данном случае не имеет правового значения, поскольку в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только фактически произведенные расходы, но и те, что только предстоит понести истцу в целях восстановления нарушенного права. Факт же собственно выполнения подрядной организацией работ документально подтвержден истцом и ответчиком не опровергнут.

При указанных обстоятельствах затраты на освоение участка являются для общества безвозвратными потерями, поскольку право аренды у него отсутствует и строительство музыкальной школы стало невозможным. Какой-либо потребительской ценности данные затраты для истца не имеют.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что после 10.10.2018 истец был осведомлен о том, что осуществление любых строительных и подготовительных работ на земельном участке невозможно по причине приостановления действия разрешения на строительства и принятия соответствующих обеспечительных мер судом. В этой связи не могут быть признаны обоснованными включенные истцом в состав убытков дополнительные затраты на проектирование объекта (дополнительное соглашение № 2 от 22.11.2018 к договору № 25/10 от 25.10.2017 с ООО «Проект-Согласование») в размере 300 000 рублей (фактически данные работы выполнены и приняты истцом 06.03.2019). Также не могут быть признаны обоснованными затраты на технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца – строительных механизмов в размере 13 806 рублей (договор об осуществлении технологического присоединения № 654 от 18.10.2018 с ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения»). Названные затраты осознанно понесены истцом уже после того, как строительство на земельном участке было приостановлено. Действуя разумно и осмотрительно, истец не имел оснований для поручения соответствующих работ своим исполнителям и несения спорных затрат.

Кроме того, поскольку договор аренды земельного участка истек 01.06.2019 и не подлежал возобновлению на неопределенный срок, что разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», как заключенный на торгах, у истца не было необходимости нести затраты на охрану земельного участка и снабжение его электроэнергией после указанной даты. Из представленных истцом документов следует, что за период после истечения срока договора аренды им было затрачено на охрану участка 318 000 рублей (за период с 02.06.2019 по август 2019 года, а также с декабря 2019 года по январь 2020 года; требования о взыскании стоимости охраны за период с сентября по ноябрь 2019 года истцом не предъявлялись, что подтверждено представителем истца в судебном заседании). Затраты на электроэнергию за период с июля 2019 года по февраль 2020 года согласно актам об оказании услуг и платежным документам составили 23 150,59 рублей.

Таким образом, из состава подлежащих возмещению убытков подлежат исключению 654 956,59 рублей. Несение данных затрат признано судом необоснованным по причине истечения срока договора аренды, а также принятых судом обеспечительных мер в виде запрета любых строительных работ на спорном земельном участке. Довод истца о том, что у него имелось намерение завершить строительство, обратиться в суд с иском о продлении срока действия договора аренды, судом отклоняются, так как не могут служить достаточным и разумным обоснованием несения названных затрат при указанных фактических обстоятельствах. В условиях действия обеспечительных мер, истечения срока договора аренды истец не мог не осознавать, что вероятность не завершить строительство объекта крайне высока.

Помимо этого возмещению не подлежат расходы в сумме 1 420 руб. связанные с несением почтовых расходов на направление требований собственникам здания по ул. Терешковой, 12 в г. Новосибирске о демонтаже строений в границах арендованного земельного участка в связи с недоказанностью нахождения в границах арендованного земельного участка каких-либо объектов третьих лиц.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на освоение земельного участка в размере 5 668 110,17 рублей (6 324 486,76 – 654 956,59 – 1420).

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца фактически уплаченная арендная плата в размере 10 175 740,14 руб. поскольку цель договора аренды (строительство детской музыкальной школы) достигнута не была в результате целенаправленных действий мэрии, а следовательно, понесенные истцом до момента приостановления действия разрешения на строительство и принятия судом обеспечительных мер затраты в виде арендных платежей также оказались лишены экономического смысла и всякой потребительской ценности для истца. Кроме того, строительство было невозможно и после 28.02.2019, поскольку действовали принятые арбитражным судом обеспечительные меры.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 04.07.2012 № 6575 в редакции постановления мэрии от 26.05.2016 № 2170 земли, включая земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:84, в границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства местного значения – музыкальной школы по ул. Терешковой в Советском районе города Новосибирска – зарезервированы для муниципальных нужд города Новосибирска. Срок резервирования установлен до 01.06.2019.

Во исполнение решения Советского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2016 по делу № 2-3106/2016, вступившего в законную силу, управлением 03.05.2017 проведен аукцион по продаже права аренды указанного земельного участка для строительства, по результатам которого заключен договор аренды земельного участка от 15.05.2017 № 62рз сроком действия на 2 года 15 дней. Земельный участок передан ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест» в аренду, выдано разрешение на строительство музыкальной школы.

Согласно пункту 3 постановления мэрии города Новосибирска от 04.07.2012 № 6567 в редакции постановления мэрии города Новосибирска от 26.05.2016 № 2170 установлены ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов на земельные участки, расположенные в границах резервируемых земель: ограничение на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений.

Однако в указанных правовых актах органов местного самоуправления отсутствует указание на резервирование земельного участка для муниципальных нужд в целях размещения именно муниципального учреждения.

Между тем строительство частной музыкальной школы отвечает требованиям резервирования земельного участка для муниципальных нужд. При этом по смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.10.2015 № 309-КГ15-5924, следует учитывать, что под государственными или муниципальными нуждами могут пониматься потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), но является невозможным без изъятия имущества, принадлежащего частному субъекту. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

Суд также отмечает, что строительство мэрией муниципальной музыкальной школы на спорном земельном участке было возможно только после передачи его из федеральной собственности в муниципальную, что было сделано лишь в марте 2020 года, что сторонами не оспаривалось, то есть после окончания срока резервирования. До этого момента осуществление строительства невозможно в силу отсутствия права на земельный участок. В этой связи представленное ответчиком положительное заключение государственной экспертизы № 54-1-5-0166-14 от 15.09.2014 по объекту капитального строительства «Музыкальная школа по ул. Терешковой в Советском районе г. Новосибирска», равно как и переписка по вопросу о выделении бюджетного финансирования, протокол совещания от 24.01.2019 не могут служить достаточным доказательством реальности достижения цели резервирования путем строительства именно муниципального объекта. Данный вывод подтверждается также письмом Министерства культуры Новосибирской области от 19.04.2019 № 1048-03-02-35/30, где указано на позицию мэрии о том, что у нее отсутствуют правовые основания для актуализации проектно-сметной документации по строительству музыкальной школы, так как для проведения этих работ необходимо предоставление земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование заказчику – МКУ г. Новосибирска «Управление капитального строительства». Положительное заключение повторной государственной экспертизы № 54-1-1-3-001900-2021 от 21.01.2021 выдано уже после истечения срока резервирования, оформления права муниципальной собственности на земельный участок, в связи с чем не может быть признано относимым доказательством в рамках настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015 по делу № А45-24496/2014 было признано отсутствующим право собственности города Новосибирска на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:84. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0061 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округ по делу № А81-3823/2011 (А45-25956/2009) был истребован из чужого незаконного владения ООО «Сириус» в собственность Российской Федерации.

В процессе рассмотрения арбитражным судом дела № А81-3823/2011 (А45-25956/2009) земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0061 и земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0060 были сняты с кадастрового учета, общество с ограниченной ответственностью «Сириус» и общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Система» осуществили перераспределение этих участков, в результате чего были образованы два новых земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:091515:85 и 54:35:091515:84.

Судебными актами по ранее указанному делу № А81-3823/2011 установлено, в частности следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0059 был передан департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска ООО «Сириус» и ООО «Бизнес-Система» по недействительному договору № 12 от 10.11.2005, что привело к незаконному изъятию из владения СО РАН и федеральной собственности земельного участка, вошедшего в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:0059.Земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0059 был разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0060 (площадью 2136 кв.м, на котором расположено здание Дома быта, адрес: <...>) и земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0061 (площадью 3842 кв.м, являющийся свободным от строений участком, право собственности на момент рассмотрения указанного выше дела было зарегистрировано за ООО «Сириус»).

Свободный и незастроенный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0061 был истребован в федеральную собственность

Вместе с тем, как уже было указано выше, в процессе рассмотрения арбитражным судом дела № А81-3823/2011 (А45-25956/2009) земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0061 и земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0060 были сняты с кадастрового учета, ООО «Сириус» и ООО «Бизнес-Система» осуществили перераспределение этих участков, в результате чего были образованы два новых земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:091515:85 и 54:35:091515:84. Площади образованных участков полностью соответствуют площадям перераспределенных земельных участков. Незначительно изменились лишь границы первоначальных участков и кадастровые номера (земельному участку с кадастровым номером 54:35:091515:0060 соответствует земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:85, земельному участку с кадастровым номером 54:35:091515:0061 соответствует земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:84).

После принятия решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2012 по делу № А81-3823/2011, но до вступления его в законную силу, мэрия г. Новосибирска постановлением от 04.07.2012 № 6575 зарезервировала земли по ул. Терешковой в Советском районе для муниципальных нужд города Новосибирска для размещения музыкальной школы, а 27.04.2012 заключила соглашение № 1 с ООО «Сириус» об изъятии земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:84 и предоставлении взамен него аналогичного по площади участка в Советском районе г. Новосибирска.

Таким образом, в результате действий ООО «Сириус», ООО «Бизнес-Система», департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска решение по делу № А81-3823/2011 не может быть исполнено.

Указанные действия были осуществлены в нарушение сттьи 10 Гражданского кодекса РФ с целью недопущения изъятия из незаконного владения ООО «Сириус» земельного участка с кадастровым номером 54635:091515:0061 в федеральную собственность.

Таким образом, мэрия не может быть признана добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:84.

Следовательно, названным судебным актом по делу № А45-24496/2014 установлено, что издание постановления о резервировании земель по сути являлось злоупотреблением правом и было направлено на недопущение исполнения судебного акта. Безусловно, такое поведение органа местного самоуправления не может быть признано добросовестным, а потому ссылки мэрии на недействительность договора аренды земельного участка по причине его резервирования для муниципальных нужд судом отклоняются.

Судебными актами по делу № А81-3823/2011 установлено, что спорный земельный участок незаконно выбыл из федеральной собственности, а потому должен быть возвращен Российской Федерации. Следовательно, Российская Федерация правомерно распорядилась данным земельным участком путем передачи его в аренду истцу.

Между тем в отношении предъявленных истцом «общехозяйственных расходов» в размере 5 274 554,47 рублей суд отмечает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между названными расходами (аренда офиса, приобретение канцелярских товаров, заработная плата работников истца, расходы на социальное страхование и пр.) и принятыми по заявлению мэрии обеспечительными мерами, которые привели к невозможности строительства музыкальной школы. Иными словами, истец понес бы данные затраты и в том случае, если бы строительство объекта фактически осуществлялось и было завершено, и даже безотносительно к строительству спорного объекта. Указанные общехозяйственные расходы представляют собой затраты истца на обеспечение его основной текущей деятельности как субъекта гражданского оборота, участника предпринимательской деятельности и не обусловлены осуществлением строительства конкретной музыкальной школы. Квалификация данных расходов в целях налогового учета не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска о взыскании убытков. Кроме того, доказательств несения указанных расходов в заявленном размере (актов выполненных работ, оказанных услуг, платежных документов и пр.) истцом также не представлено.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы истца о том, что данные расходы понесены именно в отношении строившегося на арендованном земельном участке объекта.

Указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на их подателей. Мэрия от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021 по делу № А45-20013/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева

ФИО1