Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А53-28286/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28286/2016
город Ростов-на-Дону
13 октября 2017 года
15АП-15748/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 06.02.2017), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 01.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадаляна Романа Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 06.03.2017 по делу № А53-28286/2016 (судья Меленчук И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Сервис»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Сервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 59 780 руб., неустойки в размере 37 362 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору № 48/16 от 10.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

– Суд первой инстанции не учел возражения ответчика по объему и качеству выполненных работ. Представленные истцом в подтверждение факта принятия ответчиком результата спорных работ акты являются сфальсифицированными: печать и подпись предпринимателя на них подделаны.

– Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что предприниматель отрицает наличие правоотношений с обществом. Напротив, ответчик не признал факт надлежащего выполнения истцом спорных работ.

Отзыва истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, пояснил, что не признает подписи и оттиски печатей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2016 между ООО «ИНПК Секьюрити Сервис» (подрядчик) и ИП ФИО4 (заказчик) заключен договор № 48/16 на монтаж элементов системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство произвести на объекте заказчика работы по монтажу следующих элементов:

– системы охранной сигнализации;

– системы тревожной сигнализации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязался оплатить работы подрядчика по монтажу оборудования в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пункту 1.3 договора объект заказчика, расположен по адресу: <...>.

Подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязался провести работы по монтажу оборудования в период с 10.05.2016 по 20.05.2016.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ по монтажу оборудования указывается в «Ведомости смонтированного оборудования» (Сметный расчет), являющейся неотъемлемой частью данного договора (приложение №1).

Пунктом 4.2 договора указано, что заказчик оплачивает работы подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо внесения денежных средств в кассу подрядчика. Работы считаются оплаченными со дня поступления денежных средств, на расчетный счет или в кассу подрядчика.

В случае отсутствия 100% предоплаты окончательный расчет производится в течение 3-х дней после приемки выполненных работ и подписания акта выполненных работ (п.4.3 договора).

Из приложения №1 к договору следует, что сметный расчет по договору составил 59 780 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, услуги - монтаж системы охранной и тревожной сигнализации за май 2016 по объекту «Магазин» и монтаж системы пожарной сигнализации за май 2016 по объекту «Магазин» на общую сумму 59 780 руб., о чем составлен акт №54 от 10.05.2016.

Ответчик указанный акт не подписал, стоимость работ, услуг не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 59 780 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию за № 6 от 22.08.2016 с требованием погасить задолженность в размере 59 780 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения данной претензии.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, в том числе, после получения претензии истца о необходимости надлежащим образом исполнить обязательство, и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные отношения сторон как подлежащие регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заказчика обязанность в сроки и в порядке, установленные договором, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 2.3 договора стороны обязались в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания монтажных работ, подписать акт выполненных работ по монтажу элементов системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации на объекте заказчика.

При этом, как установлено пунктом 2.4 договора, выполнение работ считается принятым, если заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта выполненных работ не направил подрядчику мотивированное возражение.

Как усматривается из материалов дела, ответчик подписал акт выполненных работ по монтажу элементов системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации от 20.05.2016, являющийся приложением № 2 к спорному договору. Замечаний к производству монтажа со стороны заказчика не имелось. Кроме того, проведена отладка и проверка на функционирование системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации, установленной на объекте заказчика, в комплексе с пультом централизованного наблюдения. Замечаний к подрядчику заказчик также не заявил.

Как видно из материалов дела и текста апелляционной жалобы, наличие договорных правоотношений с истцом ответчик не оспаривает. Довод ответчика о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что предприниматель отрицает наличие правоотношений с обществом, противоречит содержанию обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ №54 от 10.05.2016 за май 2016, подписанный истцом, был получен ответчиком, но замечаний в установленный договором срок по ним заявлено не было.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что переговоры с ИП ФИО4 относительно выполнения спорных работ велись через специалиста по работе с ключевыми клиентами ФИО5 и заместителя и управляющего партнера ФИО6 Два экземпляра договора и приложения к нему были переданы последним на подпись ИП ФИО4, отсутствовавшего в указанный момент в помещении магазина. Спустя некоторое время ФИО6 возвратил экземпляр договора с приложениями, содержащие подпись ответчика и оттиски его печати.

По завершению монтажных работ и проверочных мероприятий по функционированию охранной системы был составлен и подписан сторонами акт выполненных работ от 20.05.2016, подписание которого также было произведено через ФИО6 При этом подпись от имени заказчика в акте и печать ответчика идентичны подписям и печати на спорном договоре и сметных расчетов к нему.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части неподписания указанных актов ответчиком, апелляционный суд исходит их всех обстоятельств дела в совокупности.

В судебном заседании, состоявшемся 11.10.2017 в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика признал факт того, что ФИО6 является работником ИП ФИО4 Из материалов дела усматривается, что договор между сторонами были подписан, и подрядчик приступил к выполнению спорных работ, то есть, ответчиком был обеспечен доступ к помещению, в котором должны были быть произведены спорные работы.

Содержание деловой переписки, которая велась сторонами посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», свидетельствует о том, что спорный договор исполнялся в интересах ответчика.

При этом доказательства направления истцу претензии о качестве выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание тот факт, что акт выполненных работ № 54 от 10.05.2016 не подписан ответчиком, но мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес истца не поступало, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы/услуги за май 2016 года приняты ответчиком без замечаний в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания вышеуказанных актов. Ответчиком не приведены доводы, а равно не представлены доказательства наличия в работах, выполненных истцом, недостатков, которые обусловливают правомерность отказа заказчика от приемки работ.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Таким образом, выполнение подрядчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела: договором, актом, и иными доказательствами. Указанные документы правильно оценены судом первой инстанции с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 37 362 руб. 50 коп. за период с 25.05.2016 по 30.09.2016.

Согласно пункту 3.2 договора, в случае просрочки оплаты за работы по данному договору, подрядчик вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами в договоре согласовано, что за каждый день просрочки платежа заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности. Указанный размер пени не противоречит гражданскому законодательству. Соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным. Расчет неустойки, выполненный истцом и ставший предметом проверки со стороны суда первой инстанции, апелляционной коллегией проверен и ответчиком не оспорен.

Ответчиком о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 по делу № А53-28286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи М.В. Ильина


Н.Н. Мисник