Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А19-16330/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-16330/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.В. Горбатковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2024 года по делу № А19-16330/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФСК Милана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 38АА4083737 от 24.04.2023;

от третьих лиц:

от ООО «ИнвестКонсалт»: не было;

от УФНС по Иркутской области: не было;



установил:

Истец, конкурсный управляющий ФИО1 в интересах ООО «ФСК Милана», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью 78,6 кв.м., цокольный этаж №1, кадастровый номер 38:36:000023:33597, находящегося по адресу: <...>..

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований истца отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования. Суд признал ответчика добросовестным приобретателем имущества.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку договору о передаче недвижимого имущества в собственность №08/2019 от 08.02.2019.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что ответчик, приобретая имущество, не предпринял никаких мер по проверке продавца.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, пояснив о продаже имущества на «Авито», денежные средства на помещение получил от продажи квартиры, условия сделки обсуждал с риэлтором, цену определяли путем проведения экспертиз с учетом возражений на них, с продавцом в отношениях никогда не состоял.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.08.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Действительно, договор № 08/2019 о передаче недвижимого имущества между ООО «ФСК Милана» и ООО «ИнвестКонсалт» от 08.02.2019, по которому последнему было передано помещение площадью 657,2 кв.м., часть, площадью 78,6 кв.м., которого в последствии, 21.09.2021 ООО «ИнвестКонсалт» было продано индивидуальному предпринимателю по цене 3 750 000 руб., определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2023 по делу №А19-7095/2021 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИнвестКонсалт» в пользу ООО «ФСК Милана» 64 401 000 руб.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

По смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Следовательно, бремя доказывания недобросовестности приобретателя имущества возложено на истца по делу.

Истец не представил доказательств недобросовестности поведения ответчика при приобретении спорного объекта.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований руководствуясь ст. 301, 302 ГК РФ, п. 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что в деле отсутствует доказательства о том, что спорное имущество выбыло из владения ООО «ФСК Милана» помимо его воли, что имущество безвозмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать и что ответчик знал и должен был знать о данных обстоятельствах.

Суд первой инстанции, также правомерно отказывая в удовлетворении требований руководствуясь разъяснением, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделки по приобретению имущества, право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за отчуждателем и в ЕГРП отсутствовала отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделка, по которой ответчик приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Доказательств опровергающих доводы ответчика о его добросовестности истцом в суд не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается доводами апелляционной жалобы то, что на момент заключения договора купли-продажи от 21.09.2021 между ООО «ИнвестКонсалт» и предпринимателем, и внесения оплаты по этому договору в отношении приобретаемого имущества (нежилое помещение, площадью 78,6 кв.м., цокольный этаж № 1, кадастровый номер 38:36:000023:33597, находящееся по адресу: <...>) какие-либо споры и правопритязания отсутствовали, право собственности продавца (ООО «ИнвестКонсалт») было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН, сведения о наличии каких-либо ограничений в реестре отсутствовали.

Доказательств, что ответчиком спорное имущество приобретено по заниженной стоимости либо приобретено безвозмездно, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил доводы истца о продаже стоимости по заниженной стоимости, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение, полученное в рамках судебного разбирательства, не отвечает признакам надлежащего доказательства, поскольку экспертом в нарушение пункта 22 ФСО № 7 не приведено мотивированного обоснования использования 3 объектов-аналогов с наибольшей объявленной ценой из 14 объектов-аналогов, в нарушение п. 5 ФСО№7 экспертом не учены физические характеристики объекта по сравнению с объектами-аналогами, а также экономические характеристики объекта исследования и объектов-аналогов..

Истец в нарушение положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, в целях определения рыночной стоимости спорного помещения на дату заключения договора купли-продажи недвижимости от 21.09.2021.

Оспаривая согласованную сторонами в договоре купли-продажи недвижимости от 21.09.2021 стоимость помещения в размере 3 750 000 руб. истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об иной стоимости помещения на дату заключения оспариваемого договора, а также не опроверг выводы Отчета № 017-44-00085 от 04.03.2021 об оценке рыночной стоимости, подготовленного Союзом «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» представленного ответчиком, согласно которому рыночная стоимость спорного помещения составляет 3 510 000 руб. по состоянию на 04.03.2021,

Доводы апелляционной жалобы о том, материалы дела не содержат доказательств внесения покупателем оплаты за спорное помещение суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данному обстоятельству дана надлежащая и полная оценка судом первой инстанции.

В подтверждение возмездности договора купли-продажи недвижимости от 21.09.2021, заключенного между ООО «ИнвестКонсалт» и ФИО2, ответчиком в материалы дела представлены: расписка от 11.09.2021 на сумму 100 000 руб., расписка от 21.09.2021 на сумму 3 650 000 руб., выписка с лицевого счета за период с 19.04.2021 по 04.05.2023, расписки от 11.09.2021, расписки от 21.09.2021, справки об операции исх. №1cb3325e oт 28.03.2024, справки об операции исх. №52dec1bd от 29.03.2024, справки с реквизитами счета №d325b626, квитанция №2-3-546-172-619, справка о расторжении договора №cla3e87c от 29.03.2024. Всего на общую сумму 3 750 000 руб.

Доказательств, что ответчиком спорное имущество приобретено по заниженной стоимости, в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении договора купли-продажи стороны действовали с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор № 08/2019 о передаче недвижимого имущества между ООО «ФСК Милана» и ООО «ИнвестКонсалт» от 08.02.2019 содержит условия о том, что запрет на отчуждение имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный договор признан ничтожным, в силу чего он не порождает правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что истец, приобретая помещения, не принял достаточных мер по проверке продавца имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие выводам суда.

Статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу указанного следует, что сведения, содержащиеся в ЕГРП признаются достоверными, пока судом не будет установлено иное.

Поскольку, как установил суд первой инстанции на момент заключения седелки между ООО «ИнвестКонсалт» и предпринимателем, в публичном реестре прав права на спорное помещение было зарегистрировано на ООО «ИнвестКонсалт» и отсутствовали сведения о притязаниях на него третьих лиц, то оснований сомневаться в наличии у продавца прав на данный объект у покупателя не было.

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции учел указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа данные в постановлении от 03.10.2024 по делу №А19-16329/2023, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения ходатайств об отложении рассмотрения дела или о приостановлении его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «23» мая 2024 года по делу № А19-16330/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов



Судьи Е.А. Венедиктова



Е.В. Горбаткова