Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А27-25241/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-25241/2015
г. Томск
23 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская клининговая компания жилищно-коммунального хозяйства» (рег. № 07АП-591/2017 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2017 года по делу № А27-25241/2015 (судья Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амальгам-Груп» (650065, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника, поданного по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амальгам-Груп»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2016г. к производству суда принято заявление акционерного общества «Кемеровская генерация» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амальгам-Груп» (далее – ООО «УК «Амальгам-Груп», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-25241/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016г. (резолютивная часть объявлена 02.03.2016г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2016г. (резолютивная часть объявлена 16.08.2016г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

26.12.2016г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 об оспаривании сделки должника. Конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки – договоры об уступке прав (требований) №1 от 19 октября 2015 года, №2 от 20 декабря 2015 года, №3 от 20 декабря 2015 года, №4 от 20 декабря 2015 года, №5 от 20 декабря 2015 года, №6 от 20 декабря 2015 года, №7 от 20 декабря 2015 года, №8 от 31 июля 2016 года, №9 от 31 июля 2016 года, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Кемеровская клининговая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «ККК ЖКХ»).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2017г. (резолютивная часть объявлена 06.03.2017г.) заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Амальгам-Груп» ФИО2 о признании сделок должника недействительными удовлетворено. Признаны недействительными договоры об уступке прав (требований) №1 от 19 октября 2015 года, №2 от 20 декабря 2015 года, №3 от 20 декабря 2015 года, №4 от 20 декабря 2015 года, №5 от 20 декабря 2015 года, №6 от 20 декабря 2015 года, №7 от 20 декабря 2015 года, №8 от 31 июля 2016 года, №9 от 31 июля 2016 года, заключенные между ООО «УК «Амальгам-Груп» и ООО «ККК ЖКХ». Применены последствия недействительности сделок. Восстановлено право требования ООО «ККК ЖКХ» к ООО «УК «Амальгам-Груп» по признанным недействительными договорам уступки прав (требований) в порядке, установленном Законом о банкротстве. Восстановить право требования ООО «УК «Амальгам-Груп» по обязательствам, указанным в признанных недействительными договорах уступки прав (требований). С ООО «ККК ЖКХ» в пользу ООО «УК «Амальгам-Груп» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 000 рублей.

С вынесенным определением не согласилось ООО «ККК ЖКХ» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что долг по оспариваемым договорам уступки прав (требования) составляет 3 232 971,25 руб. Дополнительно ООО «ККК ЖКХ» понесены затраты на оплату услуг представителя в размере 672 936,28 руб. Оспариваемые договоры цессии не противоречат закону, иным правовым актам и не являются ничтожными. Цель причинить вред кредиторам конкурсным управляющим не доказана. Нарушение прав кредиторов ООО «ККК ЖКХ» по причине неравноценности встречного представления по спорному договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В случае удовлетворения требований в полном объеме возникает незаконное обогащение ООО «УК «Амальгам-Груп» и при этом ущемляются права ООО «ККК ЖКХ». Бухгалтера в штате ООО «ККК ЖКХ» не имеется, обязанности бухгалтера возложены на директора ООО «ККК ЖКХ».

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик ссылается на то, что судом не были приняты во внимание понесенные ответчиком затраты по взысканию задолженности граждан, при этом ни в судебное заседание, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик доказательств несения затрат и расходов не представил. Судом установлены все существенные для настоящего дела обстоятельства. Определение суда от 10.03.2017г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 октября 2015 года между ООО УК «Амальгам-Груп», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Цедент» с одной стороны, и ООО «ККК ЖКХ», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Цессионарий» с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», был заключен договор об уступке прав (требований) №1 (л.д. 13-20, т.д. 8).

Согласно пункту 2.1. договора цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором.

Общий размер задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг, из которой возникли передаваемые цессионарию права требования на 19 октября 2015г. составляет 1 251 303,41 рублей (пункт 2.2. договора).

20 декабря 2015 года между ООО УК «Амальгам-Груп», в лице директора ФИО5 действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Цедент» с одной стороны, и ООО «ККК ЖКХ», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Цессионарий» с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», был заключен договор об уступке прав (требований) №2 (л.д. 27-34, т.д. 8).

Согласно пункту 2.1. договора цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором.

Общий размер задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг, из которой возникли передаваемые цессионарию права требования на 20 декабря 2015г. составляет 440 884, 96 рублей (пункт 2.2. договора).

20 декабря 2015 года между ООО УК «Амальгам-Груп», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Цедент» с одной стороны, и ООО «ККК ЖКХ», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Цессионарий» с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», был заключен договор об уступке прав (требований) №3 (л.д. 39-46, т.д. 8).

Согласно пункту 2.1. договора цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором.

Общий размер задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг, из которой возникли передаваемые цессионарию права требования на 20 декабря 2015г. составляет 330012, 08 рублей (пункт 2.2. договора).

20 декабря 2015 года между ООО УК «Амальгам-Груп», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Цедент» с одной стороны, и ООО «ККК ЖКХ», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Цессионарий» с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», был заключен договор об уступке прав (требований) №4 (л.д. 51-58, т.д. 8).

Согласно пункту 2.1. договора цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором.

Общий размер задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг, из которой возникли передаваемые цессионарию права требования на 20 декабря 2015г. составляет 282 168, 55 рублей (пункт 2.2. договора).

20 декабря 2015 года между ООО УК «Амальгам-Груп», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Цедент» с одной стороны, и ООО «ККК ЖКХ», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Цессионарий» с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», был заключен договор об уступке прав (требований) №5 (л.д. 63-70, т.д. 8).

Согласно пункту 2.1. договора цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором.

Общий размер задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг, из которой возникли передаваемые цессионарию права требования на 20 декабря 2015г. составляет 326 351,81 рублей (пункт 2.2. договора).

20 декабря 2015 года между ООО УК «Амальгам-Груп», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Цедент» с одной стороны, и ООО «ККК ЖКХ», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Цессионарий» с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», был заключен договор об уступке прав (требований) №6 (л.д. 75-82, т.д. 8).

Согласно пункту 2.1. договора цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором.

Общий размер задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг, из которой возникли передаваемые цессионарию права требования на 20 декабря 2015г. составляет 403 279, 49 рублей (пункт 2.2. договора).

20 декабря 2015 года между ООО УК «Амальгам-Груп», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Цедент» с одной стороны, и ООО «ККК ЖКХ», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Цессионарий» с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», был заключен договор об уступке прав (требований) №7 (л.д. 87-94, т.д. 8).

Согласно пункту 2.1. договора цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором.

Общий размер задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг, из которой возникли передаваемые цессионарию права требования на 20 декабря 2015г. составляет 416 122,59 рублей (пункт 2.2. договора).

31 июля 2016 года между ООО УК «Амальгам-Груп», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Цедент» с одной стороны, и ООО «ККК ЖКХ», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Цессионарий» с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», был заключен договор об уступке прав (требований) №8 (л.д. 97-100, т.д. 8).

Согласно пункту 2.1. договора цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором.

Общий размер задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг, из которой возникли передаваемые цессионарию права требования, составляет 554 293, 62 рублей (пункт 2.2. договора).

31 июля 2016 года между ООО УК «Амальгам-Груп», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Цедент» с одной стороны, и ООО «ККК ЖКХ», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Цессионарий» с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», был заключен договор об уступке прав (требований) №9 (л.д. 106-112, т.д. 8).

Согласно пункту 2.1. договора цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором.

Общий размер задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг, из которой возникли передаваемые цессионарию права требования, составляет 274 538, 76 рублей (пункт 2.2. договора).

В материалы дела представлены следующие доказательства: выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника (л.д. 1-13, т.д. 10), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д. 14-21, т.д. 10); платежные поручения об оплате по договорам уступки на сумму 488 100,67 руб. (л.д. 143-145, т.д. 8); договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 10 декабря 2015 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5 (л.д. 146-147, т.д. 8); решение №1 единственного участника от 10 декабря 2015 года (л.д. 148, т.д. 8).

Полагая, что в результате совершения данных договоров об уступке прав (требований) был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительными договоров об уступке прав (требований) №1 от 19 октября 2015 года, №2 от 20 декабря 2015 года, №3 от 20 декабря 2015 года, №4 от 20 декабря 2015 года, №5 от 20 декабря 2015 года, №6 от 20 декабря 2015 года, №7 от 20 декабря 2015 года, №8 от 31 июля 2016 года, №9 от 31 июля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

Как следует из материалов дела (т. 10, л.д. 15) единственным участником и директором ответчика является ФИО4, указанное лицо до 10.12.2015г. (т. 8, л.д. 146) являлось единственным участником должника, то есть за год до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника ФИО4 имел возможность как единственный участник должника определять действия должника, что свидетельствует о заинтересованности при совершении оспариваемых сделок.

Оспариваемые сделки совершены в период с 19.10.2015г. по 31.07.2016г., то есть, в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что две оспариваемые сделки от 31.07.2016г. совершены после введения наблюдения, что нарушает запрет, установленный статьей 64 Закона о банкротстве, согласно которому заключение договоров уступки в процедуре наблюдения возможно только с согласия временного управляющего. Доказательств наличия такого согласия не представлено, как следует из пояснений управляющего он не давал согласия на заключение названных сделок, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о недобросовестности как должника, так и ответчика, поскольку как следует из материалов дела бывший участник должника ФИО4, заключая оспариваемые договоры уже со стороны ответчика, должен был осознавать неплатежеспособность должника, поскольку его прежний статус участника свидетельствует о том, что он имел доступ к финансово-хозяйственной документации должника. Остальные оспариваемые сделки совершены за короткий интервал времени до возбуждения дела о банкротстве.

Также судом установлено, что в период совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, определением суда от 09.03.2016г. в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Кемеровская генерация» в размере 2 414 369,81 руб. основного долга, 43 736,32 руб. пени на основании решений Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2015г. по делу №А27-3406/2015 задолженность за период с 11.02.2015г. по 19.02.2015г.; от 04.06.2015г. по делу №А27-5694/2015; от 29.06.2015г. по делу А27-8169/2015 задолженность по основному долгу за март 2015 г.; от 13.08.2015г. по делу №А27-10211/2015 задолженность за апрель 2015 г.; от 31.08.2015г. по делу №А27-12577/2015 задолженность в размере 987 204,51 руб. основного долга за май 2015 г.; от 28.09.2015г. по делу №А27-14785/2015 задолженность за июнь 2015 г.; определением суда от 12.10.2016г. в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская лифтовая компания» в размере 550 249 руб. основного долга на основании договора комплексного обслуживания лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации от 01.01.2015г. (акты выполненных работ №294 от 31.07.2015г., №263 от 30.06.2015г., №229 от 31.05.2015г.); определением суда от 20.10.2016г. в реестр требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» в размере 4 301 193, 39 руб. на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 2420 от 11.01.2010г.; определением суда от 27.05.2016г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 1 564,54 руб. на основании решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках № 052S02160005953 от 24.12.2015г., требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 052S01150106333 от 29.10.2015г., расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2014 год. Определения размещены на сайте суда.

Как следует из баланса должника за 2014 год (том., 8., л.д., 134-135) общая сумма уступаемых прав требований (4 139 936,87 руб.) исходя из стоимости активов 10 543 тыс. руб. (т., 8., л.д., 125) превышает 40%, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и должника, поскольку должник осознавал, что выбывает столь крупный актив, ответчик также осознавал данное обстоятельство, поскольку его руководитель за короткий период до совершения оспариваемых сделок являлся собственником должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил наличие у оспариваемых сделок признака - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие уступки прав требования дебиторской задолженности со значительным дисконтом, что в свою очередь свидетельствует о том, что уступленное право требования не включено в конкурсную массу, чем нарушены права кредиторов на удовлетворение требований.

Доказательств, подтверждающих иное, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника установлена совокупность условий, необходимая для признания договоров об уступке прав (требований) №1 от 19 октября 2015 года, №2 от 20 декабря 2015 года, №3 от 20 декабря 2015 года, №4 от 20 декабря 2015 года, №5 от 20 декабря 2015 года, №6 от 20 декабря 2015 года, №7 от 20 декабря 2015 года, №8 от 31 июля 2016 года, №9 от 31 июля 2016 года недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего должника о признании договоров об уступке прав (требований) №1 от 19 октября 2015 года, №2 от 20 декабря 2015 года, №3 от 20 декабря 2015 года, №4 от 20 декабря 2015 года, №5 от 20 декабря 2015 года, №6 от 20 декабря 2015 года, №7 от 20 декабря 2015 года, №8 от 31 июля 2016 года, №9 от 31 июля 2016 года недействительными правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО «ККК ЖКХ» по обособленному спору, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена по платежному поручению от 20.03.2017 №565.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2017 года по делу № А27-25241/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова