Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А62-3303/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-3303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – транспортного унитарного предприятия «МоторЛэнд-Транзит» (Республика Беларусь, УНП 691585740, ОКПО 302597296000) – ФИО2 (доверенность от 01.02.2017), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304671432700019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2017 по делу № А62-3303/2017 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Частное транспортное унитарное предприятие «МоторЛэнд-Транзит» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 664 703 рублей, в том числе неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 642 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 103 рубля (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их до 22 306 рублей за период с 15.02.2017 по 26.06.2017. Судом уточнение принято.

Решением суда от 11.07.2017 (т. 1, л. д. 91) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что первичные документы (заказы-наряды) не содержат информации об идентификационных признаках транспортных средств, переданных истцом для ремонта. Отмечает, что денежные средства в размере 642 600 рублей вносились в кассу ответчика физическим лицом, а не предприятием. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на то, что в противном случае расчеты между сторонами в наличном порядке не могли бы превысить 100 000 рублей (указание Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У).

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что бланки заказов-нарядов не подтверждают факт выполнения предпринимателем работ по ремонту транспортных средств, поскольку составлены самим ответчиком в одностороннем порядке; доказательств передачи истцом автомобилей в ремонт не имеется. Возражая против довода заявителя о внесении спорных денежных средств в кассу предпринимателя неустановленным лицом, указывает, что квитанции к приходным кассовым ордерам заполнялись самим ответчиком со ссылкой на их получение от предприятия. Отмечает, что факт получения денежных средств подтвержден предпринимателем в ответе на претензию от 14.02.2017. Заявляет о пропуске предпринимателем срока для подачи апелляционной жалобы и необходимости ее возврата.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприятием 03.11.2016 предпринимателю переданы денежные средства в общей сумме 642 600 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается выданными предпринимателем квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.11.2016 № 63 и № 64 (т .1, л. д. 17).

Ссылаясь на то, что на переданную сумму истцом не получено встречное удовлетворение, а потому удержание ее ответчиком не основано на законе, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимыми условиями являются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,

правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Возражая против предъявленных требований, ответчик сослался на то, что на полученную сумму им выполнены работы по ремонту принадлежащих истцу автомобилей, в подтверждение чего им выданы заказы-наряды от 03.11.2016 № 53211 и № 53212 (т. 1, л. <...>).

Между тем указанные документы не являются подтверждением выполнения предпринимателем ремонта.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае, исходя из оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении сторонами договора подряда; в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 03.11.2016, на которых истец основывает свои требования, содержит ссылка на заказы-наряды № 53211 и № 53212.

Однако данные документы подписаны лишь со стороны одного предпринимателя.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В материалах дела отсутствует акт выполненных работ, подписанный со стороны заказчика.

Доказательств направления такого акта предпринимателем в адрес истца и отказа последнего от его подписания не представлено.

Более того, в ответе на претензию от 14.02.2017 № 7 (т. 1, л. д. 23) сам предприниматель, подтверждая факт передачи ему денежных средств истцом, указывает на то, что заявок на ремонт автомобилей от предприятия не поступало, автомобили для ремонта не предоставлялись.

При таких обстоятельствах следует признать, что на полученные денежные средства ответчиком не представлено встречного удовлетворения, а потому в силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, они являются для него неосновательным обогащением, подлежащими возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя на получение спорной суммы не от предприятия, а от неустановленного физического лица, противоречит содержанию платежных квитанций, а также его ответу на претензию от 14.02.2017, в котором ответчик подтверждает передачу ему в качестве предоплаты указанных средств.

Возможное нарушение расчетов наличными денежными средствами не является основанием для отказа в иске, а может лишь выступать условием для применения соответствующих санкций за такое нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае денежные средства получены предпринимателем 03.11.2016 (т. 1, л. д. 17). Претензией от 14.02.2017 предприниматель отказал от добровольного возврата указанных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать за период с 15.02.2017 по 26.06.2017 исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России (т. 1, л. д. 78).

Размер процентов за указанный период составил 22 306 рублей 14 копеек, которые правомерно взысканы в пользу предприятия.

Заявленное истцом ходатайство о пропуске срока для подачи апелляционной жалобы и необходимости ее возврата не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба на решение суда от 11.07.2017 предпринимателем подана 11.08.2017, т.е. в срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом начального и конечного момента исчисления срока, установленных статьями 113, 114 Арбитражного процессуального коедкса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2017 по делу № А62-3303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова

М.М. Дайнеко