Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А43-147/2024

Дело № А43-147/2024
28 июня 2024 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод бытовой химии «Мистер Грин» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2024 по делу № А43-147/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Хим НН» (ИНН 5249178400, ОГРН 1225200036050) к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский завод бытовой химии «Мистер Грин» (ИНН 6230113786, ОГРН 1196234009553) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Хим НН» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский завод бытовой химии «Мистер Грин» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 100 000 руб. долга по договору поставки от 07.07.2023 № 07/07-ВВХ, 109 835 руб. 36 коп. неустойки за период с 17.08.2023 по 19.12.2023, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 109 835 руб. 36 коп. пеней, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказал ввиду погашения ответчиком задолженности после принятия к производству настоящего иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Завод обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер явно несоразмерен нарушенным обязательствам. Также  заявитель не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Помимо изложенного полагает, что взысканные с Завода расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 22.04.2024, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 21.05.2024.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в дело не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2023 между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) был заключен договор № 07/07-ВВХ, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять продукцию и оплатить товар ее стоимость.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена, вид и сроки поставки продукции определяются сторонами в спецификациях –Приложениях к настоящему договору.

Между сторонами подписана спецификация № 1 о поставке товара общей стоимостью 2 139 280 руб. на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней по факту отгрузки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по универсальному передаточному документу № 49 от 17.07.2023 истец передал ответчику товар на сумму 2 139 280 руб.

Поскольку встречное обязательство по оплате принятого товара завод исполнил ненадлежаще, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Установив, что в ходе рассмотрения дела ответчиком погашена предъявленная к взысканию задолженность в сумме 100 000 руб. (платежными поручениями № 95 от 20.02.2024, № 139 от 12.03.2024), суд отказал истцу в удовлетворении соответствующего требования. Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной инстанции не заявлено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.5 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате продукции поставщик вправе требовать у покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Установив, что ответчик своевременно не исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара, суд первой инстанции справедливо констатировал, что истец правомерно предъявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 17.08.2023 по 19.12.2023, составил 109 835 руб. 36 коп.

Проверка выполненного истцом расчета пеней показала, что он соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенной сторонами спора сделки.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно выполненного истцом расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Наряду с этим в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что размер неустойки, исчисленный исходя из предусмотренной в договоре ставки, обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципу соразмерности, в связи с чем отклонил ходатайство Завода.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика на законных основаниях взысканы пени в сумме 109 835руб. 36 коп. за период 17.08.2023 по 19.12.2023.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –
Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Приняв во внимание предмет спора, степень его сложности, характер и объем выполненной представителем истца работы, достигнутый результат судебного разбирательства (по существу исковые требования удовлетворены, в том числе путем добровольного погашения ответчиком долга, но после обращения истца в суд) суд правомерно взыскал с Завода судебные расходы на услуги представителя в заявленном размере – 10 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Несогласие Завода с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Повторно оценив представленные в дело документы, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, степень его сложности апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы расходов в указанном размере.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом, поскольку поданный Обществом иск соответствует критериям, установленным статьей 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

Иные аргументы, приведенные заявителем, апелляционный суд изучил и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2024 по делу № А43-147/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод бытовой химии «Мистер Грин» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Судья



ФИО1