Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А28-3120/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3120/2018
05 октября 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО4,

представителя истца – ФИО5, по доверенности от 01.11.2017,

представителя ответчика (до перерыва) – ФИО6, по доверенности от 09.01.2017 № 190-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2018 по делу № А28-3120/2018, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах (ИНН <***>; ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7

о взыскании 239 181 рублей 69 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 239 181 рублей 69 копеек неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.05.2017 по 13.12.2017, убытков на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (далее – третье лицо, ФИО7).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2018 по делу № А28-3120/2018 отменить, взыскать с ответчика 239 181 рублей 69 копеек неустойки, 7 000 рублей убытков на оплату услуг представителя, а также 7 784 рубля 00 копеек расходов по оплате госпошлины.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что истцу были переданы несуществующие права, противоречит нормам материального права. Факт оплаты страхового возмещения по решению суда общей юрисдикции к моменту подписания договора уступки права требования, не является препятствием для его осуществления, поскольку получение ФИО7 страхового возмещения не может служить основанием для прекращения обязательства по уплате неустойки должником, кредитором в котором может быть иное лицо. Принятие судом решения (его исполнение) не прекратило обязательства ответчика по выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, не заменило его другим обязательством. В рассматриваемом случае требование неустойки не было предъявлено за спорный период в ходе рассмотрения дела Первомайским районный судом г. Кирова, то есть повторных требований, предъявляемых ранее потерпевшим к страховщику, в рамках данного дела не предъявлено. Также заявитель указывает, что ссылка суда на статью 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) несостоятельна, поскольку указанная норма утратила силу с 1 сентября 2014 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда без изменения.

ФИО7 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07 августа 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08 августа 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО7 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.09.2018 объявлялся перерыв до 02.10.2018 до 09 часов 00 минут.

После перерыва ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 30 декабря 2016 года в 05 часов 30 минут по адресу: 574 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8 и автомашины Вольво, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО9, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> ФИО8 на момент ДТП застрахована в Компании.

27.01.2017 ФИО7 в связи с ДТП обратилась в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком заявленное событие признано страховым случаем, ФИО7 перечислено 47 750 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно заключению материальный ущерб составляет 338 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 10 000 рублей.

28.02.2017 потерпевший направил в адрес Компании претензию о доплате страхового возмещения в размере 324 216 рублей.

Ответчиком на счет истца было перечислено 28 650 рублей.

Решением Первомайского районного суда Кировской области по делу № 2- 1759/2017 от 18.05.2017 с Компании в пользу ФИО7 взыскано 114 441 рубль 00 копеек ущерба, 10 000 рублей расходов на оценку, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы 400 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Поскольку добровольно решение суда ответчиком исполнено не было, Первомайским районным судом Кировской области выдан исполнительный лист Серии ФС № 019959706 для принудительного взыскания.

Обязательство по выплате суммы, взысканной решением Первомайского районного суда Кировской области по делу № 2-1759/2017 от 18.05.2017, было исполнено 13.12.2017 в сумме 129 841 рубль 00 копеек путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 13.12.2017 № 000095.

29.12.2017 между ФИО7 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику, в части неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на штрафы, пени и неуплаченные проценты.

В пункте 1.2 договора уступки права (требования) указано, что за уступаемые права (требования), указанные в пункте 1.1 договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере, определяемом соглашением о порядке расчетов, при подписании договора. Уступаемое по договору право переходит к цессионарию в момент подписания договора.

29.12.2017 стороны подписали соглашение о порядке расчетов к договору уступки права, согласно пунктам 1, 2, 3 которого стороны договорились, что стоимость уступаемого права (требования) определяется в размере 239 181 рубль 69 копеек; оплата осуществляется в наличной форме при заключении договора; моментом оплаты считается момент подписания соглашения.

29.12.2017 ФИО7 направил в адрес Компании уведомление об уступке права требования с приложением копии договора уступки права от 29.12.2017.

12.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно оплатить неустойку в сумме 239 181 рублей 69 копеек. Претензия получена ответчиком 16.01.2018.

Полагая, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчик обязан оплатить неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что поскольку до совершения уступки права требования обязательства сторон по договору ОСАГО были исполнены, соответственно, какие-либо права требования у потерпевшего отсутствовали, и они не могли быть переданы другому лицу, в данном случае истцу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с данным выводом суда первой инстанции в силе следующего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

29.12.2017 между ФИО7 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику, в части неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на штрафы, пени и неуплаченные проценты.

Следовательно, вывод суда о том, что ФИО7 по договору уступки права передал истцу несуществующее право, на момент передачи которым он не обладал, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно пункту 79 Постановления № 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 86 Постановления № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме допущено ответчиком вследствие непреодолимой силы или виновных действий истца, Компанией не представлено.

Принимая во внимание, что виновность участников ДТП от 30.12.2016 установлена в ходе рассмотрения деда № 2- 1759/2017 Первомайским районным судом Кировской области, а до обращения ФИО7 с иском в суд Компания выплатила ему возмещение в размере 50% ущерба, рассчитанного специалистами АО «ТЕХНЭКСПРО», апелляционный суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.07.2017 (дата вступления решения Первомайского районного суда Кировской области по делу № 2- 1759/2017 от 18.05.2017 в силу) по 13.12.2017 (дата выплаты страхового возмещения), что составляет 168 228 рублей 27 копеек.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

То обстоятельство, что расчет неустойки выполнен истцом на основании действующего законодательства, не исключает применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, что суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, учитывая обстоятельства нарушения срока оплаты, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение срока оплаты повлекло для истца неблагоприятные последствия, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 7 604 рублей 84 копеек исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на момент оплаты задолженности.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Материалами дела подтверждается, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг №29-12-2017/ от 29.12.2017, заключенный между Предпринимателем (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности, образовавшейся в результате задержки выплаты страхового возмещения компанией по полису ОСАГО вследствие ДТП от 30.12.2016 по адресу: 574 км а/д Чебоксары-Сыктывкар, автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***>.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании акта выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно акту выполненных работ № 29122017 (л.д. 46) исполнитель выполнил работы, а именно: составление и направление досудебной претензии – 2 000 рублей, составление и подача искового заявления в Арбитражный суд - 5 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка к договору оказания услуг № 29-12-17/ (л.д. 47).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части, а решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2018 по делу № А28-3120/2018 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию, исчисленная от суммы в размере 168 228 рублей 27 копеек, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения размера пени.

Ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца, на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2018 по делу № А28-3120/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 604 рубля 84 копейки неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.07.2017 по 13.12.2017, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в сумме, 9 695 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО2