Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А43-412/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 412/2024

Нижний Новгород                                                                         4 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 4-8),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ВидАл» (ОГРН  <***>,  ИНН  <***>), д. Старая Всеволожского района Ленинградской области, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Технология Стекла-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, о взыскании 1 104 678 руб. 96 коп.


при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.04.2022,

установил:

иск заявлен о взыскании - неотработанного аванса в сумме 1 069 245 руб. 54 коп., процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 23.10.23 по 10.01.24 в сумме 35 433 руб. 42 коп. и за период с 11.01.24 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 75 600 руб.

Определением от 22.08.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Определением от 08.11.2024 произведена замена состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта №0050100070д от 31.03.2025 суд возобновил производство по делу определением от 03.04.2025.

Истец представителя в суд не направил, представил письменные пояснения по делу с учетом экспертного заключения, в которых исковые требования поддержал. По мнению истца, эксперты не исследовали вопрос соответствия поставленного товара условиям договора поставки №12/2022 от 11.03.2022. Вместе с тем, 07.02.2023 представители истца и ответчика провели выборочную проверку качества товара, по результатам которой установлено несоответствие товара п.4.7 ГОСТ 30698-2014 таб.3 и ГОСТ 24866-2014 п.4.9, а также эффект волны на стеклопакетах. Кроме того, актом технического обследования №18/05-Э/2023 от 23.04.2023, составленным НИУПЦ «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций», установлено, что представленный на экспертизу стеклопакет по общему отклонению стекол от плоскости, при соблюдении условий и методики проведения испытаний по ГОСТ 32557-2013, не соответствует требованиям действующих нормативных документов по величине прогиба стекол.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, представил отзыв на иск. Считает, что обязательства по договору исполнены им надлежащим образом, доказательства поставки товара ненадлежащего качества отсутствуют.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11.03.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №12/2022, по условиям которого, поставщик изготавливает по заявке покупателя, а покупатель приобретает товар в соответствии с условиями договора. Товаром являются стеклопакеты или стекло, стекло закаленное. Цена, ассортимент, размеры, количество товара и требования к качеству товара определяется сторонами в заявке на каждую партию товара (пункты 1.1, 1.2 договора).

Оплата за поставляемый товар производится покупателем в течение 3 банковских дней после даты выставления соответствующего счета на условиях 100% предоплаты (пункт 2.3 договора).

На основании выставленного ответчиком счета на оплату, покупатель произвел оплату товара в сумме 1 435 270 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями № 179 от 11.03.2022, №180 от 24.03.2022.

Согласно пункту 3.9 договора риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

Пунктом 3.13 договора установлено, что покупатель обязан в течение 1 календарного часа после прихода товара организовать его приемку и разгрузку, при условии оповещения продавцом о приходе машины за 1 рабочий день.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель вправе предъявить претензию поставщику в отношении качества товара: по явным недостаткам – до момента подписания товарно-транспортной накладной при передаче товара на борту автомобиля, по скрытым недостаткам – в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Как следует из пункта 4.4 договора недостача или брак подтверждается актом по форме ТОРГ-12, в котором указывается дата составления акта, фамилии ответственных лиц от покупателя, размеры, толщина и количество бракованных изделий, описание дефектов, по просьбе покупателя поставщик передает типовую форму акта приемки товара посредством электронной или факсимильной связи.

Согласно пункту 4.5 договора забракованный товар должен быть выдан по требованию поставщику его представителю в надлежащей таре и упаковке не позднее 7 календарных дней со дня составления акта о браке. Поставщик обязан забрать бракованный или несоответствующий товар или выслать своего представителя на место нахождения бракованного товара в течение 3 рабочих дней. В случае невозвращения забракованного товара претензии о браке поставщиком не принимаются.

Ответчик осуществил поставку товара согласно товарной накладной №2766 от 30.11.2022 на сумму 1 069 245 руб. 54 коп.

По пояснениям истца, им организована приемка товара, в ходе которой установлено, что поставленный товар (стеклопакеты) имеют следующие недостатки: эффект «волны» на стеклопакетах, прогиб стекла, отклонение от плоскостности листов стекла в стеклопакете. Истец, в соответствии с требованиями п. 4.3, 4.4 Договора в установленный срок составил акт по форме ТОРГ-2, в котором в том числе указал описание выявленных дефектов. Товарная накладная от 30 ноября 2022г. № 2766 не подписана, товар не принят. Согласно указанному Акту по форме ТОРГ-2, товар, поставленный Ответчиком 05 декабря 2022г. по товарной накладной № 2766 от 30 ноября 2022г. имеет существенные нарушения требований к качеству товара. 07.02.2023 представители истца и ответчика провели выборочную проверку качества товара, по результатам которой установлено несоответствие товара п.4.7 ГОСТ 30698-2014 таб.3 и ГОСТ 24866-2014 п.4.9, а также эффект волны на стеклопакетах. В целях установления объективности претензий истца по качеству товара, поставленного ответчиком, истцом было принято решение о проведении технического обследования поставленного товара. 23 апреля 2023г. ведущим специалистом НИУПЦ «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций» ФИО5 был проведен осмотр товара. 26 мая 2023г. Истцом получен Акт технического обследования № 18/05-Э/2023, согласно которому представленный на экспертизу стеклопакет по общему отклонению стекол от плоскости, при соблюдении условий и методики проведения испытаний по ГОСТ 32557-2013, не соответствует требованиям действующих нормативных документов по величине прогибы стекол.

Письмом исх. № 32/23 от 18 сентября 2023г. истец отказался от исполнения договора в части поставки товара на сумму 1 069 245,54 рублей и потребовал у ответчика возврата уплаченной суммы.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, возврат авансового платежа по состоянию не произведен, что послужило ООО «Компания ВидАл» основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель, которому переданы товары ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ предусматриваются два варианта последствий передачи товара ненадлежащего качества, при этом именно пункт 2 указанной статьи предусматривает последствия передачи товара, когда его недостатки относятся к числу существенных. При наличии таких недостатков покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу статьи 475 ГК РФ перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Следуя приведенным положениям Кодекса, суд отмечает, что именно на покупателя возложена обязанность доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить в момент передачи (получения) товара.

Согласно пункту 1 статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В связи с возникшим между сторонами спором о качестве поставленного товара, в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- Является ли предъявленный к осмотру эксперту товар, находящийся на ответственном хранении истца по адресу: д. Старая Всеволожского района Ленинградской области, пер. Школьный, дом 22А товаром, поставленным по товарной накладной  от 30.11.22 № 2766?   

- Соответствует ли поставленный ООО «Технология Стекла-Сервис» по товарной накладной  от 30.11.22 № 2766 товар (стеклопакеты в количестве 185 штук) условиям договора от 11.03.22 № 12/2022, требованиям ГОСТ и иным нормативным актам, действующим на момент поставки товара?

- В случае несоответствия поставленного ООО «Технология Стекла-Сервис» по товарной накладной от 30.11.22 № 2766  товара (стеклопакетов в количестве 185 штук)  договору  от 11.03.22  № 12/2022 ГОСТам и иным нормативным актам, действующим на момент поставки товара, определить являются ли недостатки товара существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми? Может ли поставленный товар (стеклопакеты) использоваться по назначению?

- Соответствовали ли установка, нахождение после установки на объекте истца  по адресу: д. Старая Всеволожского района Ленинградской области, пер. Школьный, дом 22А и демонтаж, впоследствии принятого на ответственное хранение истцом спорного товара (стеклопакетов в количестве 185 штук)  и условия его хранения после демонтажа требованиям ГОСТ  и иным нормативным актам, действующим на момент поставки товара и если не соответствовали, то могло ли это привести к выявленным в ходе исследования недостаткам?

По итогам исследования эксперты пришли к следующим выводам:

1)        Предъявленный к осмотру экспертам товар, находящийся на ответственном хранении истца по адресу: д. Старая Всеволожского района Ленинградской области, пер. Школьный, дом 22А, является товаром, поставленным по товарной накладной от 30.11.22 №2766.

2)        Предъявленный к осмотру товар (стеклопакеты в количестве 114 штук), поставленный ООО «Технология Стекла-Сервис» по товарной накладной от 30.11.22 № 2766, не соответствует требованиям ГОСТ, действующим на момент поставки товара. Несоответствия возникли в результате нарушения истцом. (ООО «Компания ВидАл») правил хранения.

3)        Предъявленный к осмотру товар (стеклопакеты в количестве 114 штук), поставленный ООО «Технология Стекла-Сервис» по товарной накладной от 30.11.22 № 2766, не соответствует требованиям ГОСТ, действующим на момент поставки товара. Недостатки товара являются существенными, критическими и неустранимыми. Стеклопакеты не могут использоваться по назначению.

4)        Условия хранения принятого на ответственное хранение истцом спорного товара (стеклопакетов в количестве 185 штук) после демонтажа, не соответствовали требованиям ГОСТ, действующим на момент поставки товара.

Нарушения условий хранения стеклопакетов привели к выявленным в ходе исследования недостаткам.

5)        Определить, соответствовали ли установка, нахождение после установки на объекте истца по адресу: д. Старая Всеволожского района Ленинградской области, пер. Школьный, дом 22А и демонтаж, впоследствии принятого на ответственное хранение истцом спорного товара (стеклопакетов в количестве 185 штук), требованиям ГОСТ и иным нормативным актам, действующим на момент поставки товара, не представляется возможным.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение экспертов, суд полагает, что экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела. Составленное заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Кроме того, отводов экспертам до начала проведения экспертизы не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертное заключение.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено.

Учитывая изложенное, заключение эксперта №0050100070д от 31.03.2025 суд считает надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, об отсутствии доказательств передачи обществом с ограниченной ответственностью «Технология Стекла-Сервис» истцу некачественного товара.

Как следует из материалов дела, истец осуществил поставку партии товара по товарной накладной №2766 от 30.11.2022 на сумму 1 069 245 руб. 54 коп.

Согласно пункту 3.9 договора риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

Пунктом 3.13 договора установлено, что покупатель обязан в течение 1 календарного часа после прихода товара организовать его приемку и разгрузку, при условии оповещения продавцом о приходе машины за 1 рабочий день.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель вправе предъявить претензию поставщику в отношении качества товара: по явным недостаткам – до момента подписания товарно-транспортной накладной при передаче товара на борту автомобиля, по скрытым недостаткам – в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Как следует из пункта 4.4 договора недостача или брак подтверждается актом по форме ТОРГ-12, в котором указывается дата составления акта, фамилии ответственных лиц от покупателя, размеры, толщина и количество бракованных изделий, описание дефектов, по просьбе покупателя поставщик передает типовую форму акта приемки товара посредством электронной или факсимильной связи.

Согласно пункту 4.5 договора забракованный товар должен быть выдан по требованию поставщику его представителю в надлежащей таре и упаковке не позднее 7 календарных дней со дня составления акта о браке. Поставщик обязан забрать бракованный или несоответствующий товар или выслать своего представителя на место нахождения бракованного товара в течение 3 рабочих дней. В случае невозвращения забракованного товара претензии о браке поставщиком не принимаются.

05.12.2022 года истцом в одностороннем порядке составлен акт №1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Спорный товар принят истцом на ответственное хранение, что подтверждается актом от 05.02.2023.

Истец обратился в НИУПЦ «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций» с целью проведения технического обследования поставленного товара.

Вместе с тем, ответчик для составления акта 23.04.2023 не вызывался, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательства направления указанного акта технического обследования в адрес ответчика также отсутствуют.

Утверждение ответчика о том, что в результате проведенной 07.02.2023 истцом и ответчиком проверки товара обнаружены недостатки, документально не подтверждены.

Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что недостатки поставленного товара возникли в результате нарушения истцом правил хранения.

Таким образом, производственный характер недостатков не доказан истцом.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 345 600  руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Денежные средства в сумме 345 600 руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области"  (ИНН <***>).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ВидАл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология СтеклаСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 172 800 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области"  (ИНН <***>) с депозитного счета суда 345 600 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


 Судья                                                                                                              С.В. Якуб