Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А44-1700/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1700/2019
г. Вологда
26 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад автотранс Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2019 по делу № А44-1700/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад автотранс Новгород» (ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2019 об отказе в удовлетворении иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Инспекция) о признании незаконным решения от 25.12.2018 № 6961А об отказе в государственной регистрации ликвидации Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН <***>; далее – Управление), государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) (ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – УПФ).

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что у Общества отсутствуют работники, трудовых отношений с Ивановым А.А. и Абдуллаевым А.К. не имеется, их деятельность следует рассматривать как безвозмездную помощь от учредителя – общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Автотранс». Суд не дал оценки доказательствам, приложенным к дополнительным пояснениям, а именно отчёту, который Обществом сдан в Инспекцию и последней принят, в котором указано на отсутствие застрахованных лиц, сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, базы для начисления страховых взносов и сумм страховых взносов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2018 в Инспекцию поступило заявление Общества формы № 16001 «Заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией» с приложением документов: решения единственного участника Общества от 12.12.2018 об утверждении ликвидационного баланса, документа об уплате государственной пошлины от 11.12.2018, ликвидационный баланс Общества по состоянию на 12.12.2018, иных документов (расписка в получении).

Поскольку в комплекте документов отсутствовал документ, подтверждающий исполнение заявителем обязанности по представлению в УПФ сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» (далее – Закон № 56-ФЗ), Инспекция как регистрирующий орган 15.01.2019 направила межведомственный запрос в электронной форме в территориальный орган Пенсионного фонда.

В Инспекцию из территориального органа Пенсионного фонда в электронной форме поступил ответ от 17.01.2019 о непредоставлении Обществом сведений, предусмотренных Законом № 27-ФЗ и Законом № 56-ФЗ, по форме СЗВ-М - с марта 2018 года по январь 2019 года и по форме СЗВ-СТАЖ - за 2018 год, 2019 год на ликвидатора Общества ФИО3 и его руководителя – директора, назначенного единственным участником Общества, ФИО2

Инспекций на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 21 и подпункта «з» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) принято решение от 25.12.2018 № 6961А об отказе в государственной регистрации ввиду наличия у Инспекции сведений о невыполнении Обществом требований о представлении в УПФ вышеуказанных сведений.

Ликвидатор обратился в Управление с жалобой на указанное решение Инспекции. Управление решением от 31.01.2019 отказало в удовлетворении жалобы.

Общество, полагая, что у него не возникло обязанности по предоставлению спорных документов, поскольку выплаты директору ФИО2 и ликвидатору ФИО3 не производились, так как они оказывали безвозмездную помощь, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанций исходил из того, что у Общества имелась обязанность по представлению в регистрирующий орган документа, подтверждающего передачу территориальному органу Пенсионного фонда сведений персонифицированного учёта. Непредставление данных документов расценено как законное основание для отказа в государственной регистрации.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определённых данным Законом необходимых для государственной регистрации документов либо представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Основанием для отказа в государственной регистрации, в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, является наличие в регистрирующем органе сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 статьи 21 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статья 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются, в частности, документы: г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ и частью 4 статьи 9 Закона № 56-ФЗ.

Поскольку у Инспекции имелись сведения о непредставлении Обществом документов, указанных в подпункте «г» пункта 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ, то у Инспекции имелись законные основания для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, на законном основании отказал в удовлетворении настоящего заявления, поскольку материалами дела подтверждено неисполнение Обществом выше указанных требований закона.

Доказательства представления в регистрирующий орган необходимого перечня сведений (документов) заявитель не представил.

Иного апеллянтом не доказано и в апелляционной инстанции.

Между тем апеллянт не отрицает факта непредставления спорных документов, а полагает, что у него не возникло такой обязанности, поскольку ФИО2 и ФИО3 не являлись его работниками, их деятельность следует рассматривать как безвозмездную помощь от учредителя.

Однако суд апелляционной инстанции считает данное утверждение ошибочным, основанном на неверном толковании норм права и не соответствующим установленным обстоятельствам дела в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, единственным учредителем Общества приняты решения от 23.06.2016 № 23/06 о назначении его директором Общества ФИО2, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – Реестр) как об исполнительном органе Общества – лице, которое имеет право без доверенности действовать от имени Общества, и от 17.05.2018 № 10 о ликвидации Общества и назначении его ликвидатором ФИО3, сведения о котором как о единственном лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, внесены в указанный Реестр. При этом документов, свидетельствующих о безвозмездной помощи названными работниками, Обществом не представлено.

Довод о том, что суд не дал оценки доказательствам, приложенным к дополнительным пояснениям, а именно отчёту, который Обществом сдан в Инспекцию и последней принят, в котором указано на отсутствие застрахованных лиц, сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, базы для начисления страховых взносов и сумм страховых взносов, отклоняется, поскольку сама по себе подача в регистрирующий орган документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Поскольку наличие у Общества двух работников, о которых истец не мог не знать, установлено, то указанный отчёт содержит недостоверные сведения, в связи с чем есть основания полагать о его непредставлении, при этом отчёт предъявлен в Инспекцию, а не в УПФ, что, в силу пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, согласно которому в случае непредставления определённых данным Законом необходимых для государственной регистрации документов либо представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, является основанием для отказа в государственной регистрации.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2019 по делу № А44-1700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад автотранс Новгород» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев