Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А32-32365/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32365/2020
город Ростов-на-Дону
21 апреля 2021 года
15АП-4859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от Федеральной таможенной службы: посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО2 представитель по доверенности от 21.01.2021, диплом от 28.04.2001;

от Новороссийской таможни: посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО2 представитель по доверенности от 09.11.2020, диплом от 28.04.2001,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 по делу №А32-32365/2020

по иску акционерного общества «Борисоглебский трикотаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Новороссийская таможня

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Борисоглебский трикотаж» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, к Новороссийской таможне о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации убытков в сумме 222799 руб. 77 коп., в том числе: 26000 руб. затрат на оплату услуг представителя, 196799 руб. 77 коп. затрат на оплату сверхнормативного хранения товара, перемещение контейнера для проведения досмотров, аренду контейнеров на складе временного хранения и демереджа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 исковые требования Общества были удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Общества 181721 руб. 91 коп. в счёт возмещение убытков 181721 руб. 91 коп., в том числе: 16500 руб. на оплату услуг представителя; 165221 руб. 91 коп. связанные со сверхнормативным хранением товара. Также суд взыскал в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6081 руб. 11 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная таможенная служба обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходы, понесенные Обществом за сверхнормативное хранение контейнера, использование контейнера (демередж) в период проведения таможенного досмотра с 25.01.2019 по 31.01.2019 являются необоснованными в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) таможенного органа и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Вывод суда первой инстанции о подтверждении Обществом судебных расходов в размере 3000 руб. за консультацию, дачу разъяснений по делу, а также в размере 3500 руб. за подготовку и участие в процессуальных действиях является необоснованным, документальное подтверждение несения этих расходов Обществом не представлено. Представленный Обществом акт от 03.04.2019 №10 не подтверждает факт оказания юридических услуг представителем именно в рамках дела об административном производстве №10317000-102/2019. Расходы на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном производстве в размере 26000 руб. Обществом также не подтверждены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Новороссийской таможни об участии в деле в режиме онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Новороссийской таможни просит решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.03.2017 между ООО «СтарЛог» и Обществом был заключён договор №03/01, по которому ООО «СтарЛог» является экспедитором, который по заявке заказчика заказывает необходимый транспорт, в том числе бронирует контейнер, оформляет его загрузку, прибытие, оплачивает фрахтование и другие обязательные платежи, необходимые в ходе перевозки.

20.01.2019 в порт Новороссийск на т/х OCTAVIA в адрес ООО «СтарЛог» из Китая прибыл товар - полностью электронная двухцилиндровая высокоскоростная чулочно-носочная машина, каучук, полиэстер, носки, 639 грузовых мест, вес брутто 16422,57 кг. в контейнере №ZCSU7034960 коносамент № ZIMUSNH5462348.

20.01.2019 товар был помещён на склад ПАО «НМТП», о чём составлен отчёт от 21.01.2019 №0001252 о принятии товаров на хранение (ДО-1), зарегистрированный за №10317100/210119/0001253. Получателем груза указано ООО «СтарЛог».

21.01.2019 контейнер был осмотрен с помощью МИДК и составлен акт таможенного осмотра №10317100/210119/000171, в ходе которого обнаружен не указанный в коносаменте товар.

21.01.2019 на основании обращения ООО «СтарЛог», а также по результатам проведённого акта таможенного досмотра №10317100/240119/000172, внесены изменения в ДО-1 №10317100/0001253, добавлено наименование товара «носки женские, пряжа полиэстер резинка, а также «полностью электронная двухцилиндровая высокоскоростная чулочно-носочная машина» поименована как «электронные двухцилиндровые чулочно-носочные машины в частично разобранном виде».

Согласно акту таможенного досмотра №10317100/240119/000172, проведённого в период с 23.01.2019 по 24.01.2019, в присутствии представителя ООО «СтарЛог», установлено, что в контейнере №ZCSU7034960 находятся картонные коробки с товаром «носки женские, пряжа, полиэстер, пряжа полиэстер резинка, которые не указанны в ДО-1 №10317100/210119/0001253, а также два фанерных ящика с электронными двухцилиндровыми высокоскоростными чулочно-носочными машинами в частично разобранном виде.

24.01.2019 директором Общества в Новороссийский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Новороссийской таможни для помещения товара под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» с использованием электронной формы декларирования были поданы ДТ №10317120/240119/0005140, №10317120/240119/0005141, №10317120/240119/0005142.

31.01.201 по результатам проведения должностным лицом Новороссийского центрального таможенного поста Новороссийской таможни таможенного контроля в форме таможенного досмотра АТД №10317100/310119/000205 установлено, что в контейнере №ZCSU7034960 помимо задекларированного товара, в том числе находиться товар «комплект для изменения плотности изделия» в индивидуальной упаковке, в который входит датчик, рычаг привода пневмонитеводителя, нитеводители, зажим резинки, фитинги для соединения воздушной трубки, не заявленные в ДТ №10317120/240119/0005142 и согласно позиции таможенного органа должен классифицироваться в подсубпозиции 9024 80 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31.01.2019 на основании подпунктов 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске товара и рекомендовано устранить причины, послужившие основанием для отказа в выпуске товаров, подать новую декларацию на товары для помещения товаров под соответствующую таможенную процедуру.

Информационными письмами от 04.02.2019 Общество пояснило таможенному органу, что для оптимизации логистических затрат было принято решение совместить отправку в одном контейнере трёх малогабаритных грузов, по трем контрактам: контракт от 10.05.2018 №24 на товар - носки женские 125 картонных коробок; контракт от 20.11.2018 №33 на товар - кругловязальные автоматы AURORA J-601 – 2 фанерных ящика; контракт от 24.01.2018 №20 на товар-пряжа 512 коробок.

07.02.2019 Новороссийской таможней вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

11.02.2019 таможенный орган произвёл досмотр и изъял «комплект для изменения плотности изделия» и передал на ответственное хранение главному государственного таможенному инспектору отдела тылового обеспечения Новороссийской таможни, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 11.02.2019, актом приёма-передачи вещественных доказательств на ответственное хранение от 11.02.2019 года.

14.01.2019 Общество повторно подало ДТ №10317120/140219/0010940 в результате чего 15.02.2019 таможенным органом принято решение о выпуске товара.

Письмом от 28.02.2019 Общество сообщило, что незадекларированный комплект для изменения плотности изделия не может декларироваться отдельным кодом, так как он является неотъемлемой частью машины. Вязальная машина не может функционировать без данного набора деталей, техническая документация на спорные машины представлена в таможенный орган.

07.03.2019 должностным лицом Новороссийской таможни составлен протокол об административном правонарушении №10317000-102/2019, по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 23.04.2019, оставленным без изменения решением Краснодарским краевым судом от 10.07.2019, производство по делу об административном правонарушении №5-581/2019 в отношении Общества было прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения.

Общество указывает, что в связи с неправомерным отказом Новороссийской таможни в выпуске товара от 31.01.2019, а также возбуждением дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понесло убытки на оплату услуг представителя, за представление интересов Общества при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в сумме 26000 руб., оплате сверхнормативное хранение товара, услуги по перемещению контейнера для проведения досмотров, аренды контейнеров на складе временного хранения, демереджа в сумме 196799 руб. 77 копеек.

Обществом в адрес Федеральной таможенной службы направлена досудебная претензия о возмещении убытков.

ФТС России письмом от 05.06.2020 № 15-38/30184 сообщило, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, что является отказом в возмещении убытков в добровольном порядке.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Следовательно, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причинённого государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В случае если причинённый вред подлежит возмещению за счёт средств казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы исполнительной власти, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств.

Согласно пункту 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 №809 данный орган осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на неё функций.

Как следует из материалов дела, Обществом в связи с возбуждением дела об административном правонарушении для защиты своих интересов заключило с ООО «Правоучастников внешне-экономической деятельности» договор об оказание юридических услуг (договор аутсорсинга) от 01.04.2019.

Общество в обоснование понесённых в ходе административного производства расходов указало, что расходы на представителя составили 26000 руб., в том числе 3500 руб. за ознакомление с материалами административного дела в Новороссийской таможне в делом об административном правонарушении №10317000-102/2019; 3000 руб. за консультацию по делу, дача разъяснений и рекомендаций; 3500 руб. за подготовку и участие в процессуальном действии, сопряжённом с рассмотрении дела об административном правонарушении - судебное заседание 23.04.2019 в Октябрьском районном суде г.Новороссийска по административному делу №5-581/2019; 3000 руб. за ознакомление с материалами дела в Краснодарском краевом суде; 2000 руб. за составление отзыва на жалобу Новороссийской таможни на постановление по делу №5-581/2019; 5000 руб. за участие в рассмотрении жалобы но делу №12-1947/2019 - рассмотрение жалобы на постановление по делу административном правонарушении №10317000-102/2019 в Краснодарском краевом суде; 3000 руб. транспортные и командировочные расходы по маршруту Новороссийск-Краснодар-Новороссийск, а именно 21.05.2019 осуществлено ознакомление с материалами дела №12-1947/2019 и принято участие в судебном заседании 10.07.2019 в Краснодарском краевом суде.

В подтверждении названных расходов, Обществом представлены прайс-лист на оказание юридических услуг ООО «Правоучастников внешне-экономической деятельности» от 01.04.2019, акт от 03.04.2019 №10, акт от 20.05.2019 №13, платёжное поручение от 03.04.2019 №946, платёжное поручение от 21.05.2019 №1439, акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 между Обществом и ООО «Правоучастников внешне-экономической деятельности».

Исследовав доказательства Общества в части требования о взыскании убытков в виде понесённых расходов на оплату услуг представителя, которые были оказаны ООО «Правоучастников внешне-экономической деятельности» в рамках договора от 01.04.2019, судом первой инстанции признаны обоснованными убытки в общей сумме 16500 руб., в том числе 3000 руб. - за консультацию по делу, дачу разъяснений и рекомендаций, 3500 руб. - за подготовку и участие в процессуальном действии, сопряженном с рассмотрении дела об административном правонарушении, 3000 руб. - за ознакомление с материалами дела в Краснодарском краевом суде, 2000 - за составление отзыва на жалобу Новороссийской таможни на постановление суда первой инстанции, 5000 руб. за участие в рассмотрении жалобы таможенного органа Краснодарским краевым судом.

Судом первой инстанции обосновано не признаны судебными расходами Общества, судебные расходы в сумме 3500 руб. за ознакомление представителем Общества с материалами административного дела в Новороссийской таможне, как не относятся к рассмотрению Октябрьским районным судом города Новороссийска материалов дела об административном правонарушении о привлечении истца к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Наряду с этим, судом первой инстанции обосновано отказано в признании судебными расходами в сумме 6000 руб. - транспортные и командировочные расходы представителя Общества по маршруту Новороссийск-Краснодар-Новороссийск (21.05.2019 ознакомление с материалами дела №12-1947/2019; участие в судебном заседании 10.07.2019 в Краснодарском краевом суде), как документально не подтверждённые.

При этом, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно отнесены к судебным расходам Общества: 3000 руб. за консультацию по делу, дачу разъяснений и рекомендаций; 3000 руб. за ознакомление с материалами дела в Краснодарском краевом суде. Указанные услуги апелляционный суд считает не носят характера самостоятельной услуги, поскольку они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителем Общества в соответствии с Кодексом административного производства, не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, по существу носят технический характер, в связи с чем самостоятельной юридической услуги не представляют, входят в объём услуги по представлению интересов Общества в судебных заседаниях и подготовке отзыва.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что относимыми и документально подтверждёнными названными судебными расходами Общества, которые были оказаны ООО «Правоучастников внешне-экономической деятельности» в рамках договора от 01.04.2019, являются расходы в сумме 10500 руб., в том числе: 3500 руб. - за подготовку и участие в процессуальном действии, сопряженном с рассмотрении дела об административном правонарушении, 2000 - за составление отзыва на жалобу Новороссийской таможни на постановление суда первой инстанции, 5000 руб. за участие в рассмотрении жалобы таможенного органа Краснодарским краевым судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в от 09.12.2008 №9131/08.

Статьёй 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счёт этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счёт федерального бюджета.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 №13456/08 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны. В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) на основании статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Таким образом, апелляционный считает, что судебные расходы в сумме 10500 руб. являются убытками Общества и подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя федерального бюджета - Федеральной таможенной службы.

В подтверждение расходов за сверхнормативное хранения товара, перемещение контейнера для проведения досмотра, аренда контейнеров на складе временного хранения, демередж, Обществом представлены: договор транспортной экспедиции от 14.03.2017 №03/01 с приложением №16/1; акт от 14.02.2019 №46, №47 и №48; акт от 20.02.2019 №51; акт от 22.02.2019 №54 и №58; платёжное поручение от 07.03.2019 №645, платёжное поручение от 11.03.2019 №649, акт сверки взаимных расчётов за 1 квартал 2019 между ООО «СтарЛог» и Обществом, пояснительное письмо ООО «СтарЛог» от 22.02.2019 года.

Обществом произведён расчёт суммы расходов при оплате сверхнормативного хранения товара, перемещении контейнера для проведения досмотра, аренде контейнеров на складе временного хранения, демереджа, согласно которому размер убытков составил 196799 руб. 77 копеек.

Таможенными органами контрасчёт в материалы дела не представлен.

Исследовав представленные Обществом доказательства в обоснование размера убытков в сумме 196799 руб. 77 коп., апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно отчёту от 21.01.2019 №0001252 хранителем товара Общества, прибывшего в порт Новороссийск на т/х OCTAVIA в адрес ООО «СтарЛог» из Китая, в контейнере №ZCSU7034960 коносамент № ZIMUSNH5462348, в течение всего срока хранения выступало ПАО «Новороссийский морской торговый порт», на основании договора №602-11705Г, заключенного между ПАО «Новороссийский морской торговый порт» и АО «ЗИМ Раша», на основании договора №1-562-СЗ/П-И на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые при организации международной перевозки товаров от 01.12.2011 и дополнительных соглашений от 25.12.2018 №9 и №10, заключённого между АО «Зим Раша» и ООО «СтарЛог».

В договоре от 01.12.2011 №1-562-СЗ/П-И, дополнительном соглашении от 25.12.2018 №9 и №10, заключенных между АО «ЗИМ Раша» и ООО «СтарЛог» были определены ставки и условия для контейнеров, выгружаемых в терминале ПАО «Новороссийский морской торговый порт».

В соответствии с согласованием ставок и условий для контейнеров, выгружаемых в терминале ПАО «Новороссийский морской торговый порт», Обществом и ООО «СтарЛог» было подписано приложение №16/1 к договору транспортной экспедиции от 14.03.2017 №03/01, в котором также были определены ставки за оказание услуг.

Согласно приложению №16/1 к договору транспортной экспедиции от 14.03.2017 №03/01 Обществом и ООО «СтарЛог» согласились применять следующие ставки: выставление на МИДК - 165 USD; выставление на предварительное взвешивание - 90 USD; выставление на осмотр/досмотр - 195 USD; предоставление порожнего контейнера - 149 USD; изменение ДО - 1-45 USD; манифест корректор - 100 USD. Первые 7 суток со дня, следующего за днём начала грузовых операций хранение контейнеров на складе временного хранения (ПАО «НМТП») является бесплатным (в рассматриваемом случае с 21.01.2019 по 27.01.2019), с 8 до 10 дней - 24 USD в день (в рассматриваемом случае с 28.01.2019 по 30.01.2019) стоимость хранения составляет 72 USD, с 11 до 15-60 USD в день (в рассматриваемом случае с 31.01.2019 по 04.02.2019) стоимость хранения контейнера составляет 300 USD, с 16 до 30 дней - 100 USD в день (в рассматриваемом случае с 05.02.2019 по 16.02.2019) стоимость хранения контейнера составляет 1200 USD, более 30-120 USD в день.

Таким образом, общая сумма составила 104069 руб. 86 копеек. Учитывая длительные отношения, ООО «СтарЛог» предоставило Обществу скидку в размере 37867 руб. 66 копеек.

Сверхнормативное использование контейнеров (демередж) первые 21 суток со дня, следующего за днём начала грузовых операций является бесплатным, с 22 по 30 сутки - 65 USD (в рассматриваемом случае с 11.02.2019 по 19.02.2019) стоимость сверхнормативного использования контейнера составляет 585 USD), свыше 30 суток - 75 USD (в рассматриваемом случае с 20.02.2019 по 20.02.2019) стоимость сверхнормативного использования контейнера составляет 75 USD).

Пересчёт тарифов из иностранной валюты в рубли осуществляется по курсу ЦБ РФ на дату выставления счёта. Обменный курс долл. США/рубль на 14.02.2019 установленный ЦБ РФ составил 65,6783 руб. (счёт от 14.02.2019 №46, 47, 48, 49).

Обменный курс долл. США/рубль на 18.02.2019, установленный ЦБ РФ составил 66,7044 руб. (счёт от 18.02.2019 №53).

Обменный курс долл. США/рубль на 20.02.2019, установленный ЦБ РФ составил 66,2022 руб. (счёт от 20.02.2019 №56).

Обменный курс долл. США/рубль на 22.02.2019, установленный ЦБ РФ составил 65,5401 руб. (счёт от 22.02.2019 №60).

Согласно расчёту Общества, суммы расходов при оплате сверхнормативного хранения товара, перемещении контейнера для проведения досмотра, аренде контейнеров на складе временного хранения, демереджа, составили: 5582 руб. 66 коп. за перемещение контейнера для проведения досмотра 24.01.2019; 12807 руб. 27 коп. за повторное перемещение контейнера для проведения досмотра 31.01.2019, 01.02.2019, 05.02.2019 и 11.02.2019; 5000 руб. за проведение процедуры таможенного досмотра с изъятием 11.02.2019; 2955 руб. 52 коп. за внесение изменений в разнарядку (документ учёта) 14.02.2019; 9786 руб. 07 коп. за предоставление порожнего контейнера при таможенном досмотре 11.02.2019; 3001 руб. 70 руб. за внесение изменений в разнарядку (документ учёта) 18.02.2019; 66202 руб. 20 коп. за сверхнормативное хранение ПАО «НМТП» (28.01.2019 по 16.02.2019); 43256 руб. 47 коп. сверхнормативное использование контейнера с 11.02.2019 по 20.02.2019.

В подтверждении вышеуказанных расходов, в материалы дела Обществом были представлены: договор транспортной экспедиции от 14.03.2017 №03/01 с приложением №16/1, акты от 14.02.2019 №46, №47 и №48; акт от 20.02.2019 №51; акты от 22.02.2019 №54 и №58; платёжное поручение от 07.03.2019 №645, платёжное поручение от 11.03.2019 №649; акт сверки взаимных расчётов за 1 квартал 2019 между ООО «СтарЛог» и Обществом по договору от 14.03.2017 №03/01; письмо ООО «Старлог» от 22.02.2019.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа таможенного органа в выпуске товара Общества по ДТ №10317120/240119/0005142, явилось не декларирование Обществом в качестве отдельного товара - комплекта для изменения плотности изделия в индивидуальной упаковке.

Новороссийская таможня считает, что товар - «комплект для изменения плотности изделия», не был заявлен Обществом в ДТ №10317120/240119/0005142, ни в 31 графе ДТ, ни в отдельных товарных подсубпозициях. Указанный товар должен классифицироваться в подсубпозиции 9024 80 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, остальные товары, не заявленные в ДТ №10317120/240119/0005142, должны классифицироваться совместно с кругловязальными машинами в количестве необходимом для эксплуатации машин.

В этой связи Новороссийская таможня указала, что Общество в нарушение статей 83, 84, 104, 105, 106 ТК ЕАЭС в ДТ №10317120/240119/0005142 незадекларирован товар - «комплект для изменения плотности изделия».

Доказательства установления товарного наименования товара - «комплект для изменения плотности изделия», рыночной стоимости, реализации в качестве самостоятельного товара, в материалы дел не представлены.

В обоснование своей позиции Общество указывает, что комплект для изменения плотности изделия является неотъемлемой частью чулочно-носочной машины (кругловязального автомата) AURORA J-601. В 31 графе ДТ №10317120/240119/0005142 Общество указано, что машина в частично разобранном виде, все входящие в комплект детали не могут применяться в других устройствах, использоваться в других целях и функционировать отдельно от вязальной машины, также машина AURORAJ-601 не может функционировать без данного набора деталей.

Судом первой инстанции установлено, что на сайте компании YIWUAURORAMACHINKRYCO., LTD, размешённого в сети интернет станок для вязания носков модель J-601, торговой марки AURORA с диаметром цилиндра 4, количеством игл 108-176, отсутствуют сведения о комплектации данного оборудования, в связи с чем, названный товар не может быть признан самостоятельным товаром.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не было допущено нарушение действующего законодательства при декларировании товаров по ДТ №10317120/240119/0005142, апелляционный суд находит обоснованным.

В сил названных обстоятельств, оснований для отказа Новороссийской таможней в выпуске товара, задекларированного Обществом по ДТ №10317120/240119/0005142 не имелось, в этой связи, согласно статьям 83, 84, 104, 105, 106 ТК ЕАЭС, выпуск товара в свободное обращение должно было осуществлено Новороссийской таможней 25.01.2019.

В части требования Общества о взыскании затрат на оплату сверхнормативного хранения товара, перемещение контейнера для проведения досмотров, аренду контейнеров на складе временного хранения и демереджа в сумме 196799 руб. 77 коп., апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Новороссийской таможней, с учётом повторного декларирования Обществом товара по ДТ №10317120/240119/0005142, осуществлён выпуск товара 15.02.2019.

Требование Общества о взыскании убытка в сумме 3001 руб. 70 коп., возникших в связи с внесением изменений в разнарядку 18.02.2019, судом первой инстанции обосновано признано незаконным, поскольку действия Обществом совершены после выпуска товар, что не свидетельствует о возникновении у Общества убытка в названном размере.

В части требования Общества о взыскания убытков в период с 05.02.2019 по 16.02.2019 в сумме 1200 долларов США по счёту от 20.02.2019 №56 за хранение, что эквивалентно 79442 руб. 64 коп. (курс Банка России на 20.02.2019 - 66 руб. 2022 коп.), апелляционный суд находит обоснованной сумму 72822 руб. 42 коп. с учётом выпуска товара 15.02.2019.

Таким образом, расходы Общества в сумме 6620 руб. 22 коп. Обществом заявлены необосновано.

В части требования Общества о взыскании убытков в результате оплаты счёта от 22.02.2019 №60, по расходам за демередж на 660 долларов США или 43256 руб. 47 коп. , судом первой инстанции обосновано указано, что с учётом даты выпуска таможенным органом товара, обоснованным требование является в размере 325 долларов США, что эквивалентно на 22.02.2019 21300 руб. 53 копейки.

С учётом изложенного, размер убытков о взыскании Обществом затрат на оплату сверхнормативного хранения товара, перемещение контейнера для проведения досмотров, аренду контейнеров на складе временного хранения и демереджа подлежал удовлетворению в сумме 165221 руб. 92 копейки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что требования Общества подлежали удовлетворению в сумме 175721 руб. 91 коп., в том числе 165221 руб. 91 коп. убытки в виде затрат на оплату сверхнормативного хранения товара, перемещение контейнера для проведения досмотров, аренду контейнеров на складе временного хранения и демереджа и 10500 руб. затрат на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, размер имущественных требований Общества по делу составил 222799 руб. 77 копеек.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края составил 7456 рублей.

Обществом по платёжному поручению от 21.07.2020 №2242 произведена уплата государственной пошлины в размере 7456 рублей (т.1 л.д. 20).

Размер требований, подлежащих удовлетворению, составил 175721 руб. 91 копейка

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Федеральной таможенной службы в пользу Общества составляет 5883 руб., пропорционально размеру удовлетворённых требований Общества.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1573 руб., подлежит отнесению на Общество.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 о частичном удовлетворении исковых требований Общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 по делу №А32-32365/2020 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Борисоглебский трикотаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 175721 руб. 91 коп. в возмещение убытков, 5883 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 по делу №А32-32365/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Пименов

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова