Решение от 15 апреля 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1115/2026
г. Архангельск
16 апреля 2026 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталкерсевер» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165311, <...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>) о признании недействительными решения, при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 12.01.2026), ФИО2 (доверенность от 19.02.2026), ФИО3 (доверенность от 19.02.2026),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 25.12.2025), ФИО5 (доверенность от 03.04.2026),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталкерсевер» (далее – заявитель, общество, ООО «СталкерСевер») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, управление, УФНС) о признании незаконными пунктов 2.3.4, 2.4.3.1, подпунктов 2.5.1.1 и 2.5.1.2 пункта 2.5, пунктов 2.6, 2.7 решения № 29-23/9374 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2025.

Ответчик заявленные требования не признал.

Поводом к оспариванию решения управления послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

УФНС провело выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2021 по 31.12.2023. По результатам проверки управление вынесло решение от 15.10.2025 № 29-23/9374 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в размере 59 000 руб.; обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 706 560 руб., налог на прибыль организаций в сумме 706 560 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 5 953 654 руб., страховые взносы в сумме 6 948 863 рублей.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы управления о нереальности сделки между ООО «Корабел» и обществом; о неисполнении обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с доходов в размере 35 625 000 руб., выплаченных в 2023 году ФИО6; о неисполнении обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ и страховых взносов с доходов (заработной платы) лиц, выполнявших трудовые обязанности без официального оформления трудовых отношений с правопредшественником заявителя - ООО «Сталкер»; о совершении правонарушения, выразившегося в непредставлении по требованию управления 295-ти документов.

Решением вышестоящего налогового органа от 26.01.2026 № 9952-2026/000152/И апелляционная жалоба общества на решение управления оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми актом законных прав, лежит на лице, оспаривающем этот акт.

Как следует из материалов дела, ООО «Сталкерсевер» создано 05.08.2024 путем реорганизации в форме слияния двух юридических лиц - ООО «Сталкер» и ООО «Севермост» на основании договора о слиянии от 10.04.2024. Общество зарегистрировано по юридическому адресу: 165311, <...>. Основной вид деятельности общества - строительство кораблей, судов и плавучих конструкций (ОКВЭД 30.11). Его единственным учредителем и генеральным директором является ФИО6, он же был учредителем реорганизованных юридических лиц. До реорганизации ООО «Севермост» и ООО «Сталкер» являлись взаимозависимыми лицами, т.к. у ФИО6 – учредителя этих организаций, доля в уставном капитале составляла 100%.

В ходе проверки управление установило, что ООО «Севермост» неправомерно заявило в 3-м квартале 2022 г. в составе налоговых вычетов по НДС сумму налога в размере 706 560 руб., а также включило в состав расходов будущих периодов и в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты на приобретение шпунта Ларсен в размере 3 532 800 руб. по договору от 26.08.2022 № 22/11, заключенному с ООО «Корабел». В связи с этим обществу, как правопреемнику указанной организации, начислена недоимки по НДС и налогу на прибыль. Данные нарушения отражены в разделах 2.3 и 2.4 оспариваемого решения.

Заявитель, не соглашаясь с решением по данным эпизодам, указывал, что управление не привело достоверных доказательств того, что операции с контрагентом ООО «Корабел» носят мнимый, притворный характер; напротив, имеются платежные документы и первичные акты, подтверждающие реальную оплату услуг; все документы для получения вычета ООО «Севермост» представило, контрагент ООО «Корабел» задекларировал и уплатил налог на прибыль и НДС в бюджет. Соответственно, незаконная эконмическая выгода у участников сделки отсутствует. Заявитель также указывал, что шпунт Ларсен был передан ООО «Севермост» 20 сентября 2022 года, однако на место производства работ осенью 2022 года он не вывозился, поскольку работы по заключенному муниципальному контракту шли с отставанием от проектного срока. Работы по забивке свай фактически осуществлялись летом 2023 года, перед началом этих работ выяснилось, что изготовленный шпунт Ларсена, несмотря на его надлежащее качество, фактически оказался непригоден именно на этом объекте. Поэтому он не был использован по его первичному назначению, с момента передачи находился на производственной базе общества и в процессе производственной деятельности был израсходован на изготовление специальных опорных конструкций, использующихся для размещения судов на берегу производственной базы для их отстоя, ремонта, хранения. В ходе осмотра территории производственной базы шпунт Ларсена находился там. Обществу неизвестна причина неотражения в протоколе осмотра факта наличия шпунта.

Из положений статей 169, 171-172 НК РФ вытекает, что обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, т.е. обоснованных и документально подтвержденных затрат.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлены совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

Судом установлено, что ООО «Севермост» (подрядчик) заключило муниципальный контракт с Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района Прилузский (заказчик) от 23.08.2022 № 01073000189220000700001 по реконструкции моста через р. Летка на автомобильной дороге общего пользования местного значения с. Слудка – пст Якуньель.

В целях исполнения условий указанного муниципального контракта ООО «Севермост» (покупатель и правопредшественник заявителя) заключило договор от 26.08.2022 № 22/11 с ООО «Корабел» (поставщик) на приобретение металлического шпунта Ларсена марки Л4 (или аналога) длиной 6 метров в количестве 92 штук. Согласно договору доставка товара поставщиком до склада покупателя осуществляется за счет покупателя либо покупатель осуществляет caмовывоз, стоимость доставки указывается отдельной строкой в счете на оплату и УПД.

Поставщик выставил покупателю счет-фактуру № 34 от 20.09.2 2022 на сумму 4 239 360 руб., в том числе НДС 706 560 руб., в котором поименован товар - металлический шпунт Ларсена марки Л4 длиной 6 метров, 55,2 тонн, цена за единицу 64 000 рублей.

В 3-м квартале 2022 года ООО «Севермост» заявило вычет по НДС по данному счету-фактуре в размере 706 560 руб. и расходы по налогу на прибыль в размере 3 532 800 руб.

Транспортные накладные, путевые листы, заявки на приобретение шпунта Ларсена, деловая переписка, акты сверок расчетов за 2022, 2023 годы, документы, подтверждающие добросовестность поставщика ООО «Корабел», были не представлены.

В отношении данного контрагента управление установило обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделки между ООО «Корабел» и ООО «Севермост».

В частности, было выявлено, что организации ООО «Корабел» и ООО «Севермост» являются взаимозависимыми лицами, поскольку их учредителем является ФИО6 Генеральным директором ООО «Корабел» является ФИО7 - дочь ФИО6, она же вела бухгалтерский и налоговый учет ООО «Севермост», ООО «Сталкер» и ООО «Корабел». При этом ООО «Корабел» по адресу регистрации в Республике Дагестан (г.Дербент) не располагалось, рабочие места, производственная база, офис по юридическому адресу в Дагестане отсутствуют. По адресу: <...> в период с 05.02.2021 по 27.10.2022 было зарегистрировано обособленное подразделение данной организации.

Управление также установило, что у ООО «Корабел» отсутствовали производственные мощности, трудовые ресурсы, необходимые для самостоятельного изготовления упомянутого товара. Так, из протокола допроса учредителя ООО «Корабел» ФИО6 от 08.08.2025 следует, что производственной базы, объектов производства (зданий, цехов, машин, оборудования, транспортных средств) у ООО «Корабел» не было, фактически деятельность велась по адресу обособленного подразделения в <...>, численность за 2021-2022 годы составляла 14/7 человек, часть из которых фактически работали в ООО «Сталкер», либо были совместителями на 0,2 ставки (допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтвердили это обстоятельства, отметив, что о деятельности ООО «Корабел» им ничего неизвестно).

Из анализа расчетного счета ООО «Корабел» за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 следует, что ООО «Севермост» перечислило данному контрагенту 11.10.2022 за поставку металлических шпунтов Ларсена Л4 длиной 6 метров денежные средства в размере 4 239 360 руб. При этом ООО «Корабел» направило поступившие денежные средства на следующие операции: 4 200 000 руб. на следующий день, т.е. 12.10.2022, были перечислены на расчетный счет ООО «Сталкер» с назначением платежа «возврат основного долга по договору займа №5 от 02.12.2021». Полученные денежные средства организацией ООО «Сталкер» были обналичены через банкомат (3 625 218 руб.), направлены на расчеты за товары и услуги ООО «Сталкер» (574 782 руб.), оставшиеся денежные средства в размере 36 070 руб. обналичены. При этом платежи поставщикам (контрагентам ООО «Корабел») за шпунты Ларсена не производилась.

УФНС выявило, что сталь, закупаемая ООО «Корабел» у организаций ООО «Феррум», ООО «Малодвинье», ООО ТК «Альфа-Сталь», либо не могла быть использована для производства профилей для шпунтовых свай, либо ее количества было недостаточного, и она использовалась на другие цели, в частности, для оказания услуг по ремонту и модернизации судов по договорам, заключенным с АО «Северное речное пароходство», ООО «Арсплав», ПАО «Вологдавтодор».

Помимо этого, регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие наличие затрат ООО «Корабел» на изготовление шпунта Ларсена и выпуск готовой продукции, управлению не представлены, а направленный ответчику документ ООО «Корабел» за 2022 год не является карточкой счета 20 и не может подтвердить, что шпунт Ларсена был изготовлен обществом самостоятельно

В ходе проверки был допрошен генеральный директор ООО «Севермост» ФИО13, который пояснил, что поставка шпунта Ларсена марки Л4 6 метров от ООО «Корабел» не производилась, документы, подтверждающие указанную поставку являются фиктивными (протокол допроса от 24.06.2025 № 29-23/1302).

Управление установило, что фактически шпунт Ларсена был предоставлен в аренду организацией ООО «ГеоСтальСервис», которая выполняла монтаж шпунтового ограждения на объекте при реконструкции моста через реку Летка. Указанное обстоятельство подтверждается договором аренды шпунтовых свай № А-165/2023 от 05.07.2023, транспортной накладной от 18.08.2023 № 113, актом приема-передачи имущества от 21.08.2023, в котором указан шпунт Ларсена GU 14 новый 8 метров в количестве 24,691 тонн и другими документами. Работы по извлечению шпунта Ларсен ООО «ГеостальСервис» не выполняло, что подтверждается гарантийным письмом ООО «Сталкерсевер» № 24/201 от 25.11.2024, адресованным ООО «ГеоСтальСервис», в котором общество сообщило о своих намерениях выкупить оборудование. К тому же показания свидетеля ФИО14, работавшего мастером ООО «Севермост», подтверждают факт выполнение работ по погружению шпунта Ларсен GU 14, 8 метров, 48 штук подрядчиком ООО «ГеоСтальСервис» в декабре 2023 года (протокол допроса свидетеля № 29-23/ 569 от 07.07.2025).

УФНС также выявило, что исходя из массы единицы поставляемого изделия и их количества, общая масса груза составляет 40,85 т, что не соответствует массе (55,2 тонн), указанной в УПД от 20.09.2022 № 34.

Как следует из протокола осмотра от 04.04.2025, нахождение на производственной территории по адресу; <...> шпунта Ларсена не зафиксировано,

Кроме того, управление установило, что ООО «Корабел» применял в 2021 - 2022 г.г. общий режим налогообложения, а с 01.01.2023 - УСН с объектом «доходы». При этом налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и по НДС за 2021 - 2022 представлены с минимальными или нулевыми показателями. Так, в 3-м квартале 2022 г. (т.е. в период реализации спорного товара в адрес покупателя, стоимость которого составила 79,47 % от общей суммы реализации) НДС к уплате составил 5 910 руб., в 1 квартале 2022 г. - 5 264 руб., во 2 квартале 2022 г. - 25 руб., в 4 квартале 2022 г.– 0 руб.

Кроме того, УФНС выявило, что в книге покупок ООО «Корабел» за 3-й квартал 2023 г. заявлены вычеты от организаций, не ведущих реальную хозяйственную деятельность (ООО «Лекомп», ООО «Арсплав»), т.е. технических организаций, которые не могли поставить товар в адрес ООО «Корабел», а источник вычета для НДС не сформирован.

В ходе проверки управление установило, что 30.12.2022 стоимость спорной поставки от ООО «Корабел» в размере 3 532 800 руб. ООО «Севермост» отнесло на расходы будущих периодов, а в 2023 году отнесло на затраты основного производства в той же сумме. Расходы основного производства списаны на себестоимость ремонта моста в 2023 году, в том числе 3 532 800 руб. спорной поставки. Себестоимость ремонта моста вошла в состав общей себестоимости ООО «Севермост» за 2023 год. Поскольку ООО «Севермост» списало расходы будущих периодов в дебет счета 20 «Основное производство», стоимость спорной поставки в размере 3 532 800 руб. отнесена на счет 97 «Расходы будущих периодов», затем списана в составе этих расходов на счет 20 «Основное производство». Следовательно, расходы ООО «Севермост», уменьшающие сумму доходов от реализации, завышены в 2023 году на 3 532 800 руб.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, управление, исходя из взаимозависимости поставщика и покупателя (ООО «Корабел» и ООО «Севермост», возврата денежных средств за приобретение шпунта бенефициару обоих обществ ФИО6, отсутствия доказательств приобретения/изготовления шпунта поставщиком, фактической поставки и погружения шпунта иным поставщиком и подрядчиком - ООО «ГеостальСервис», фактического отсутствия у покупателя ООО «Севермост» и его правопреемника - ООО «Сталкерсевер» непригодного для реконструкции моста шпунта, по итогам проверки пришло к выводу об отсутствии оснований для заявления организацией ООО «СеверМост» суммы 706 550 руб. в составе налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2022 г., а также в составе расходов будущих периодов в размере 706 550 руб. при исчислении налога на прибыль в 2023 году.

ООО «Севермост», являющийся правопредшественником ООО «СталкерСевер», нарушил пункт 1 статьи 54.1 НК РФ посредством умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), по отражению поставки шпунта Ларсена от имени поставщика ООО «Корабел».

Довод заявителя о том, что спорный шпунт был использован в последующих периодах для изготовления оборудования для подъема кораблей, в ходе осмотра управлением территории производственной базы находился там, но по неизвестным причинам не отражен в протоколе осмотра, судом оценен с учетом следующего.

При даче показаний ФИО6, являющийся директором ООО «Сталкерсевер», а также учредителем ООО «СеверМост» и ООО «Корабел» в ответах на вопросы 11 - 13 показал, что производственная база ООО «Сталкер», ООО «СеверМост» находится по одному адресу <...>, к объектам производства, расположенным по этому адресу, относятся здание столярного цеха, станки, иное необходимое оборудование для корпусосварочных работ. Производственная база использовалась для выполнения судоремонтных работ и выполнения работ по новому судостроению, изготовления балок для мостов (протокол допроса от 08.08.2025).

Согласно сведений ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «СеверМост» являлось строительство мостов и тоннелей (42.13 ОКВЭД), основной вид деятельности ООО «Сталкер» и ООО «СталкерСевер» - строительство кораблей, судов и плавучих конструкций (30.11 ОКВЭД).

Таким образом, выполнение судоремонтных и судостроительных работ, изготовление составных частей мостов является основным видом деятельности, приносящим экономические выгоды обществу налогоплательщику и его правопредшественникам. Поэтому такое оборудование должно быть отражено на балансе учета основных средств в организации, однако данных об учете таких средств не имеется.

Кроме того, как вытекает из пункта 4 Федерального стандарта бухгалтерского учета 6/2020 «Основные средства», утвержденного приказом Минфина от 17.09.2020 N 204н, Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, при создании основного средства субъектом хозяйственной деятельности должна быть сформирована и отражена в данных бухгалтерского учета его первоначальная стоимость. В данном случае этого не было сделано.

Более того, доводы заявителя об использовании шпунта Ларсена, изготовленного ООО «Корабел», в последующих периодах для изготовления основного средства (оборудования для подъема кораблей) опровергается данными налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Сталкерсевер».

Из материалов дела следует, что ООО «Севермост» представило декларацию по налогу на имущество за 2022 год с нулевыми показателями, за 2023 год декларация не представлена.

В связи с реорганизацией в виде слияния ООО «Сталкер», ООО «Севермост» и образованием нового юридического лица ООО «Сталкерсевер» декларация по налогу на имущество ООО «Сталкерсевер» за 2024 год содержит остаточную стоимость основных средств с 01 сентября по 31 декабря 2024 года, которая составляет чуть более 190 000 руб., среднегодовая стоимость имущества за 2024 год составила 191 662 руб. По данным налоговой декларации за 2025 год остаточная стоимость основных средств общества не превышала 190 268 руб., среднегодовая стоимость имущества за 2025 год составила 186 434 рубля. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Сталкерсевер» за 2024, 2025 годы материальные внеоборотные активы за 2024 год составили 31 467 000 руб., за 2025 год - 26 372 000 руб.

Таким образом, из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Сталкерсевер» следует, что увеличения остаточной стоимости основных средств у общества не имелось, новые объекты основных средств ООО «Сталкерсевер» в 2024-2025 годах на счетах бухгалтерского учета отсутствуют, следовательно, общество не изготавливало и не приобретало новые объекты основных средств.

Кроме того, на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» (Капитальные вложения) управление установило, что остатки на начало и конец 2022, 2023 годов у ООО «Севермост» отсутствовали. Указанное свидетельствует об отсутствии незавершенных капитальных вложений и о вводе в эксплуатацию всех поступивших объектов основных средств.

Приведенные обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сталкерсевер» и его правопредшественника ООО «Северомост» в совокупности опровергают доводы заявителя об использовании шпунта Ларсена, приобретенного у ООО «Корабел» на сумму 4 239 360 руб. для изготовления оборудования для подъема кораблей (стапелей), поскольку подобного оборудования ни ООО «Сталкерсевер», ни ООО «Северомост» не вводило в эксплуатацию и не принимало к бухгалтерскому учету.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе проверки (фактическая невозможность изготовить/закупить данное ТМЦ ООО «Корабел», а также фактическое отсутствие данного ТМЦ на производственной базе ООО «Сталкерсевер», где располагался и правопредшественник), подтверждается вывод управления о нереальности спорной хозяйственной операции, о включении организацией ООО «Севермост» заведомо недостоверных данных в состав налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2022 года, а также в состав расходов по налогу на прибыль за 2023 год соответствующих налоговых деклараций, что является нарушением положений пункта 1 статьи 54.1, статей 172, 252 НК РФ.

Таким образом, оспариваемое решение ответчика в части пунктов 2.3.4 и 2.4.3.1 является законным и обоснованным и не нарушает права и интересы общества.

В ходе проверки управление установило, что в проверяемый период руководитель ООО «Сталкер» (правопредшественника заявителя) получил значительные денежные суммы под отчет из кассы ООО «Сталкер», однако представленные им авансовые отчеты не подтвердили фактическое использование всех указанных средств на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица. Сумма неподтвержденных расходов составила 35 625 000 рублей, поэтому она должна рассматриваться как личный доход ФИО6, подлежащий налогообложению. В связи с этим ответчик пришел к выводу, что общество незаконно не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с доходов, выплаченных в 2023 году своему руководителю ФИО6, в размере 35 625 000 руб. Поэтому обществу, как правопреемнику указанной организации, начислена недоимка по НДФЛ в размере 5 343 750 руб. Данные нарушения отражены в разделах 2.5.1.1 оспариваемого решения.

Заявитель, не соглашаясь с решением по данному эпизоду, указывал, что полученные ФИО6 деньги предназначались для приобретения оборудования, материалов и иных ресурсов для развития производства. Несмотря на отсутствие полного комплекта подтверждающих документов на приобретение имущества, общество представило управлению инвентаризационные ведомости, подтверждающие приходование имущества на общую сумму 16 776 000 рублей. Эти закупки проводились в рамках мер по модернизации производственной базы и повышению эффективности хозяйственной деятельности ООО «Сталкер». Согласно протоколу осмотра от 01.04.2025 установлено, что на территории общества находится всё имущество, указанное в инвентаризационных ведомостях, что подтверждает факт его наличия. Общество также указывало, что между ФИО6 и ООО «Сталкер» осуществлена новация по договору займа и изменение назначения выданных под отчет денежных средств согласно авансовым отчетам на общую сумму 19 000 000 руб., в связи с чем заем увеличился на указанную сумму, о чем заключено дополнительное соглашение № 3 от 05.08.2024.

Исследовав доказательства и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Статья 41 НК РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Статьей 209 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается, в частности, доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды,.

Налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить НДФЛ в бюджет (статьи 24, 226 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода. В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. В соответствии с пунктом 10 статьи 226 НК РФ в случае выявления по результатам проведенной налоговым органом налоговой проверки факта неправомерного неудержания налоговым агентом сумм налога, указанные суммы налога подлежат доначислению налоговому агенту.

На основании пункта 4 статьи 346.11 НК РФ для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание Банка России № 3210-У) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица. Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета указанными лицами, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Как следует из материалов дела, ФИО6 в период с 01.01.2021 по 31.12.2023 являлся учредителем ООО «Сталкер» с долей участия в уставном капитале данного общества в размере 100% и единоличным исполнительным органом общества (руководитель).

В проверяемом периоде с расчетного счета ООО «Сталкер» в кассу этой организации поступили денежные средства в размере 118 513 200 руб., из которых ФИО6 получил под отчет наличные денежные средства в размере 82 430 000 руб. При этом первичными учетными оправдательными документами ФИО6 не подтвердил расходование подотчетных денежных средств, связанное с осуществлением ООО «Сталкер» финансово-хозяйственной деятельности, в размере 35 625 000 руб.

Так, к авансовым отчетам № 6 от 31.03.2023, № 16 от 30.06.2023, № 23 от 30.09.2023 и № 31 от 29.12.2023 не приложены поименованные в них накладные: № 1 от 24.03.2023 на сумму 9 500 000 руб., № 2 от 30.06.2023 на сумму 9 500 000 руб., № 3 от 27.09.2023 на сумму 10 000 000 руб. и № 4 от 29.12.2023 на сумму 6 625 000 руб. Кроме этого, на проверку не представлены документы, свидетельствующие об оплате за товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), которые должны быть поименованы в прилагаемых к авансовым отчетам накладных на общую сумму 35 625 000 руб. (например, чеки, товарные чеки, договоры купли-продажи, соглашения, расписки, акты закупа, акты приема-передачи и прочее). При допросе ФИО6 не смог объяснить отсутствие в авансовых отчетах первичных оправдательных документов.

Общество в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства утверждало о погашении ФИО6 полученных подотчетных средств. В подтверждение этого обстоятельства заявитель представил договор процентного займа с работником № 2/2022 от 01.03.2022, заключенный между ФИО6 (заемщик) и ООО «Сталкер» (заимодавец), согласно которому заимодавец передает заемщику сумм процентного займа на личные нужды в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок. Заем предоставляется на срок 12 месяцев.

На рассмотрение материалов проверки общество представило дополнительное соглашение № 3 от 05.08.2024 к упомянутому договору, согласно которому в договор процентного займа внесены изменения. В соответствии с этим соглашением займодавец передает заемщику сумму процентного займа на деловые цели в размере 69 000 000, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок. Цель получения займа – строительство многоквартирного жилого дома и строительство административно-делового центра. По мнению заявителя, данное дополнительное соглашение подтверждает проведенную сторонами договора процентного займа новацию.

Помимо этого, общество на рассмотрение материалов проверки представило инвентаризационные ведомости организации ООО «Сталкер» (далее – ведомости), в частности, две ведомости от 27.09.2023 на общую сумму 9 999 000 руб. (ведомость № 1 ТМЦ и ведомость № 1 ОС), две ведомости от 25.12.2023 на общую сумму 6 777 000 руб. (ведомость № 2 ТМЦ и ведомость № 2 ОС). Общая сумма по данным ведомостям составляет 16 776 000 руб.

Согласно этим ведомостям производится оприходование ТМЦ, оборудования и агрегатов, которые ставятся на учет в производственных целях, ответственным лицом является директор ФИО6 В ведомостях указано, что товарно-материальные ценности на указанную в них сумму получил ФИО6, утвердил данные ведомости генеральный директор ООО «Сталкер» ФИО6, ведомости подписаны ФИО6 В данных ведомостях указаны различные ТМЦ, оборудование и агрегаты (доска для рисования, печь сварная, калорифер, понтон причальный, брашпиль, кормоподъемник, винты, цепь якорная, станция трансформаторная, напорная пескоструйная бочка, пылесос промышленный и т.д., всего 92 наименования).

При этом заявитель указывал, что представленные ведомости подтверждают принятие к учету оборудования и ТМЦ и, одновременно с этим, общая сумма по ведомостям уменьшает сумму подотчетных средств, находящихся у генерального директора ФИО6, сумма, затраченная на покупку ТМЦ и оборудования, была целенаправленно списана с подотчетных средств ФИО6

Управление, оценив представленные ведомости, пришло к выводу о том, что эти ведомости не доказывают факт уменьшения (погашения) подоточетных денежных средств, полученных ФИО6, не подтверждают приобретение и оприходование организацией ООО «Сталкер» товарно-материальных ценностей, как не подтверждают и их отражение в бухгалтерском учете общества. В частности, согласно данным карточек счетов № 01 «Основные средства», № 10 «Материалы», а также данным оборотно-сальдовых ведомостей по этим счетам за 2023 год (в том числе по субсчетам № 10.01 «Сырье и материалы», № 10.05 «Запасные части», № 10.06 «Прочие материалы», № 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности» и иным субсчетам) организация ООО «Сталкер» в 2023 году не поставила на учет в производственных целях ТМЦ, поименованные в перечисленных инвентаризационных ведомостях.

Кроме этого, в акте от 10.04.2024 о передаче имущества от ООО «Сталкер» вновь созданному ООО «СталкерСевер» отсутствуют основные средства и запасы, поименованные в упомянутых инвентаризационных ведомостях. Более того, при осмотре территорий, помещений, документов и предметов общества, проведенном управлением 04.04.2025, наличие ТМЦ, поименованных в указанных ведомостях, не установлено.

Довод заявителя о том, что используемые формы инвентаризационных ведомостей утверждены приказом общества и закреплены в учетной политике ООО «Сталкер», эти ведомости содержат достоверные данные и не искажают фактическое положение дел, следовательно, подтверждают факт принятия к учету оборудования и ТМЦ, что уменьшает сумму подотчетных средств у генерального директора ФИО6, судом оценен и отклоняется. Суд отмечает, что наличие в обществе приказов об утверждении форм первичных учетных документов, об утверждении учетной политики, приказов о проведении инвентаризации и об утверждении ее итогов, актов инвентаризации не означает, что представленные в качестве оправдательных документов ведомости подтверждают приобретение и оприходование ТМЦ организацией ООО «Сталкер» и их отражение в бухгалтерском учете общества. Эти ведомости с учетом положений статей 68 и 71 АПК РФ и в отсутствие подтверждающих документов (кассовых или товарных чеков, договоров, акты приема-передачи и др.) не являются допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом суд согласен с выводом управления о том, что получение организацией ООО «Сталкер» оборудования по упомянутым ведомостям без документов, отражающих приобретение ТМЦ и основных средств (от кофе машины до понтона причального) на общую сумму 16 776 000 руб., за счет подотчетных средств, выданных бенефициару и руководителю ООО «Сталкер» ФИО6, без отражения этих операций в складском учете, а также без привлечения к этим операциям работников ООО «Сталкер», ответственных за приемку ТМЦ (при наличии кладовщиков в штате организации), не отражаемых в данных бухгалтерского учета ООО «Сталкер» за 2023 год, при фактическом отсутствии ТМЦ и основных средств в указанной стоимости в передаточных актах от 10.04.2024 при реорганизации ООО «Сталкер» свидетельствует о недостоверности представленных обществом инвентаризационных ведомостей.

Довод общества о том, что имущество, указанное в ведомостях, не отражено в данных бухгалтерского учета ООО «Сталкер», не передано его правопреемнику - ООО «Сталкерсевер» в ходе реорганизации в связи с бракоразводным процессом ФИО6 и отражением данного имущества на забалансовых счетах ООО «Сталкер», судом оценен и отклоняется, поскольку данный довод не подтвержден доказательствами, противоречит фактическим обстоятельством дела и нормам законодательства о бухгалтерском учете.

Так, согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденному приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, забалансовые счета предназначены для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации (арендованных основных средств, материальных ценностей на ответственном хранении, в переработке и т.п.), условных прав и обязательств, а также для контроля за отдельными хозяйственными операциями.

В сложившейся ситуации имущество, приобретенное ФИО6 для увеличения производственных мощностей, как утверждает заявитель, передано в собственность общества, следовательно, не может отражаться в забалансовых счетах организации.

Довод заявителя о проведенной сторонами новации и изменении назначения выданных под отчет денежных средств по авансовым отчетам на общую сумму 19 000 000 руб., судом оценен с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об его изменении.

Из приведенной нормы права вытекает, что изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения. Аналогичная позиция изложена и в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

В связи с этим условия дополнительного соглашения от 05.08.2024 № 3 к договору процентного займа от 01.03.2022 №2/2022, заключенного ООО «СталкерСевер» (займодавец) с ФИО6 (заемщик), в том числе об увеличении суммы займа на 19 000 000 руб., вступают в силу с момента его подписания сторонами, т.е. с 05.08.2024, и его действие на проверяемый период с 01.01.2021 по 31.12.2023 не распространяется.

Помимо этого, согласно статье 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» установлено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

В данном случае из дополнительного соглашения № 3 от 05.08.2024 к договору процентного займа с работником не вытекает, что воля сторон договора направлена на замену первоначального обязательства, из него не следует, что стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства, в нем не указано на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Данное дополнительное соглашение уточняет размер долга, срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания его возникновения, поэтому само по себе новацией не является.

Довод заявителя о том, что управление не доказало факт использования заемных и подотчетных средств в личных целях ФИО6, суд оценил и отклоняет, поскольку в оспариваемом решении приведен анализ доходов и расходов ФИО6 в спорный период и установлено, что на расчетный счет ФИО6, открытый в АО «ТБАНК», переведены денежные средства на общую сумму 27 456 746,53 руб., это денежные средства использованы ФИО6 в личных целях (на покупку квартир, автомобиля, товаров, произведение обналичивание денежных средств и т.д.). Указанные обстоятельства, наряду с изложенными ранее, подтверждают предоставление организацией ООО «Сталкер» денежных средств под отчет с целью выдачи дохода бенефициару общества ФИО6 с сокрытием такого дохода от налогообложения. Поэтому, вопреки доводам заявителя, материалами дела подтверждается факт использования заемных и подотчетных средств в личных целях ФИО6

Как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11714/08, денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, не являются объектом обложения НДФЛ при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

В рассматриваемой ситуации общество не представило документального подтверждения и неопровержимых доказательств приобретения ФИО6 каких-либо ТМЦ, оборудования и агрегатов, поименованных в ведомостях. Документы о передаче имущества на сумму 16 776 000 руб. от ФИО6 организации ООО «Сталкер» противоречат положениям статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Указанию Банка России № 3210-У, как противоречит и данным бухгалтерского и налогового учета ООО «Сталкер» и ООО «Сталкерсевер». Факт приобретения ФИО6 товарно-материальных ценностей не подтвержден первичными, платежными документами об их приобретении, а сами ведомости оформлены без привлечения состоящих в штате ООО «Сталкер» кладовщиков.

Таким образом, оспариваемое решение ответчика в части пункта 2.5.1.2 является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы общества.

В ходе проверки управление установило, что ООО «Сталкер» привлекало физических лиц (14 человек) для выполнения трудовых обязанностей без официального трудоустройства. Отношения между исполнителями и ООО «Сталкер» соответствуют требованиям статей 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), предъявляемым для признания таких отношений трудовыми. Следовательно, общество как налоговый агент должно было исчислять НДФЛ по этим работникам, удержать у них налог и уплатить его в бюджет. Нарушение данной обязанности повлекло доначисление обществу НДФЛ в общей сумме 587 124 руб., а также страховых взносов в размере 6 948 863 руб. Данные нарушения отражены в подпункте 2.5.1.2 пункта 25, пункте 2.6, оспариваемого решения.

Общество, не соглашаясь с решением ответчика по данным эпизодам, не опровергало факт привлечения физических лиц к выполнению определенных видов работ в интересах ООО «Сталкер» и ООО «Севермост», не оспаривало, что указанные организации являются налоговыми агентами, в обязанности которых входило исчисление, удержание и перечисление в бюджет соответствующих налогов. Заявитель не согласен с подходом управления к исчислению налоговых недоимок в связи с отсутствием доказательств фактического выполнения объема поручаемой работы (выработки часовых норм), получения ими сумм вознаграждения. По мнению заявителя, общая сумма недоимки по НДФЛ составляет 163 671 руб., эту сумму общество исчислило исходя из индивидуальных условий работы по каждому привлекаемому к производственному процессу физическому лицу на основании табелей учета рабочего времени по правопредшественникам (ООО «Сталкер» и ООО «Севермост») по неоформленным работникам, в которых содержатся сведения о выплате им денежных средств. Несмотря на то, что данные документы формально и не соответствуют требованиям бухгалтерского учета, они, по мнению заявителя, содержат достоверные сведения, однако не были приняты во внимание управлением при оценке доводов общества. Общество считало, что показания свидетелей не являются основанием для установления размера полученного дохода, как не является и доказательством ссылка управления на копии табелей учета рабочего времени, представленных ФИО15 в Котласский городской суд при рассмотрении его иска к обществу о признании трудовыми отношений и взыскании заработной платы. Решение ответчика в данной части не содержит обоснование применения расчетного метода определения размера налоговых обязательств, что является нарушением способа определения размера налоговой обязанности общества как налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ.

Исследовав материалы дела по данному эпизоду, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Особенности исчисления налога налоговыми агентами, порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами определены статьей 226 НК РФ.

В силу пункта 3.4 статьи 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные НК РФ страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются, в частности, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом,

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 3 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В ходе проверки управление допросило физических лиц, которые работали в ООО «Сталкер» без официального оформления трудовых отношений.

Согласно протоколам допросов ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО15, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 указанные физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя и не являющиеся плательщиком налога на профессиональный доход:

- выполняли трудовые функции по определенной должности (специальности), в том числе в должностях сторож, инженер-конструктор, тракторист, разнорабочий, слесарь-судоремонтник, подсобный рабочий, сметчик, машинист экскаватора, водитель;

- рабочее время работников контролировалось сотрудниками работодателя;

- для доступа на территорию ООО «Сталкер» им выдавали пропуск;

- выдача заработной платы осуществлялась ежемесячно два раза в месяц (аванс 30 числа, заработная плата 10-15 числа);

- за выполненную работу они получали заработную плату наличными денежными средствами в бухгалтерии ООО «Сталкер» по адресу: <...>;

- рабочий день данных лиц в ООО «Сталкер» составлял полный рабочий день - 8 часов, длился по графику с понедельника по пятницу с 08 часов утра до 17 часов вечера, обед с 12 до 13 часов, суббота и воскресенье - выходной.

Факт установления генеральным директором ООО «Сталкер» ФИО6 единого для всех работников режима работы (с 09.00 до 17.00, обеденный перерыв с 12.00 до 13.00, пятидневная рабочая неделя) показали и допрошенные сотрудники ООО «Сталкер», выполнявшие трудовые обязанности в организации на основании заключенного трудового договора (ФИО12, ФИО29 и др.). Кроме того, привлечение организацией ООО «Сталкер» физических лиц для выполнения трудовых обязанностей подтвердили сотрудники, официально работавшие в ООО «Сталкер» (ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33).

Из показаний допрошенных свидетелей (ФИО16, ФИО17, ФИО18 и остальные) следует, что указанные физические лица при трудоустройстве в ООО «Сталкер» проходили собеседование с сотрудниками ООО «Сталкер», задания на выполнение работы физическим лицам выдавали сотрудники ООО «Сталкер», трудовые обязанности в ООО «Сталкер» указанные физические лица выполняли под контролем сотрудников ООО «Сталкер», заработную плату данные физические лица получали наличными денежными средствами в бухгалтерии ООО «Сталкер», продолжительность рабочего дня составляла полный рабочий день.

Как видно, и сами физические лица, выполнявшие трудовые функции без оформления трудовых отношений, и официально оформленные работники ООО «Сталкер» подтвердили факт выполнения трудовых обязанностей в рамках отношений с ООО «Сталкер», а также подтвердили факт выплаты им заработной платы, которая не включена в налоговую базу для расчета НДФЛ, а также в налоговую базу по страховым взносам.

Общество не представило управлению по его требованию оправдательных документов, свидетельствующих о выполнении физическими лицами трудовых обязанностей в ООО «Сталкер» без официального оформления трудовых отношений, а также о выплате указанным физическим лицам заработной платы за выполненные ими трудовые обязанности.

Следовательно, факт наличия трудовых отношений с указанными лицами подтвержден, при этом общество не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с доходов, выплаченных указанным лицам.

В связи с отсутствием необходимых данных для определения заработной платы нетрудоустроенных официально работников для расчета размера НДФЛ и страховых взносов и с целью определения размера заработной платы сотрудников, выполнявших в ООО «Сталкер» трудовые обязанности без официального оформления трудовых отношений, а также для расчета размера НДФЛ и страховых взносов УФНС применило минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом РФ от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (далее – Закон № 82-ФЗ). При этом управление учитывало и сведения о выплаченном доходе работникам, официально трудоустроенным в ООО «Сталкер» в должностях, аналогичным тем, в которых выполняли трудовые обязанности официально нетрудоустроенные лица, руководствовалось положениями трудовых договоров с официально трудоустроенными работниками по аналогичной специальности, штатным расписанием.

Поэтому УФНС приняло за основу следующий размер минимальной месячной оплаты труда, установленный Законом № 82-ФЗ): за 2021 год - 12 792 руб., за 2022 год - 13 890 руб., за 2023 год - 16 242 руб. При этом управление установило количество дней, фактически отработанных нетрудоустроенными работниками, исходя из непосредственно связанных с исполнением ими трудовых обязанностей по определенной специальности за проверяемый период,

Довод общества о том, что управление необоснованно исчислило недоимки по НДФЛ и страховым взносам в связи с отсутствием доказательств фактического выполнения объема поручаемой работы (выработки часовых норм), получения ими сумм вознаграждения, судом оценен с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что в трудовых договорах по должностям, по которых выполняли трудовые обязанности официально трудоустроенные лица, размеры окладов сотрудников общества были установлены в размерах, приближенных к размеру минимальной месячной оплаты труда, предусмотренному действующим на территории Архангельской области Законом № 82-ФЗ.

В частности, согласно штатным расписаниям ООО «Сталкер» и ООО «Севермост» по должностям «сторож», «водитель», «слесарь-судоремонтник», «слесарь», «подсобный рабочий» установлены следующие должностные оклады: на 2021 год - в размере 12 800 руб. (при этом размер МРОТ, установленный Законом № 82-ФЗ на 2021 год, равен 12 792 руб.); на 2022 год – в размере 13 900 руб. (при этом размер МРОТ равен 13 890 руб.). Аналогичная ситуация сложилась и по должностям «водитель», «машинист экскаватора», «подсобный рабочий», «слесарь», по которым на 2023 год должностные оклады работникам данных специальностей были установлены в размере 16 300 руб., тогда как размер МРОТ на 2023 год составлял 16 242 руб.

Кроме этого, по трудовому договору от 12.07.2023, заключенному с работником ООО «Сталкер» ФИО34, официально принятым на должность электросварщика 3 разряда, должностной оклад установлен в размере 16 300 руб., а размер МРОТ согласно Закону № 82-ФЗ установлен в размере 16 242 руб.

Как видно, ООО «Сталкер» и ООО «Севермост» в проверяемый период устанавливало официально принятым работникам размеры должностных окладов, максимально приближенные к размеру минимальной месячной оплаты труда.

Правомерность определения размера заработной платы официально нетрудоустроенных сотрудников с использованием минимального размера оплаты труда при отсутствии письменных доказательств подтверждается и пунктом 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 23 указанного постановления Пленума ВС РФ, являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Продолжительность рабочего дня и рабочей недели в часах для лиц, выполнявших трудовые обязанности без официального оформления трудовых отношений, управление определило на основании показаний допрошенных в качестве свидетелей лиц, выполнявших трудовые обязанности без официального оформления трудовых отношений а также на основании показаний в качестве свидетелей официально трудоустроенных лиц. При этом УФНС руководствовалось нормальной продолжительностью рабочего времени в количестве 8 часов ежедневной работы и 40 часов работы в неделю, установленной пунктом 1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 № 588Н. Кроме этого, управление учло нормальную продолжительность рабочего времени в количестве 40 часов в неделю (8 часов ежедневной работы), установленную статьей 91 ТК РФ.

Таким образом, довод общества противоречит фактическим обстоятельствам осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Сталкер» как налогового агента, опровергается показаниями лиц, получавшим оплату за труд без официального оформления и надлежащим образом оформленных работников. В связи с этим он подлежит отклонению.

Довод общества о том, что ФИО19 и ФИО28 не выполняли трудовые функции в ООО «Сталкер», опровергаются материалами дела. Как следует из показаний этих свидетелей, а также показаний свидетелей ФИО33, ФИО20, ФИО22, официально трудоустроенных у заявителя, факт выполнения ФИО19 и ФИО28 трудовых отношений в ООО «Сталкер» указанные лица подтвердили.

Довод заявителя о том, что не могут являться доказательствами размера заработной платы копии табелей учета рабочего времени, представленные ФИО15 в Котласский городской суд, рассмотревший иск указанного лица к обществу, судом оценен с учетом следующего.

Как вытекает из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от 13.09.2024 по делу № 2-911/2024 частично удовлетворен иск ФИО15 к обществу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. При этом в судебном решении указано, что факт работы ФИО15 в ООО «Сталкер» в период с 20.03.2022 по 21.10.2023 подтвержден, сведений о согласовании между сторонами размера заработной платы материалы судебного дела не содержат, по информации истца размер оклада водителя автомобиля марки «Газель» составляет 40 000 руб., поэтому суд взыскал с общества в пользу ФИО15 задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2023 г. в общем размере 136 0000 руб.

Вместе с тем из текста данного судебного акта не вытекает, что ФИО15 представил в Котласский городской суд копии табелей учета рабочего времени, а суд принял упомянутое решение, руководствуясь такими копиями документов. К тому же УФНС исчислило НДФЛ по данному лицу исходя из размера минимальной месячной оплаты труда. Поэтому суд отклоняет данный довод заявителя.

Довод общества о том, что при исчислении недоимки по НДФЛ и страховым взносам по неоформленным работникам необходимо было руководствоваться размером заработной платы этих лиц, указанной в имеющихся у заявителя табелях учета рабочего времени, судом оценен с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, общество представило на проверку табеля учета рабочего времени (далее – табеля), в которых указаны фамилии, имена, должности указаны только в двух табелях, указан месяц, но год указан лишь в нескольких табелях. В графе табелей «должность» напротив фамилий указаны числа (6000, 5200, 7300 и т.д.), в графе «числа» против каждой фамилии проставлены числовые значения (3,6,8 и т.д.), заполнены графы «Кол-во дней» и «кол-во часов». В нижних строках этих табелей сделан от руки записи: «выдать из кассы», «выплатить», «из кассы на расходы» и т.д. и значится определенная сумма. В некоторых табелях в нижних строках сделана запись от руки «согласовано» с подписью неустановленного лица. Данные табеля не содержат подписей лиц, которым была выплачена заработная плата.

Управление в ходе проверки критически оценило представленные обществом табеля, указывая, что их содержание противоречит всей доказательственной базе выявленного правонарушения, в т.ч. показаниям свидетелей, табелям, предоставленным ФИО35, судебным актам первой и апелляционной инстанции по иску ФИО35 к ООО «Сталкер» о установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В частности, согласно табелям общества ФИО16 работал по 24 часа через 5 суток, при этом все табеля, касающиеся данного работника, не имеют указания на год. Из показаний ФИО16, полученных в ходе проверки, следует что он работал в ООО «Сталкер» в должности сторожа в режиме сутки через двое. С ним работали ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО21, ФИО38, ФИО38. Данные лица в табелях ООО «Сталкер» не отражены. При этом согласно показаниям ФИО21, он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сталкер», работал в командировках в Республике Коми и под г. Великий Устюг.

Свидетель ФИО18 при допросе оказал, что работал в ООО «Сталкер» в должности тракториста с августа 2021 по 31.01.2024, однако данный работник указан не во всех представленных заявителем табелях. Данный свидетель также показал, что работал 5-дневную неделю 8- часовой рабочий день, однако в табелях указано, что ФИО18 работал от 2 до 6 часов, представленный график не соответствует показаниям ФИО18 о рабочей неделе. Кроме этого, данный свидетель показал, что оплату получал в размере 150 руб. в час в 2022 году и 200 руб. в час в 2023 г.; он получал заработную плату в 2022 году в размере 25 000 руб. в месяц, в 2023 – 33 000 руб. в месяц. Однако сведения, отраженные в табелях ООО «Сталкер», противоречат показаниям свидетеля (зарплата указана значительно ниже).

Аналогичные несоответствия в показаниях свидетелей и в табелях общества имеются и по иным лицам (ФИО20, ФИО27, ФИО26).

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом того, что факт получения работником заработной платы должен подтверждаться документом, предусмотренным законом (например, ведомость получения заработной платы, содержащая подпись работника, расходный кассовый ордер унифицированной формы № КО-2 и т.д.), представленные обществом табеля суд признает недопустимыми и недостоверными доказательствами. В связи с этим суд отклоняет данный довод заявителя.

Таким образом, оспариваемое решение ответчика в части пунктов 2.5.1.2, пунктов 2.6 и 2.7 является законным и обоснованным и не нарушает права и интересы общества.

Управление в ходе проверки установило, что общество не представило затребованные в рамках статьи 93 НК РФ документы в количестве 295-ти, в связи с чем заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 59 000 руб. (295*200 руб.).

Не оспаривая факт совершения налогового правонарушения, общество считало, что вопреки требованиям пункта 3 статьи 114 НК РФ управление штраф не снизило, несмотря на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно, признание своей вины, отсутствие умысла при совершении правонарушения, отсутствие аналогичных нарушений за проверенный период, полное погашение налоговых обязательств перед бюджетом, высокий уровень налоговой нагрузки организации, выполнение важных социальных функций.

УФНС при принятии решения не признало указанные обществом обстоятельства смягчающими налоговую ответственность, ссылаясь на то, что признание вины в совершении налогового правонарушения не относится к смягчающему обстоятельству; высокая налоговая нагрузка общества не подтверждена; социальная значимость деятельности общества и отсутствие задолженности по налогам и сборам, отсутствие аналогичных правонарушений, своевременность уплаты текущих налогов в данной ситуации не относятся к смягчающим обстоятельствам, так как проверкой установлен факт приема на работу сотрудников без официального оформления и неуплата НДФЛ и страховых взносов с полученных ими доходов; добросовестность налогоплательщика предполагается в налоговых отношениях и является нормой поведения, поэтому не может являться основанием для какого-либо особого подхода к налогоплательщику.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, к которым относятся: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В данном случае нет оснований считать, что непредставление обществом большого количества документов связано с обстоятельствами, перечисленными в пунктах 1- 2 и 2.1 статьи 112 НК РФ. В свою очередь, суд не установил обстоятельства, смягчаюшие ответственность общества за совершение налогового правонарушения.

При этом суд руководствуется тем, что общество не могло не осознавать противоправность собственных действий по непредставлению управлению документов и сведений, запрошенных для осуществления налогового контроля.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что индивидуализация и дифференциация наказания в целях обеспечения принципа справедливости должна осуществляться с учетом установления (исследования) таких обстоятельств как характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, иные существенные обстоятельства (Постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, Определения от 14.12.2000 № 244-О, от 14.12.2023 № 3286-О и др.).

Представленные обществом в ходе судебного разбирательства документы в подтверждение наличия смягчающих ответственность обстоятельств (договоры пожертвования материальных ценностей № 10 от 19.12.2025 и №5 от 26.09.2022, заключенные обществом с государственным университетом морского и речного флота имени адмирала Макарова С.О.) судом оценены и отклоняются, поскольку из анализа договоров, документов бухгалтерского учета по этим договорам, факта отсутствия отчетов об использовании имущества образовательным учреждением вытекает, что фактически общество осуществило безвозмездную передачу материалов, а не передачу имущества в целях образовательной либо иной социальной деятельности, т.е. пожертвование отсуствовало.

Довод о том, что общество предоставляет рабочие места для лиц, отбывающих уголовное наказание в виде принудительных работ, что может быть квалифицировано судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, судом также отклоняется.

Из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 за 2022-2023 г.г. следует, что ООО «Сталкер» осуществило расчеты с УФСИН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на сумму 2 348 520 рублей в 2022 году, на сумму 3 494 595 рублей в 2023 году. Согласно карточкам счета 60 за 2022, 2023 годы ООО «Сталкер» в них зафиксировано оказание услуг, предоставленных УФСИН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для ООО «Сталкер», по предоставлению рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в изолированном участке, функционирующем как исправительный центр, а не наоборот. Указанное обстоятельство не свидетельствует об осуществлении обществом социально направленной деятельности

В отношении договора о практической подготовке обучающихся № 85/22 от 28.03.2022, согласно которому ООО «Сталкер» обязалось организовать практическую подготовку обучающихся в государственном университете морского и речного флота имени адмирала Макарова С.О., суд отмечает, что доказательств исполнения этого договора в материалы дела не представлено, к тому же отношения по нему, если они имели место, закончились согласно условиям договора в мае 2022 года. Сведений о том, что в настоящее время общество организует практическую подготовку обучающихся, в материалы дела не представлено

Таким образом, общество не осуществляло деятельность социальной направленности (здравоохранение, образование, жилищно-коммунальное хозяйство и др.), благотворительную деятельность, строительство социально значимых объектов (школ, детских садов), оно не относится к бюджетным учреждениям или социально ориентированным некоммерческим организациям, предоставляющим значительное количество рабочих мест для людей с ограниченными возможностями здоровья.

Материалами проверки доказано наличие факта умышленного уклонения от уплаты налогов с привлечением взаимозависимого лица (ООО «Корабел»), отсутствие добровольного прекращения противоправного поведения, например, представления уточненной налоговой декларации, уплаты налога. При этом в результате реорганизации в форме слияния ООО «Севермост» и ООО «Сталкер» общество фактически избежало налоговой санкции за совершение умышленных правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, оплату доначисленных налогов и страховых взносов не произвело.

В связи с этим суд не усматривает в действиях общества обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемое решение УФНС соответствует положениям НК РФ и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований общества.

В соответствии со статьей 110 ААПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

По ходатайству общества суд определением от 10.02.2026 принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения управления по оспариваемым эпизодам.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Об отмене мер по обеспечению иска суд в соответствии с частью 5 статьи 96 и части 5 статьи 170 АПК РФ указывает в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая положения приведенных норм права, обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 96, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сталкерсевер» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 29-23/9374 от 15.10.2025 в части пунктов 2.3.4, 2.4.3.1, подпунктов 2.5.1.1 и 2.5.1.2 пункта 2.5, пунктов 2.6 и 2.7

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2026 по настоящему делу, отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Звездина