Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А53-26084/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26084/2019
город Ростов-на-Дону
16 марта 2021 года
15АП-9624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.08.2020,

от ответчика: заместитель генерального директор ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.05.2020 по делу № А53-26084/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт"

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

к индивидуальному предпринимателю Кравцову Михаилу Григорьевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору подряда №12 от 21.08.2018 в размере 1 308 240 руб., а также неустойки в размере 88 960,32 руб.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 541 510 руб., 358 552,2 руб. неустойки, 5748,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения первоначальных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 в удовлетворении иска первоначального отказано. Встречный иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику на всю сумму аванса ответчиком не представлено. Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, что подтверждается письмом от 21.02.2019.

Односторонние акты были направлены ответчику только с претензией от 04.03.2019. Истец не представил доказательств того, что указанные в односторонних актах работы фактически им выполнены. Истцом ходатайство об экспертизе для определения объема и стоимости фактически выполненных работ не заявлено.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники истца ФИО5 и ФИО6 представили в дело копии записей журнала, пояснили, что работали по договору с истцом на спорном объекте до ноября 2018 года, после чего ФИО4 заболел, платить перестал и по договоренности с руководителем ООО «Стандарт» они продолжали работать на объекте с получением оплаты напрямую от заказчика.

В связи с расторжением договора и отсутствием доказательств выполнения ответчиком по встречному иску работ по договору в полном объеме, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 541510 руб.

Суд счел доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в сумме 358552,2 руб. удовлетворены судом. Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 20.04.2019 в размере 5748,91 руб. Расчет процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, судом проверен, признан правильным.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение отменить, удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы истец привел следующие доводы:

- ответчик не отреагировал на получение актов выполненных работ, возражений не представил;

- ответчик не исполнил указания суда первой инстанции и не представил доказательств расторжения договора, не дал пояснений по объему и стоимости выполненных работ;

- суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения экспертизы;

- истец не получал письмо ответчика № 77 от 01.11.2018 и уведомление от 21.02.2019, опись вложения и доказательства вручения истцу данных документов в материалы дела не представлено;

- ответчик не представил доказательств нахождения свидетелей ФИО5 и ФИО6 в трудовых отношениях с ответчиком, из пояснения свидетелей не следует, что оплата работникам производилась ответчиком;

- фасадные работы выполнены в полном объеме, доказательств выполнения иными подрядчиками в материалы дела не представлено;

В отзыве на апелляционную жалобу общество жалобу не признало, просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании 09.03.2021 представитель ИП ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ИП ФИО4 пояснила, что полагает необходимым исчислять неустойку за просрочку оплаты работ в следующем порядке:

По акту № 2 от 07.11.2018 на сумму 1 400 000 руб. – с 08.11.2018 (дата вручения акта), по остальным актам - с 19.03.2019 – после получения обществом актов почтовой связью.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №12 от 21.08.2018, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу вентилируемого фасада на объекте «Детский сад. Строительство детского дошкольного учреждения № 2 на 160 мест на территории военного городка № 140» ЖК «Суворовский» в г. Ростове-на-Дону.

Стоимость работ составляет 3 230 200 руб. (п.2.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется поэтапно два раза в месяц до 15 и до 30 числа месяца.

Также истец сослался на выполнение дополнительных работ по монтажу ветрозащитной мембраны стоимостью 129 100 руб., оформленных дополнительным соглашением № 1 от 03.09.2018, подписанным в одностороннем порядке.

Как указывает истец, им полностью выполнены работы, что подтверждается актом выполненных работ от 12.09.2018 № 1 на сумму 330 000 руб., подписанным между сторонами, а также односторонними актами № 2 от 07.11.2018 на сумму 90000 руб., № 3 от 20.11.2018 на сумму 389750 руб., № 1 от 07.11.2018 на сумму 1400000 руб., однако ответчик работы по односторонним актам не принял, мотивированный отказ от принятия не заявил.

Сумма долга по расчету истца составила 1308240 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без ответа и уведомления.

В свою очередь, общество заявило встречный иск, указав на неисполнение подрядчиком работ по договору на сумму аванса в размере 541510 руб.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение подрядных работ (§ 1 главы 37 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение выполнения работ предприниматель представил акт выполненных работ от 12.09.2018 № 1 на сумму 330000 руб., подписанный сторонами, а также односторонние акты № 2 от 07.11.2018 на сумму 90000 руб., № 3 от 20.11.2018 на сумму 389750 руб., № 1 от 07.11.2018 на сумму 1400000 руб., однако ответчик работы по односторонним актам не принял, мотивированный отказ от принятия не заявил.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов об объеме выполненных работ определением от 08.09.2020 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО4 о назначении по делу № А53-26084/2019 судебной экспертизы, поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское городское бюро судебной экспертизы», экспертам ФИО7 и ФИО8.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос - определить объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО4 в рамках договора №12 от 21.08.2018 и дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2018 к договору № 12 от 21.08.2018 работ по монтажу вентилируемого фасада и ветрозащитной мембраны на объекте: «Детский сад. Строительство детского дошкольного учреждения № 2 на 160 мест на территории военного городка № 140», по адресу: г. Ростов-на-Дону, ЖК «Суворовский».

01.12.2020 в апелляционный суд поступило экспертное заключение №52-09/20 от 30.11.2020.

Из заключения экспертов следует, что работы на объекте выполнены в полном объеме, стоимость выполненных работ составляет 3 230 200 руб.

Эксперты указали, что объем и стоимость выполненных ИП ФИО4 работ по договору № 12 от 21.08.2018 и дополнительному соглашению № 1 от 03.09.2018 к договору № 12 от 21.08.2018 равняется объему и стоимости, предусмотренных условиями договора и дополнительного соглашения.

Эксперты отметили, что в представленных материалах дела отсутствуют указанные в исходящем письме ИП ФИО4 № 11 от 04.03.2019 акты о приемке выполненных работ, вследствие чего объем и стоимость отличаются от стоимости (и объема), указанных в исковых требованиях.

ИП ФИО4 ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы ввиду отсутствия в распоряжении экспертов актов, представленных в материалы электронного дела в суде первой инстанции.

Обществом также было заявлено о проведении экспертизы по делу.

Ходатайства были приняты апелляционным судом к рассмотрению.

В судебном заседании 16.02.2021 по ходатайству истца был допрошен эксперт ФИО8

Судом была установлена личность эксперта. Эксперт предупрежден судом о предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Отобрана расписка.

На вопросы суда и сторон эксперт подтвердил, что акты, перечисленные в письме №11 от 04.03.2019, в распоряжении эксперта на момент проведения экспертизы отсутствовали.

Визуальный осмотр объекта проводился экспертом, однако на основании визуального осмотра невозможно установить, кем выполнены работы. Об осмотре общество было извещено посредством телефонной связи.

Эксперт указал, что при определении стоимости работ эксперт опирался на смету в отсутствие информации о наличии на объекте иных подрядчиков.

Работы на объекте завершены, объект эксплуатируется. Замер объемов не производился.

Представители истца и ответчика дали пояснения по делу.

Апелляционным судом совместно со сторонами были исследованы доказательства направления отказа от договора, установлено, что отказ получен предпринимателем 09.03.2019 посредством почтовой связи, в то время как письмо № 11 с приложенными актами КС-2 было направлено предпринимателем 04.03.2019.

Ответчик подтвердил, что до отказа от договора им был получен акт КС-2 №2 от 07.11.2018 на сумму 1 400 000 руб., однако общество отказалось подписывать данный акт. Возражения по содержанию акта были изложены в устном виде. По мнению общества, в акте имеется задвоение объемов.

На вопрос коллегии, как был зафиксирован объем выполненных работ на момент расторжения договора, представитель (директор) общества пояснил, что сторонами был подписан акт на сумму 330 000 рублей. Директор общества также пояснил, что лично выполнял обязанности контролирующего лица на объекте.

На вопрос суда, мог ли быть выполнен без задвоения объем 1800 кв.м. по акту КС2 № 2 от 07.11.2018 эксперт пояснил, что такой объем мог быть выполнен без задвоения.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Реализация предусмотренного частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению дополнительной экспертизы в связи с недостаточной ясностью или полнотой заключения эксперта, как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

С учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 16.02.2021, обстоятельства, предусмотренные в пункте 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения дополнительной либо повторной экспертизы, отсутствуют.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с иными доказательства по делу.

Сторонами не опровергнут вывод эксперта, сделанный по итогам визуального осмотра объекта, о завершении работ по установке фасада и ветрозащитной мембраны.

С учетом пояснений эксперта и сторон, данных в судебном заседании 16.02.2021, а также совместно установленных судом и сторонами обстоятельств получения предпринимателем письма о расторжении договора 09.03.2019 и направления актов КС-2 04.03.2019, апелляционный суд исходит из того, предпринимателем выполнены работы, отраженные в односторонних актах № 2 от 07.11.2018 на сумму 90000 руб., № 3 от 20.11.2018 на сумму 389750 руб., № 1 от 07.11.2018 на сумму 1400000 руб., а также в акте от 12.09.2018 № 1 на сумму 330000 руб., подписанном сторонами.

Работы выполнены на общую сумму 2 209 750 руб.

Факт получения данных актов до расторжения договора подтвержден директором общества в судебном заседании 16.02.2021, мотивированный отказ от подписания данных актов общество не представило.

Экспертом установлено, что работы на объекте выполнены, объект эксплуатируется.

Общество доводов о некачественности выполненных работ не заявляло, наставая, что работы выполнены не предпринимателем.

Заказчик платежными поручениями №7 от 22.08.2018, №33 от 04.10.2018, №44 от 29.10.2018, № 58 от 20.11.2018, №65 от 06.12.2018 произвел авансирование работ на общую сумму 871510 руб.

Таким образом, задолженность по договору составила 1 338 240 руб.

При этом, индивидуальный предприниматель заявил о взыскании 1 308 240 руб.

Поскольку апелляционный суд не имеет права выходить за рамки заявленных требований, с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию задолженность в размере 1 338 240 руб.

Доводы общества о невозможности выполнения работ силами ИП ФИО4 отклоняются. В отношении вопроса предоставления давальческого материала, директор общества пояснил, что все материалы были доставлены на строительную площадку и были заперты в строительном вагоне. Предприниматель получил материалы только для выполнения работ на сумму 330 000 рублей.

В отзыве ответчик указал, что выдал предпринимателю только кронштейны и утеплитель, однако в подписанном акте от 12.09.2018 обозначены также леса и ветровая мембрана.

Кроме того, в письме № 7 от 01.11.2018 общество указало, что передало «весь необходимый материал».

Кроме того, подписав акт о принятии работ только за сентябрь 2018 года на сумму 330 000 руб., общество продолжило производить систематические оплаты в октябре, ноябре и декабре 2018 года с назначением платежа «за выполненные работы». При осуществлении же авансового платежа от 22.08.2018, общество в назначении платежа указало «аванс».

Кроме того, указывая на неподписание дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2018 к договору № 12 от 21.08.2018, общество, тем не менее, приняло по акту №1 от 12.09.2018 работы по установке ветрозащитной мембраны по цене 50 руб. за единицу (600 кв.м. на сумму 30000 руб.), что свидетельствует о согласовании данного вида работ.

Доводы общества о том, что работники ФИО5 и ФИО6 завершали работы на объекте под руководством общества, опроверг сам директор общества в судебном заседании от 16.02.2021, указав, что работники ИП ФИО4 звонят директору общества с просьбой оплатить работы, однако оплата должна быть произведена предпринимателем.

Таким образом, общество опровергло довод о том, что работники вступили с обществом в трудовые отношения.

Одновременно директор общества в судебном заседании 16.02.2021 (19 мин. 30 сек. аудиопротокола) настаивал, что работы были завершены силами ООО «Стандарт».

После чего, 20.02.2021 от общества в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обоснование выполнения работ иной организацией.

Данные документы выступают в прямое противоречие с изложенной ранее позицией ответчика, документы представлены после длительного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (после проведения экспертизы), суду первой инстанции не представлялись. Основания для приобщения дополнительных документов ввиду изложенных обстоятельств отсутствуют.

Противоречивые показания и поведение общества не опровергают довод предпринимателя о том, что он являлся единственным подрядчиком на объекте.

Кроме того, до расторжения договора с предпринимателем, общество не имело оснований для поручения выполнения тех же работ иным лицам, равно как и для выполнения работ своими силами.

Встречные требования общества о взыскании неотработанного аванса и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Решение суда в данной части подлежит отмене.

Кроме того, предпринимателем и обществом были заявлены требования о взыскании неустойки по договору.

Истцом по первоначальному иску также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 88 960,32 руб.

По условиям пункта 9.6 договора, в случае просрочки платежа за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств по договору ООО "Стандарт", ввиду чего требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Как установлено апелляционным судом, размер неустойки 88 960,32 руб. был заявлен предпринимателем в претензии от 22.03.2019, соответственно, период начисления неустойки определен истцом с 08.11.2018 по 22.03.2019 (что составляет 136 дней и соответствует условиям договора в части ставки 0,05%).

В судебном заседании 09.03.2021 представитель ИП ФИО4 пояснила, что полагает необходимым исчислять неустойку за просрочку оплаты работ в следующем порядке:

По акту № 2 от 07.11.2018 на сумму 1 400 000 руб. – с 08.11.2018 (дата вручения акта), по остальным актам - с 19.03.2019 – после получения обществом актов почтовой связью.

Данная позиция не соответствует условию договора о сроке оплаты работ.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется поэтапно два раза в месяц до 15 и до 30 числа месяца. При этом, оплата должна быть произведена в течение 5ти банковских дней после представления справки формы КС-3.

Таким образом, акт № 2 от 07.11.2018 на сумму 1 400 000 руб., полученный обществом вместе со справкой формы КС-3 08.11.2018, должен был быть оплачен до 15.11.2018, просрочка по оплате имеет место с 16.11.2018.

Кроме того, в указанный период общество производило оплаты, уменьшавшие сумму долга (платежное поручение от 29.10.2018 на сумму 300000 руб., от 20.11.2018 на сумму 150 000 руб., от 06.12.2018 на сумму 100000 руб.).

С учетом данных обстоятельств, апелляционный суд самостоятельно произвел расчет пени за просрочку оплаты акта № 2 от 07.11.2018, сумма пени составила 55 444,86 руб.

В части требования об оплате актов, полученных обществом 19.03.2019, обязательство по оплате наступило 30.03.2019. Поскольку период просрочки ограничен предпринимателем 22.03.2019, основания для взыскания пени по указанным актам отсутствуют.

Просрочка по акту № 1 от 12.09.2018 отсутствует, представитель предпринимателя в судебном заседании 09.03.2021 не пояснила суду период просрочки по данному акту, обществом был внесен аванс на сумму 161 510 руб., после чего внесена оплата 29.10.2018 на сумму 300000 руб. Ввиду невозможности установления получения акта до 15.10.2018, основания для начисления неустойки по указанному акту отсутствуют.

Таким образом, с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию пеня в размере 55 444,86 руб., в остальной части требование предпринимателя о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

ООО «Стандарт» о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В свою очередь, ООО «Стандарт» также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 358552,2 руб. (с учетом уточнения).

По условиям пункта 9.3 договора, в случае задержки сдачи работ более, чем на 10 дней к подрядчику применяется мера ответственности в виде неустойки 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Срок выполнения работ был установлен договором – до 22.10.2018, десятидневный срок по расчету общества истек 01.11.2018, неустойка начислена с 02.11.2018 по 21.02.2019.

Работы сданы за пределами срока, о чем свидетельствует акт КС-2 от 07.11.2018 и акты, полученные обществом 19.03.2019, ввиду чего требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Апелляционный суд проверил расчет пени, изложенный обществом в уточнении к иску.

Расчет соответствует обстоятельствам дела и условиям договора.

ИП ФИО4 о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, ввиду чего у апелляционного суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Первоначальный иск удовлетворен на 97,6 %, встречный иск удовлетворен на 39,58%.

ИП ФИО4 оплатил по иску государственную пошлину в размере – 26 972 руб. (чек-ордер от 20.07.19), пошлину по апелляционной жалобе – 3000 рублей, а также понес расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 100 000 рублей. Таким образом, с общества в пользу предпринимателя належат взыскать: 26 324,67 руб. по иску, 2 928 руб. по апелляционной жалобе и 97 600 руб. по экспертизе.

Апелляционный суд отмечает, что правило, изложенное в пункте 24 постановления Пленума № 1, о возмещении судебных издержек по делам, в которых заявлены и первоначальный и встречный иски, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, по существу направлено на зачет встречных требований по судебным расходам.

С учетом взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований, а также судебных издержек с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317619600014309, ИНН <***>) подлежит взыскать денежные средства в размере 1 123 627,62 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 по делу № А53-26084/2019 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317619600014309, ИНН <***>) 1308240 руб. задолженности, 55 444,86 руб. неустойки, а также 26 324,67 руб. судебных расходов по иску, 2 928 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе, 97 600 руб. судебных расходов по экспертизе.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317619600014309, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 358552,2 руб. неустойки, а также 8 357,71 судебных расходов по встречному иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317619600014309, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 123 627,62 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 753 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.В. Нарышкина