Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А76-38452/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-42/20

Екатеринбург

18 февраля 2020 г.


Дело № А76-38452/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Оптима» (далее – общество НПП «Оптима») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу № А76-38452/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод» (далее – общество «ЧЦЗ») - Капитанова Наталья Сергеевна (доверенность от 25.12.2019 № 1920);

общества НПП «Оптима» - Жабокрик И.Л. (доверенность от 01.08.2019).

Обществом НПП «Оптима» в электронном виде представлен в суд кассационной инстанции акт технического осмотра состояния деталей по объекту ПАО «ЧПЗ». Строительство комплекса 6-ой вельц-печи».

Указанный документ не может быть приобщен к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Общество «ЧЦЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу НПП «Оптима» о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 1 445 049 руб. 83 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 22 656 руб.

Решением суда от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 27 677 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество НПП «Оптима» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Заявитель указывает, что по своей правовой природе договор от 22.01.2015 № F041 является смешанным договором, содержащим в себе условия, как договора подряда, так и договора поставки. Соответственно, правоотношения сторон по договору регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Покупатель, в нарушение условий п. 7.2 договора, не уведомил общество НПП «Оптима» о выявленных недостатках, что в свою очередь привело к нарушению прав ответчика, который был лишен возможности устранить выявленные недостатки оборудования самостоятельно (пункт 5.5 договора). По мнению заявителя, поскольку опросные листы, являющиеся по своей сути техническим документом, содержащим необходимые для заказчика характеристики и предельно допустимые значения оборудования, разрабатывались открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский и проектный институт обогащения и механической обработки полезных ископаемых «Уралмеханобр», указанное общество необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель также отмечает, что истец не выдержал срок для добровольного устранения недостатков поставленного оборудования, согласованный сторонами в пункте 5.5 договора, устранил их самостоятельно, что подтверждается материалами дела, чем нарушил порядок предъявления претензий относительно качества товара, согласованного сторонами в договоре. По мнению общества НПП «Оптима», проведенная экспертиза в части ответов на поставленные вопросы (1,2,6.7,8,9) не может считаться допустимым доказательством.

От общества «ЧЦЗ» поступили письменные объяснения по делу, в которых оно просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 между обществом «ЧЦЗ» (покупатель) и обществом НПП «Оптима» (продавец) заключен договор поставки продукции № F041, согласно которому продавец в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется изготовить и поставить покупателю либо указанному им доверенному грузоперевозчику продукцию (новую, не бывшую в употреблении), а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, срок изготовления и поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки и условия оплаты поставляемой продукции определяются в приложениях либо в спецификациях, либо в счетах, применительно к каждой партии поставки. Приложение либо спецификация оформляются в двух экземплярах, подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями продавца и покупателя и являются неотъемлемой частью договора.

Сторонами к договору подписаны приложения № 2 от 29.07.2015, № 4 от 25.09.2015, в которых согласована продукция, подлежащая изготовлению и поставке продавцом покупателю, цена, срок изготовления и поставки, условия поставки, условия оплаты.

Пунктом 6 указанных приложений предусмотрено, что гарантия на продукцию составляет 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки оборудования.

Согласно пункту 5.2 договора приемка поставленной продукции по качеству, количеству, комплектности осуществляется на складе покупателя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

При обнаружении несоответствия качества, количества, комплектности поступившей продукции документам, указанным в пункте 5.1 договора, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и незамедлительно вызывает представителя продавца для участия в продолжении приемки и составлении двустороннего акта приемки (средствами факсимильной, телеграфной, электронной связи) (пункт 5.3 договора).

По условиям пункта 5.4 договора, в случае неявки представителя продавца в течение 5 рабочих дней с момента направления уведомления, покупатель имеет право в одностороннем порядке составить акт приемки продукции с указанием выявленных дефектов, перечня неисправностей, принимаемых продавцом для дальнейшего устранения, либо количества продукции, подлежащей допоставке. В данном случае односторонний акт приемки продукции имеет юридическую силу и обязателен для сторон.

Пунктом 5.5 договора установлено, что продавец обязуется своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки либо произвести допоставку продукции не позднее 30 дней с момента направления претензии покупателем.

Во исполнение условий договора общество НПП «Оптима» поставило обществу «ЧЦЗ» элеваторы ковшовые в количестве 2 шт., конвейеры с погружными скребками в количестве 8 шт., что подтверждается универсальными передаточными документами № 71 от 12.11.2015, № 3 от 02.02.2016.

Поставленная продукция оплачена обществом «ЧЦЗ» платежными поручениями № 991 от 12.08.2015, № 1046 от 27.11.2015, № 2638 от 07.10.2015, № 972 от 29.02.2016.

Как указывает истец, при вводе оборудования в эксплуатацию на территории общества «ЧЦЗ» были выявлены недостатки, о чем составлен акт технического осмотра состояния оборудования от 20.10.2016.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 09-07-0164 от 21.10.2016 о вызове представителя поставщика для участия в составлении акта выявленных недостатков.

На территории общества «ЧЦЗ» с участием представителей общества НПП «Оптима» Воробьева Г.Н., Сазонова П.Г. 28.10.2016 проведен осмотр оборудования, по итогам которого составлен акт технического состояния от 28.10.2016. Указанным актом зафиксированы дефекты поставленной продукции и сделан вывод о том, что недостатки продукции являются значительными, влекут невозможность дальнейшей эксплуатации оборудования. От подписания акта технического состояния от 28.10.2016 представители общества НПП «Оптима» отказались, в связи с чем в акте сделана отметка о том, что решение по акту оставлено на рассмотрение директору Карымовой Ю.Ю. до 18.11.2016. Копию акта получил 28.10.2016 Сазонов П.Г., о чем свидетельствует его подпись.

Протоколом совещания между представителями общества НПП «Оптима» и специалистами общества «ЧЦЗ» по вопросу поставки элеваторов и конвейеров с погружными скребками от 28.10.2016, комиссией решено, что в связи с отсутствием времени на замену узлов оборудования обществу «ЧЦЗ» выполнить собственными силами работы по устранению недостатков оборудования, понесенные затраты отнести на счет поставщика оборудования. Представители общества НПП «Оптима» от подписания данного протокола отказались, сделав отметку о том, что решение по акту и протоколу оставлено на рассмотрение директора Карымовой Ю.Ю. до 18.11.2016.

В указанный срок ни решение, ни замечания к акту от общества НПП «Оптима» истцом получены не были, предложений по устранению недостатков или замене оборудования от поставщика не поступило.

Испытывая производственную необходимость в запуске и надлежащей работе элеватора и конвейеров КПС, являющихся звеном технологической цепочки производства цинка, входящих в состав комплекса Вельц-печи № 6, во избежание аварийной остановки технологического процесса и в целях сокращения возможных убытков от недовыпуска продукции, истец устранил выявленные недостатки за свой счет.

Претензией № 06-08/284 от 25.11.2016 истец просил ответчика возместить сумму расходов 1 028 920 руб. 09 коп. на устранение недостатков, определенную на основании ведомости затрат, локальной сметы и ведомости дефектов, приложенных к претензии.

В письме № 423 от 14.12.2016 ответчик отклонил претензию, указав, что оборудование модернизировано, отличается от поставленного им.

Для подтверждения обоснованности требований обществом «ЧЦЗ» проведена экспертиза элеватора и конвейеров КПС.

Экспертом Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты Огарковым С.Ю. сделан вывод о том, что оборудование, поставленное по договору поставки № F041 от 22.01.2015, не соответствовало требованиям указанного договора по причине наличия недостатков производственного и конструктивного характера, которые были устранены силами общества «ЧЦЗ».

Общество «ЧЦЗ» повторно направило ответчику претензию от 29.09.2017 № 06-08/196 с требованием о возмещении расходов на ремонт оборудования в размере 1 445 049 руб. 83 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 22 656 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришли к выводу о доказанности обществом «ЧЦЗ» факта поставки обществом ответчиком товара с недостатками и необходимости выполнения работ в целях приведения оборудования в работоспособное состояние, отвечающее требованиям договора поставки, а также стоимости ремонта и израсходованных материалов для устранения недостатков оборудования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом предмета договора № F041 от 22.01.2015, суды правильно установили, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Принимая во внимание изложенные нормы права, применительно к данному спору истец должен доказать существенность недостатков товара, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки ответчиком истцу спорного оборудования подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в ходе монтажа и пуско- наладочных работ обществом «ЧЦЗ» обнаружены недостатки в конструкции оборудования.

Согласно акту технического состояния от 28.10.2016, составленному с участием представителей общества НПП «Оптима», недостатки продукции являются значительными, влекут невозможность дальнейшей эксплуатации оборудования.

В протоколе совещания представителей общества НПП «Оптима» и специалистов общества «ЧЦЗ» по вопросу поставки элеваторов и конвейеров с погружными скребками от 28.10.2016 принято решение: обществу «ЧЦЗ» выполнить собственными силами модернизацию узлов элеваторов поз. 152.1-03, 164.1-29 и конвейеров поз. 152.1-40, 152.1-41, 152.1-60, 152.1-61, 164.1-02, 164.1-09, понесенные затраты отнести на счет поставщика оборудования.

Опровергая указанные доказательства, общество НПП «Оптима» сослалось на выявление 28.10.2016 в ходе осмотра поставленного товара следов вмешательства в конструкцию в районе звездочек, а также в корпусе натяжного устройства.

Однако указанные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как установлено судами, в акте технического состояния не содержится отметок о вмешательстве в конструкцию в районе звездочек и в корпусе натяжного устройства, в качестве мотива отказа от подписания акта сотрудники общества НПП «Оптима» сослались на то, что решение по акту оставлено на рассмотрение директора Карымовой Ю.Ю. до 18.11.2016.

О том, что сотрудниками общества НПП «Оптима» в ходе осмотра поставленного оборудования было установлено внесение покупателем существенных изменений, в силу которых невозможно определить соблюдение правил и условий монтажа оборудования, а также надлежащую эксплуатацию и обслуживание оборудования, которое в силу пункта 7 договора поставки исключает ответственность поставщика, было сообщено лишь 14.12.2016 в ответ на претензию истца от 25.11.2016 № 06-08/284.

Доказательств того, что недостатки оборудования возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения последним правил пользования или его хранения, действий третьих лиц, непреодолимой силы, либо по иным причинам, обществом НПП «Оптима» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из заключения эксперта Южно-Уральской Торгово - Промышленной палаты № 026-05-00144 от 10.04.2017, поставленные по договору поставки № F041 от 22.01.2015 элеваторы и конвейеры до устранения недостатков не соответствовали требованиям договора по причине наличия недостатков производственного и конструктивного характера.

При наличии спора о качестве поставленного оборудования, стоимости затрат, понесенных в целях устранения недостатков судом первой инстанции определением от 24.05.2018 назначена судебная экспертиз, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» Никитину Виктору Викторовичу.

По результатам проведенной экспертизы получено экспертное заключение № 2018.13ПР, которое подтверждает наличие существенных недостатков в поставленном ответчиком спорном оборудовании и что, проведенные обществом «ЧЦЗ» работы являлись обоснованными в целях приведения оборудования в работоспособное состояние, отвечающее требованиям договора поставки.

Указанное заключение судами признано соответствующим требованиям статьей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение не содержит недостоверных выводов, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам, судами не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности,

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив экспертное заключение в совокупности с другими документами, представленными в материалы дела, суды пришли к выводу о доказанности наличия в поставленном обществом НПП «Оптима» оборудовании существенных недостатков, которые обнаружены обществом «ЧЦЗ» в течение гарантийного срока, что соответствует положениям пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 7.1 договора поставки. Следовательно, истец в силу пункта 1 статьи 475 и пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку факт ремонта оборудования, оплаты стоимости ремонта и израсходованных материалов для устранения недостатков оборудования в размере 1 445 049 руб. 83 коп. подтвержден материалами дела, суды правомерно взыскали с ответчика расходы на устранение недостатков товара в указанной сумме.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт обогащения и механической обработки полезных ископаемых «Уралмеханобр», разработавшего опросные листы, содержащие необходимые для заказчика характеристики и предельно допустимые значения оборудования, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены ввиду того, что обжалуемым судебным актом права и обязанности открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт обогащения и механической обработки полезных ископаемых «Уралмеханобр» не затрагиваются, его участие в разработке опросных листов в отношении спорного оборудования, не влияет на существо спора между продавцом и покупателем оборудования.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу №А76-38452/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Оптима» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи А.А. Столяров


И.А. Краснобаева