Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А32-60988/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60988/2022
город Ростов-на-Дону
27 октября 2025 года
15АП-10595/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Николаева Д.В., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилипенко Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО1 по доверенности от 03.09.2025.

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО «Юнисила-Юг»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.09.2025,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2025 по делу № А32-60988/2022 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2024 по делу № А32-60988/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнисила-Юг»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» (далее - должник, ООО «Агронефтепродукт») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юнисила-Юг» (далее - ООО «Юнисила-Юг») с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2025 по делу № А32-60988/2022 заявление ООО «Юнисила-Юг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта удовлетворено. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления

ООО «Юнисила-Юг» об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО «Юнисила-Юг» назначено на 14.10.2025.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2025 по делу № А32-60988/2022, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что определение суда от 06.05.2025 по делу № А40-49669/2022 о процессуальном правопреемстве не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для пересмотра определения суда от 08.11.2024 по правилам главы 37 АПК РФ. Апеллянт указал, что несвоевременное обращение заявителя с заявлением о процессуальном правопреемстве не является вновь открывшимся обстоятельством.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Юнисила-Юг» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В порядке стать 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании в пределах дня судебного заседания: до 22.10.2025 до 16 час. 20 мин.

После перерыва в судебном заседании судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвовавших в судебном заседании до перерыва в судебном заседании.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2025 по делу № А32-60988/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77010446494 стр. 14 № 122 (7567) от 08.07.2023.

ООО «Юнисила-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 481 995,61 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2024 по делу № А32-60988/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2024 по делу № А32-60988/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2025 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А32-60988/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Юнисила-Юг» с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление ООО «Юнисила-Юг», суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2025 по делу № А40-49669/2022 произведена процессуальная замена акционерного общества «Райффайзенбанк» на ООО «Юнисила-Юг».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для

пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае, отказывая ООО «Юнисила-Юг» в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, с чем согласились суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.02.2025 и суд округа в постановлении от 19.05.2025, исходил из того, что решением

Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу № А40-496669/2022 с ООО «Агронефтепродукт» в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность.

15.11.2022 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Юнисила-Юг» заключен договор об уступке права требования.

17.01.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника, 24.07.2023 ООО «Юнисила-Юг» направило в суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов.

Таким образом, договор об уступке права требования заключен до возбуждения настоящего дела о банкротстве, до принятия заявления о включении требования в реестр, в связи с этим суд пришел к выводу о необходимости представления определения о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,

связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35), в отсутствие доказательств процессуальной замены взыскателя в рамках дела № А40-496669/2022, что является обязательным условием для включения требования в реестр требований кредиторов, заявитель не подтвердил право на предъявление требования к должнику.

Таким образом, ООО «Юнисила-Юг», вопреки правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ № 35, в соответствии с которым, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию, по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве, указанный судебный акт о правопреемстве не был представлен.

ООО «Юнисила-Юг», обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сослалось на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2025 по делу № А40- 49669/22 о процессуальном правопреемстве.

Между тем, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр, ООО «Юнисила-Юг» должно было знать основополагающие и ключевые положения постановления Пленума ВАС РФ № 35 и принять меры к формированию достаточной комплектности доказательств в подтверждение требования. ООО «Юнисила-Юг» имело возможность обратиться в Арбитражный суда г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве после заключения договора уступки и до обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции не учтено, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень новых обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта, определен частью 3 статьи 311 АПК РФ, и является исчерпывающим.

Указанное заявителем обстоятельство не является новым обстоятельством, предусмотренным указанной нормой.

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-О).

Проанализировав доводы ООО «Юнисила-Юг», положенные в основу заявленного требования о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда от 08.11.2024 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Юнисила-Юг» не доказало наличие обстоятельств, существовавших в период рассмотрения дела, о которых не было и не

могло быть известно заявителю, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные ООО «Юнисила-Юг» обстоятельства не являются основанием для пересмотра определения суда от 08.11.2024 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2025 по делу № А32-60988/2022 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2024 по делу № А32-60988/2022.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» удовлетворена, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Юнисила-Юг» в пользу «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2025 по делу № А32-60988/2022 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнисила-Юг» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Николаев

Т.А. Пипченко