Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А74-11355/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-11355/2017
г. Красноярск
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собственника (пайщиков) Усть-Абаканского районного потребительского общества Мальцева Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «09» октября 2018 года по делу № А74-11355/2017,

принятое судьёй Конопелько Е.А.,

установил:

в рамках дела о банкротстве Усть-Абаканского районного потребительского общества (ИНН 1910008275, ОГРН 1021900850619, далее - должник) рассмотрено ходатайство представителя собственника (пайщиков) Усть-Абаканского районного потребительского общества Мальцева Александра Алексеевича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Усть-Абаканского районного потребительского общества.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.10.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель собственника (пайщиков) Усть-Абаканского районного потребительского общества Мальцева Александра Алексеевича обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, поскольку судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя в соответствии с законом, полагает, что в обоснование принятого решения положены выводы, носящие вероятностный характер. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От Касумовой О.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором сторона выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 06.11.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.11.2018 в 07:32:52 МСК.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Предметом настоящего спора является заявление представителя собственника (пайщиков) должника Мальцев А.А. о прекращении производства по делу.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве изложены в статье 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункте 14 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, что следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 01.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Е.А. Третьякова. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением арбитражного суда от 08.11.2018 рассмотрение итогов проведения процедуры конкурсного производства назначено на 06.02.2019, в связи с необходимостью проведения мероприятий конкурсного производства.

11.09.2018 в арбитражный суд обратился представитель собственника (пайщиков) должника Мальцев А.А. с заявлением о прекращении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 18.09.2018 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Лицам, участвующим в деле, предложено сообщить о своем согласии на финансирование расходов по делу о банкротстве в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В качестве основания для прекращения производства по делу представитель собственника (пайщиков) должника сослался на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также перспектив их поступления в конкурсную массу.

В материалы дела представлены документы: соглашение № 1 о расторжении соглашения об отступном от 08.06.2018, передаточный акт от 14.06.2018, соглашение № 2 от 12.09.2018 о расторжении соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2016 и договоров купли-продажи от 25.07.2016, передаточный акт к соглашению № 2, из которых следует, что в конкурсную массу должника переданы четыре объекта недвижимого имущества и подлежат передаче еще три объекта недвижимого имущества.

В судебном заседании конкурсный управляющий поясняла, что ею получены40 000 (сорок тысяч) рублей от конкурсного кредитора для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Представитель конкурсного кредитора Касумовой О.В. представил письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал наличие вероятности пополнения конкурсной массы в объеме, достаточном для погашения расходов на процедуру.

Принимая во внимание, что при наличии у должника нереализованного имущества, учитывая, что мероприятия в ходе реализации имущества не завершены, производство по делу прекращению не подлежит, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а сводятся, по сути, к оспариванию выводов суда, основанных на оценке им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» октября 2018 года по делу № А74-11355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


Д.И. Шелег


Судьи:


И.Н. Бутина



Л.Е. Споткай