Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А40-136577/2023

654/2024-16730(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-136577/2023

резолютивная часть объявлена 07.02.2024г. изготовлено в полном объеме 21.02.2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023г. (резолютивная часть от 09.11.2023г.)

по делу № А40-136577/2023 по спору с участием:

истец ООО «НПО Технологии Машиностроения» (ООО «НПО ТехноМ») (ИНН <***>)

ответчик ОАО «Научно-Производственное объединение «Родина» (ОАО «НПО «Родина») (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по дов. от 26.01.2024г., от ответчика: ФИО3 по дов. от 30.07.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО Технологии Машиностроения» (поставщик) предъявило ОАО «Научно-Производственное объединение «Родина» (заказчик) иск о взыскании по Договорам от 18.04.2016г. № 25/70М, от 29.08.2017г. № 28/70М, от 20.10.2016г. № 29/70 задолженности по оплате стоимости поставленного оборудования и выполненной работы в размере 6 304 745,73руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 933 232,54руб. за период с 06.10.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 13.06.2023г., а также с 14.06.2023г. до даты уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.11.2023г., изготовленным в полном объеме 06.12.2023г. (т. 2 л.д. 97-103), иск удовлетворен.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Между ООО «НПО Технологии Машиностроения» (поставщик) и ОАО «Научно-Производственное объединение «Родина» (заказчик) заключены:

- Договор поставки от 18.04.2016г. № 25/70М (т. 1 л.д. 35-53) ценой 17 600 000руб.;

- Договор поставки от 29.08.2017г. № 28/70М (т. 1 л.д. 58-76) ценой 5 084 745руб. в редакции ДС от 15.01.2019г. № 1 (т. 1 л.д. 74);

- Договор на выполнение работ по изготовлению и поставке от 20.10.2016г. № 29/70М (т. 1 л.д. 81-96) ценой 22 000 000руб.

Договоры заключены во исполнение заказчиком обязательств перед вышестоящим заказчиком ПАО «Туполев».

В Договоре поставки № 25/70М указано, что основанием для его заключения является Контракт от 17.02.2016г. № 9185/70М между ОАО НПО «Родина» и ПАО «Туполев»; государственным заказчиком является Минобороны России (т. 1 л.д. 35).

В Договоре от 29.08.2017г. № 28/70М указано, что основанием для его заключения является Контракт от 12.08.2015г. № 9181/70М между ОАО НПО «Родина» и ПАО «Туполев»; государственным заказчиком является Минобороны России (т. 1 л.д. 58).

В Договоре № 29/70М указано, что основанием для его заключения является Госконтракт от 28.12.2015г. № 15208.1712018.18.01 между ПАО «Туполев» и Минпромторга России (т. 1 л.д. 81).

Поставщик указывает, что в полном объеме выполнил свои обязательства, что подтверждается:

- по Договору № 25/70М: Актом от 06.12.2018г. приемки-передачи оборудования (т. 1 л.д. 54), товарной накладной от 06.12.2018г. № 3 на сумму 14 080 000руб. (т. 1 л.д. 55-56), товарной накладной от 06.12.2018г. № 33 на сумму 3 520 000руб. (т. 1 л.д. 57);

- по Договору от 29.08.2017г. № 28/70: товарной накладной от 28.02.2019г. № 52 на сумму 5 084 745руб. (т. 1 л.д. 57);

- по Договору от 20.10.2016г. № 29/70М: Актом от 10.06.2020г. № 66 на сумму 7 650 000руб. (т. 1 л.д. 97), Актом от 10.06.2020г. № 65 на сумму 13 650 000руб. (т. 1 л.д. 98), Актом от 16.03.2020г. № 12 на сумму 700 000руб. (т. 1 л.д. 99), товарной накладной от 10.06.2019г. № 65 на сумму 13 650 000руб. (т. 1 л.д. 100), товарной накладной от 10.06.2019г. № 66 на сумму 7 650 000руб. (т. 1 л.д. 101).

Сторонами подписан Акт сверки (т. 1 л.д. 102-103), согласно которому задолженность заказчика перед поставщиком составляет 19 761 967,58руб.

Поставщик указывает, что с учетом частичной оплаты на дату подачи первоначального иска задолженность заказчика составляет 6 304 745,73руб., в т.ч.:

- по Договору № 25/70М – 3 520 000руб., - по Договору № 28/70 – 1 084 645,73руб., - по Договору № 29/70М – 1 700 000руб.

По условиям Договоров заказчик обязан произвести окончательный расчет:

- по Договору № 25/70М (п. 7.13.) – в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта приемки при условии поступления оплаты от госзаказчика (т. 1 л.д. 41);

- по Договору № 28/70 (п. 7.13.) – в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта приемки при условии поступления оплаты от госзаказчика (т. 1 л.д. 65);

- по Договору № 29/70М (п. 5.2.3.) – в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки, но не ранее поступления денежных средств от ПАО «Туполев» (т. 1 л.д. 84).

Исходя из этого, как указывает поставщик, заказчик должен был произвести окончательный расчет в следующие сроки:

- по Договору № 25/70М – 20.12.2018г. (10 банковских дней с 06.12.2018г.);

- по Договору № 28/70 – 15.03.2019г. (10 банковских дней с 28.02.2019г.);

- по Договору № 29/70М – 09.07.2020г. (20 банковских дней с 10.06.2020г.).

Договорами предусмотрено применение к заказчику неустойки за просрочку в оплате из расчета:

- по Договорам № 25/70М и № 28/70 (п. 8.12): 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности за каждый день просрочки;

- по Договору от 20.10.2016г. № 29/70М (п. 16.5): 0,01% от размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Поскольку заказчиком обязательство по оплате не исполнено, поставщик обратился за ее судебным взысканием.

Поскольку заказчиком обязательство по оплате не исполнено, задолженность в вышеуказанной размере с начисленной на нее договорной неустойкой подлежат взысканию с заказчика в пользу поставщика в судебном порядке на основании ст.ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ.

Заказчик указывает, что поставщиком пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (т. 1 л.д. 136-138), а именно:

- по Договору № 25/70М: начало течения с 20.12.2018г., окончание – 20.12.2021г.;

- по Договору № 28/70: начало течения с 15.03.2019г., окончание – 15.03.2022г.;

- по Договору № 29/70М: начало течения с 09.07.2020г., окончание – 10.07.2023г.

Учитывая, что иск подан 19.06.2023г.

Следовательно, срок исковой давности по требованию поставщика об оплате Договору № 29/70М в любом случае не пропущен.

Срок исковой давности по требованию поставщика об оплате по Договорам № 25/70М и № 28/70 также не пропущен в силу следующего.

Как указано выше, условиями Договоров № 25/70М и № 28/70 предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком при условии поступления оплаты от госзаказчика.

Между тем заказчик ОАО «Научно-Производственное объединение «Родина» не сообщил поставщику ООО «НПО Технологии Машиностроения» сведения о том, когда именно ему поступила оплата от ПАО «Туполев».

При отсутствии уведомления со стороны заказчика о поступлении оплаты от ПАО «Туполев» поставщик не знал и не должен был знать о том, что у него возникло право требования к заказчику произвести окончательный расчет.

О нарушении своего права на получение оплаты в рамках окончательного расчета поставщик должен был узнать не ранее получения от заказчика сведений о поступлении заказчику оплаты от вышестоящего заказчика.

Кроме того, заказчик письмом исх. от 16.12.2021г. исх. № 3667/3 (т. 2 л.д. 49) направил подрядчику оформленные со стороны заказчика Дополнительные соглашения от 08.12.2021г. № 1 (т. 2 л.д. 52-53, 54-55, 50-51) ко всем 3-м Договорам.

Дополнительными соглашениями от 08.12.2021г. № 1 (т. 2 л.д. 52-53, 54- 55, 50-51) предусмотрено изменение банковских реквизитов заказчика.

Из указанного предложения заказчика внести изменения в Договоры в части изменения банковских реквизитов заказчика следовало, что заказчик имеет намерение произвести оплату в пользу поставщика, т.е. указанные действия заказчика свидетельствовали о признании им долга по оплате, и тем самым течение срока исковой давности было прервано применительно к ст. 203 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования поставщика в части основного долга не имеется.

Выполненный поставщиком расчет неустойки заказчик по существу не оспорил, контр-расчета не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования поставщика в части неустойки также не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы заказчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023г. по делу № А40-136577/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.

Судьи Бодрова Е.В.

Семикина О.Н.