Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А56-75384/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75384/2023
09 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,


при участии:

от финансового управляющего имуществом должника ФИО1: ФИО2 по доверенности от 19.03.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20017/2024) ПАО «Банк Уралсиб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по делу № А56-75384/2023 (судья Устинкина О.Е.), принятое


по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитных обязательств общими обязательствами супругов, включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-75384/2023 в отношении ФИО3 (ИНН <***>) введена реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «ДМСО».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192 (7637) от 14.10.2023.

От публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» поступило заявление о признании кредитных обязательств общими обязательствами супругов, включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 169 599, 35 руб.

Определением от 04.06.2024 суд первой инстанции признал требование ПАО «Банк Уралсиб» в размере 1 116 116, 99 руб., из которых 1 084 200, 47 руб. - основной долг, 31 916, 52 руб. - проценты по договору №2200-503/09828 от 31.08.2021, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; признал обязательство по кредитному договору №2200-503/09828 от 31.08.2021 общим обязательством ФИО3 и ФИО4; признал обязательство по кредитному договору <***> от 31.08.2021 как обеспеченное залогом автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2021 г.в. идентификационный номер <***>; прекратил производство по делу в части требований о включении в реестр судебных расходов в размере 8650, 32 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Банк Уралсиб» указало на то, что имеются основания для восстановления срока на предъявление требований к должнику; вопреки выводам суда первой инстанции требования ПАО «Банк Уралсиб» подлежат включению в реестр в размере 1 169 599, 35 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом.

От финансового управляющего и ФИО3 поступили отзывы, в которых просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2021 между ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком - ФИО4 был заключен кредитный договор <***>.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора <***> от 31.08.2021, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 348 183 руб. под процентную ставку в размере 12.9% годовых, сроком до 30.08.2028.

Согласно условиям кредитного договора <***> от 31.08.2021, стороны пришли к согласию по всем существенным условиям, включая предмет договора, процентную ставку, срок.

Кредит обеспечен залогом: транспортное средство марка, модель - HYUNDAI, SOLARIS; год выпуска - 2021; VIN - <***>.

Нотариусом нотариального округа города Уфа ФИО5 17.01.2024 совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности в сумме 1 156 114, 20 руб.

Так же банком понесены расходы за совершении исполнительной надписи.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району города Омска области на основании исполнительной надписи нотариуса 12.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 23179/24/55004-ИП.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность не погашена, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в арбитражный сул с рассматриваемым заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал требование ПАО «Банк Уралсиб» в размере 1 116 116, 99 руб., из которых 1 084 200, 47 руб. - основной долг, 31 916, 52 руб. - проценты по договору №2200-503/09828 от 31.08.2021, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; признал обязательство по кредитному договору №2200-503/09828 от 31.08.2021 общим обязательством ФИО3 и ФИО4; признал обязательство по кредитному договору <***> от 31.08.2021 как обеспеченное залогом автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2021 г.в. идентификационный номер <***>; прекратил производство по делу в части требований о включении в реестр судебных расходов в размере 8650, 32 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в соответствии со свидетельством о заключении брака, должник состоит в браке с ФИО4 с 17.03.2020.

В то же время, кредитный договор между ФИО4 и ПАО «Банк Уралсиб» под залог транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2021 г.в. идентификационный номер <***> заключен 31.08.2021.

Сведения о разделе имущества супругов в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, обязательства ФИО4 перед ПАО «Банк Уралсиб», в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», могут быть признаны общими обязательствами ФИО4 и ФИО3

В соответствии с ответом Управления ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, за ФИО4 зарегистрирован автомобиль - HYUNDAI SOLARIS, 2021 г.в. идентификационный номер <***>.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Право залогодержателя ПАО «Банк Уралсиб» в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2021 г.в. идентификационный номер <***> подтверждается сведениями из реестра уведомлений о возникновении залога.

Следовательно, кредитный договор <***> обеспечен залогом транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2021 г.в. идентификационный номер <***>.

В соответствии с заявлением банка, задолженность ФИО4 перед ПАО «Банк Уралсиб» составляет 1 169 599, 35 руб., из которых 1 084 200, 47 руб. - основной долг, 76 748, 56 руб. - проценты, 8 650, 32 руб. - судебные расходы.

Требование ПАО «Банк Уралсиб» в размере 8 650, 32 руб. судебных расходов основано на исполнительской надписи нотариуса, дата совершения нотариального действия 17.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Заявление о признании ФИО3 банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023.

Следовательно, судебные расходы, начисленные после указанной даты, являются текущей задолженностью, при наличии денежных средств в конкурсной массе такая задолженность будет учтена для погашения текущих требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что для целей участия в деле о банкротстве, признанию обоснованным подлежат проценты в размере 31 916,52 руб., начисленные за период до 05.10.2023.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии с расчетом искового требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО4, несмотря на введение процедуры банкротства в отношении ФИО3 05.10.2023 и в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, банком начислены проценты, а также проценты за просроченную задолженность за период с 05.10.2023 до 15.02.2024 в размере 44 832,04 руб.

Доводы ПАО «Банк Уралсиб» об ином также подлежат отклонению, как противоречащие материалам обособленного спора.

Сведения о введении процедуры реализации имущества ФИО3 опубликованы в газете Коммерсантъ от 14.10.2023 № 192 (7637) (номер объявления 77235410362), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 12643639 от 06.10.2023.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника был закрыт 15.12.2023.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для восстановления срока на предъявление требований к должнику.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности, предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем не была реализована кредитором, такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).

Подавая заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ПАО «Банк Уралсиб» были указаны основания, на которых банк основывает свои требования, заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылался на то, что узнал о наличии дела по банкротству в отношении ФИО3 только 22.02.2024, ранее информацией о несостоятельности (банкротстве) должника банк не располагал.

Между тем, финансовым управляющим 19.10.2023 в адрес ПАО «Банк Уралсиб» был направлен запрос (Исх. № Ш00603/14) о предоставлении разрешения реализации автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2021 г.в. идентификационный номер <***> в рамках процедуры банкротства ФИО3

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления № 19003188512875, запрос получен банком 23.10.2023.

Кроме того, 24.11.2023 финансовым управляющим в адрес ПАО «Банк Уралсиб» был направлен повторный запрос (Исх. № Ш00603/18) о предоставлении разрешения реализации автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2021 г.в. идентификационный номер <***> в рамках процедуры банкротства ФИО3

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления № 80515890934992, запрос получен банком 29.11.2023.

Ответы на запросы финансового управляющего от ПАО «Банк Уралсиб» не поступили, заявления о включении в реестр требований кредиторов направлено своевременно не было.

Таким образом, с учетом того, что кредитору были своевременно предоставлены сведения о банкротстве супруги заемщика ФИО4 путем направления запросов, срок для включения в реестр требований кредиторов восстановлению не подлежит.

При изложенных конкретных обстоятельствах, требование ПАО «Банк Уралсиб» в размере 1 116 116, 99 руб., из которых 1 084 200, 47 руб. - основной долг, 31 916, 52 руб. - проценты по договору №2200-503/09828 от 31.08.2021 надлежит признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи предмета залога.

Вывод суда первой инстанции об ином не привел к принятию неправильного решения.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ПАО «Банк Уралсиб» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по делу № А56-75384/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская