Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А41-44224/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13588/2023

Дело № А41-44224/16
27 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: . ФИО1

при участии в заседании:

от Главы Кфх ФИО2: (ИНН <***>, ОГРН <***>) -ФИО3, представитель по доверенности № 77 АГ 0241646 от 13.03.2019, паспорт, диплом;

от Администрации Ленинского городского округа Московской области: области (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4, представитель по доверенности № 12 от 09.01.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года по делу № А41-44224/16,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа для исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу № А41-44224/2016 о присуждении судебной неустойки,

по иску Главы Кфх ФИО2 к Администрации Ленинского муниципального района Московской с требованиями об обязании устранить недостатки земельного участка,



УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства (индивидуальный предприниматель) ФИО2 (далее- Глава Кфх ФИО2:) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа для исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу № А41-44224/2016 о присуждении судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу от 29 мая 2023 года по делу № А41-44224/16, в удовлетворении заявления отказано (т. 8 л.д. 77-78).

Не согласившись с данным судебным актом, Глава Кфх ФИО2: обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства (индивидуальный предприниматель) ФИО2 (далее - истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ленинского муниципального района Московской области (в настоящее время - Ленинского городского округа Московской области) (далее - Администрация, ответчик) об обязании устранить недостатки земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-44224/2016 от 20.10.2016 иск удовлетворен. Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017 по делу решение суда первой инстанции по делу оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу, заявление истца о присуждении судебной неустойки удовлетворено частично. По данному акту судом выдан исполнительный лист ФС № 024400620 от 20.03.2020 (исполнительный лист по неустойке).

В рамках данного дела 08.12.2022 подано заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению вышеуказанного исполнительного листа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства , исходил из того, что цель заявителя по существу направлена именно на замену (получение иного) исполнительного листа с другим содержанием, в том числе о сроке его предъявления к исполнению, рассматриваемое заявление не может быть удовлетворено судом по заявленным правовым основаниям.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 31 Постановления № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 33 Постановления № 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Частью 3 ст. 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Частью 1 ст. 322 АПК РФ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Частями 1 и 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон и их процессуальные цели на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым возможность и пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Как установлено судом заявитель длительное время не предпринимал никаких мер для предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательств, подтверждающих исключение возможности предъявления исполнительного листа в срок, определенный нормативными положениями заявителем суду не представлено.

Исходя из особенностей порядка исполнения судебного акта, вынесенного по существу спора, а также определения о присуждении судебной неустойки; доводов, указанных в обоснование поданного заявления; преследуемой процессуальной цели заявителя, по существу направленной именно на замену (получение иного) исполнительного листа с другим содержанием, в том числе о сроке его предъявления к исполнению, рассматриваемое заявление не может быть удовлетворено судом по заявленным правовым основаниям.

Кроме того АПК РФ не предусматривает такого процессуального механизма как замена ранее выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта исполнительного листа, новым исполнительным листом

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Ссылки заявителя на положения ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а равно доводы о незаконности действий, совершенных финансовым подразделением ответчика судом отклоняются, поскольку не исключают правомерности вышеуказанных выводов суда с учетом того, что данные доводы не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного судебного разбирательства.

Иные доводы заявителя также не принимаются судом, поскольку не имеют отношения к спорным правоотношениям, с учетом заявленных требований, не доказывают законность и обоснованность заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года по делу № А41-44224/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.



Председательствующий


С.В. Боровикова