Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А65-32321/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-32321/2022


Дата принятия решения – 14 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Елизаровой Ч.К.. (до перерыва в судебном заседании – секретарем судебного заседания Гарайшиной К.Р.),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод генераторных установок", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) ранее (ООО «Генерация»), к обществу с ограниченной ответственностью "Статус", г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 432 521 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МПП ЖКХ муниципального образования города Лабытнанги «Ямал»,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2024г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица- не явилось, извещено,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022г. принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Генерация", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее – истец), к обществу с ограниченной ответственностью "Статус", г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее – ответчик), об обязании возвратить оборудование. Назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023г. привлечен, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МПП ЖКХ муниципального образования города Лабытнанги «Ямал». Назначено основное судебное заседание.

В судебном заседании 17.05.2023г. суд принял уточнение искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы


поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КБ «Метод», г. Казань ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023г. суд продлил срок проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023г. производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023г. принято увеличение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2024г. суд назначил повторную судебную экспертизу, производство по делу приостановил. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» (ОГРН: <***>) – ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2024г. удовлетворено ходатайство о проведении натурного осмотра объекта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2024г. удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Уральская Палата Судебной Экспертизы» о смене эксперта. Для производства экспертизы в качестве эксперта привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2024г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 01.10.2024г. объявлялся перерыв до 09.10.2024г.

Судебное заседание продолжено 09.10.2024г.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца уточнил исковое заявление.

На основании части 1 статьи 49 этого же кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При исследовании доказательств судом установлено следующее.

Между ООО «Генерация» (истец, поставщик) и ООО «Статус» (ответчик, покупатель) заключен Договор на поставку оборудования №09/02-2021от 24.02.2021г., а именно: Дизельного генератора КЗГУ АД-720-Т400 в блок контейнере север ПБК-6 с АВР к количестве 1 единицы, согласно Технического описания к Договору (далее - Оборудование).

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость оборудования составляет 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 500 000 руб. (п. 2.1. Договора).

Ответчик оплатил на основании платежных поручений (Приложение № 1):

№ 27 от 09.03.2021г. на сумму 2 400 000 руб., в т.ч. НДС 400 000 руб.

№ 105 от 19.05.2021г. на сумму 600 000 руб., в т.ч. НДС 100 000 руб.

Досудебной претензией № 17-Генерация/2021 от 19.11.2021г, ответчик в порядке ст. 15, 453, 523 ГК РФ заявил односторонний отказ от исполнения Договора на поставку оборудования № 09/02-2021 от 24.02.2021г. и потребовало возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, истец исполнил Претензию ответчика и осуществил возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 1 970 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 111 от 24.11.2021г. на сумму 100 000 руб., № 143 от 17.12.2021г. на сумму 200 000 руб., № 131 от 17.12.2021г. на сумму 100 000 руб., № 24 от 05.05.2021г. на сумму 100 000 руб., № 33 от 12.05.2022г. на сумму 70 000 руб., № 144 от 17.08.2022г. на сумму 1 400 000 руб.

Общество направило в адрес Ответчика Претензию № 169 от 24.10.2022г. о возврате товара, которая оставлена ответчиком без внимания.


В соответствии с определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2022г. по делу № А81-13151/2021 ответчик передал спорное оборудование в качестве отступного третьему лицу.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика 5872865 руб.93 коп. неосновательного обогащения.

От ответчика поступили письменные пояснения, отзыв, в которых на исковое заявление возражает, заявляет, что поставленное оборудование не соответствует характеристикам, установленным соглашением сторон, ответчиком данное оборудование передано третьему лицу.

От третьего лица поступил отзыв, в котором на заявление возражает.

Исследовав доказательства, заслушав представителя истца, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором.

Абзацем 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: определить, какова рыночная стоимость Дизель-генераторной установки КЗГУ-АД-720-Т400, №ДГУ 459600101, модель двигателя КМЗ-800-RR-LL-ДД, № двигателя 33100100142R? Количество цилиндров - 6, расположение цилиндров – рядное, система охлаждения – жидкостная, модель генератора КГ-720-400, № генератора 30454001, 2021 года выпуска по состоянию на 24.02.2021 г. ?

В суд поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «КБ «Метод», согласно которому рыночная стоимость движимого имущества составила 3492521 руб.

Ответчиком заявлено о проведении повторной экспертизы, поскольку эксперт не осматривал объект исследования, в заключении отсутствует пояснение расчетов, эксперт необоснованно использовал затратный метод.

Истцом представлен отзыв с возражениями на ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2024г. назначена повторная экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос: определить, какова рыночная стоимость Дизель-генераторной установки КЗГУ-АД-720-Т400, №ДГУ 459600101, модель


двигателя КМЗ-800-RR-LL-ДД, № двигателя 33100100142R? Количество цилиндров - 6, расположение цилиндров – рядное, система охлаждения – жидкостная, модель генератора КГ-720-400, № генератора 30454001, 2021 года выпуска по состоянию на 24.02.2021 г.?

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2024г. суд определил провести натурный осмотр объекта по адресу: РФ, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, котельная ДЕ-25/14 МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги «Ямал».

От общества с ограниченной ответственностью «Уральская Палата Судебной Экспертизы» поступило заключение эксперта № 323, в котором сделан вывод: рыночная стоимость Дизель-генераторной установки КЗГУ-АД-720-Т400, №ДГУ 459600101, модель двигателя КМЗ-800-RR-LL-ДД, № двигателя 33100100142R? Количество цилиндров - 6, расположение цилиндров – рядное, система охлаждения – жидкостная, модель генератора КГ-720-400, № генератора 30454001, 2021 года выпуска по состоянию на 24.02.2021 г. без учета контейнера составляет 3893205,52 руб.; рыночная стоимость Дизель-генераторной установки КЗГУ-АД-720-Т400, №ДГУ 459600101, модель двигателя КМЗ-800-RR-LL-ДД, № двигателя 33100100142R? Количество цилиндров - 6, расположение цилиндров – рядное, система охлаждения – жидкостная, модель генератора КГ-720-400, № генератора 30454001, 2021 года выпуска по состоянию на 24.02.2021 г. с учетом контейнера составляет 4932865,93 руб.

Согласно договору поставки и спецификации к нему от 24.02.2021г. оборудование поставлено в блок контейнере север ПБК-6 с АВР.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы эксперта основаны на представленных судом документах, посредством проведения натурного осмотра оборудования.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 323 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком перед истцом суду не представлено.

Выводы, сделанные экспертом в заключении, ответчиком не оспорены, опровергающие их доказательства суду не представлены.

Следовательно, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 5872865,93 руб. ((4932865,93 руб. стоимость оборудования + 1970000 руб. возврат денежных средств истцом)- 1030000 руб. оплаченных ответчиком за поставку товара).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

уточнение иска принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус", г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод генераторных установок", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 5872865 (пять миллионов восемьсот семьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб. 93 коп. долга, 6000 (шесть тысяч) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Л.Р. Аппакова