Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А49-4173/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-4173/2018
г. Самара
27 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2019 года об отказе в замене обеспечительных мер по делу № А49-4173/2018 (судья Карпова Е.А.),

по иску ФИО2, г. Пенза и ФИО3, Пенза, действующих в интересах общества с ограниченной ответственностью «Петровский квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пенза,

и общества с ограниченной ответственностью «Петровский квартал»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Заречный,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кайрос» обратилось в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04 октября 2018 года в отношении шести земельных участков с кадастровыми номерами 58:24:0381302:17148, 58:24:0381302:17149, 58:24:0381302:17150, 58:24:0381302:17151, 58:24:0381302:17152, 58:24:0381302:17153.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2019 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» о замене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым произвести замену обеспечительных мер. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «Петровский квартал» и обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12 декабря 2017 года земельного участка с кадастровым номером 58:24:0381302:35, общей площадью 7444 кв.м, расположенного по адресу: примерно в 240 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, Микр-н № 5, ул. Мясницкая, д. 4, и о применении последствий недействительности договора в виде возврата земельного участка продавцу – ООО «Петровский квартал».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 августа 2018 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 58:24:0381302:35 на дату заключения оспариваемого договора – 12 декабря 2017 года.

В связи с состоявшимся экспертным заключением производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2018 года производство по делу вновь приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельного участка.

Определением суда от 04 февраля 2019 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 07 мая 2018 года по заявлению ФИО2 и ФИО3 о принятии обеспечительных мер наложен арест на земельный участок общей площадью 7444 кв.м. с кадастровым номером 58:24:0381302:35, расположенный по адресу: примерно в 240 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <...> Кроме того, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.

11 мая 2018 года, после обращения истцов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, с целью исполнения определения от 07 мая 2018 года о принятии обеспечительных мер было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 58:24:0381302:35, 58:24:0381302:61, 58:24:0381302:62 ликвидированы и сняты с кадастрового учета 08 мая 2018 года, из них образованы земельные участки с кадастровыми номерами 58:24:0381302:17148, 58:24:0381302:17149, 58:24:0381302:17150, 58:24:0381302:17151, 58:24:0381302:17152, 58:24:0381302:17153.

Истцами заявлено требование о применении обеспечительных мер в отношении вновь образованных участков.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2018 года заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и в виде запрета Управлению Росреестра по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <...>, - с кадастровыми номерами 58:24:0381302:17148, 58:24:0381302:17149, 58:24:0381302:17150, 58:24:0381302:17151, 58:24:0381302:17152, 58:24:0381302:17153.

При этом судом установлено, что требования определения суда от 07 мая 2018 года о принятии обеспечительных мер не исполнены, спорный земельный участок (вместе с участками с кадастровыми номерами 58:24:0381302:61 и 58:24:0381302:62) разделен на 6 земельных участков. Таким образом, цель ранее принятых судом обеспечительных мер, направленная на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и соблюдение баланса их интересов, не достигнута.

С учетом предмета заявленных требований, наличие связи обеспечительных мер с предметом иска, их соразмерности, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд удовлетворил заявления истцов.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года и от 06 августа 2018 года определения Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2018 года и 04 июня 2018 года оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года, удовлетворено заявление истцов о принятии обеспечительных мер в виде запрещения обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» и любым иным лицам осуществлять строительные, а также любые виды работ на земельных участках с кадастровыми номерами 58:24:0381302:17148, 58:24:0381302:17149, 58:24:0381302:17150, 58:24:0381302:17151, 58:24:0381302:17152, 58:24:0381302:17153. При этом, судом приняты во внимание доводы истцов о том, что Администрацией Пензенского района Пензенской области 19 июня 2018 года ООО «Кайрос» выданы два разрешения на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381302:17153 площадью 7318 кв.м., расположенном по адресу <...>.

Кроме этого, в ходе экспертного осмотра, проведенного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, установлено, что на спорных земельных участках осуществляются строительные и подготовительные работы.

Определением суда от 24 октября 2018 года удовлетворено ходатайство ООО «Петровский квартал» о частичной отмене обеспечительных мер, принятых 04 октября 2018 года, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «Петровский квартал» разрешено осуществлять перечень работ на земельных участках с кадастровыми номерами 58:24:0381302:17153, 58:24:0381302:17148, 58:24:0381302:17152, необходимых для завершения строительства многоквартирного жилого дома № 5, возведенного на земельном участке, граничащем со спорными участками.

13 ноября 2018 года ООО «Кайрос» обратилось в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу в отношении шести земельных участков с кадастровыми номерами 58:24:0381302:17148, 58:24:0381302:17149, 58:24:0381302:17150, 58:24:0381302:17151, 58:24:0381302:17152, 58:24:0381302:17153, на другие обеспечительные меры.

Определением суда от 14 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано. При этом суд принял во внимание предмет иска, отсутствие связи предложенных ответчиком обеспечительных мер с предметом заявленного требования, отклонил доводы о несоразмерности действующих обеспечительных мер.

Определением суда от 15 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Петровский квартал» привлечено в качестве соистца по делу. Одновременно судом приняты уточнения иска в части применения последствий недействительности договора, в соответствии с которыми истцы просили преобразовать земельные участки с кадастровыми номерами 58:24:0381302:17148, 58:24:0381302:17149, 58:24:0381302:17150, 58:24:0381302:17151, 58:24:0381302:17152, 58:24:0381302:17153 в новые земельные участки ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3 и признать за ООО «Петровский квартал», в интересах которого действуют участники ФИО2 и ФИО3, право собственности на вновь образованный земельный участок, имеющий условное обозначение ЗУ1.

20 ноября 2018 года ООО «Кайрос» вновь обратилось в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу определением суда от 04 октября 2018 года в отношении шести земельных участков с кадастровыми номерами 58:24:0381302:17148, 58:24:0381302:17149, 58:24:0381302:17150, 58:24:0381302:17151, 58:24:0381302:17152, 58:24:0381302:17153, на другие обеспечительные меры.

Определением суда от 21 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2018 года оставлено без изменения.

06 февраля 2019 года ООО «Кайрос» вновь обратилось в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу определением суда от 04.10.2018 в отношении шести земельных участков с кадастровыми номерами 58:24:0381302:17148, 58:24:0381302:17149, 58:24:0381302:17150, 58:24:0381302:17151, 58:24:0381302:17152, 58:24:0381302:17153, на другие обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на принадлежащие ООО «Кайрос» жилые помещения: однокомнатную квартиру площадью 43,6 кв.м., расположенную на 17 этаже жилого дома по адресу: <...>, рыночной стоимостью 1969000 руб., и однокомнатную квартиру площадью 43,2 кв.м., расположенную на 17 этаже жилого дома по адресу: <...>, рыночной стоимостью 1953000 руб., а также на земельный участок с кадастровым номером 58:24:0381302:17151, расположенный по адресу: <...>;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости;

- наложения ареста на простой вексель от 28.05.2018 №1 номинальной стоимостью 19 000 000 руб., дающий право ООО «Кайрос» получить с ООО «СНАБППРОМ» после 20.12.2018 указанную сумму;

- изъятия у ООО «Кайрос» простого векселя от 28.05.2018 №1 номинальной стоимостью 19 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» судам разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пунктом 1 ст.95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

Из п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Иными словами, позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации состоит в том, что достаточным основанием применения обеспечительных мер является предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, что может быть обеспечено сохранением существующего состояния отношений сторон.

Обращаясь с ходатайством о замене обеспечительных мер ответчик указывает, что обеспечительная мера в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» и любым иным лицам осуществлять строительные, а также любые виды работ на шести земельных участках общей стоимостью 44 440 000 руб. значительно, в несколько раз превышает сумму возможного возмещения стоимости земельного участка с кадастровым номером 58:24:0381302:35. В указанных обстоятельствах заявитель полагает меры, принятые определением суда от 04 октября 2018 года, несоразмерными заявленным требованиям, ущемляющими права ООО «Кайрос».

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того принятые в ходе рассмотрения дела обеспечительные меры в виде запрета осуществлять строительные работы, по мнению суда, являются соразмерными и необходимыми, поскольку могут гарантировать защиту прав истцов и исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований.

Также судом учтено, что предмет иска (признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки) является имущественным (денежным) требованием.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в указанных обстоятельствах предложенные ответчиком обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, в связи с чем соответствующие доводы о несоразмерности действующих обеспечительных мер были правомерно отклонены судом.

Кроме того, судом принято во внимание, что аналогичные доводы приводились заявителем при подаче ходатайств о замене обеспечительных мер 13 ноября 2018 года и от 20 ноября 2018 года и были отклонены в определениях Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2018 года и 21 ноября 2018 года.

Более того, как следует из информации размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации, 11 марта 2019 года Арбитражным судом Пензенской области исковые требования ФИО2 и ФИО3 оставлены без удовлетворения, обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2018 года, от 04 июня 2018 года и от 04 октября 2018 года отменены.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2019 года об отказе в замене обеспечительных мер по делу № А49-4173/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайрос», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева


С.Ш. Романенко